СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-224/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Болдонова А.И.,

с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С.

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Башарова Василия Васильевича, Башаровой Екатерины Николаевны к Бродникову Василию Сергеевичу, Бродниковой Наталье Петровне, ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ответчика Бродникова В.С. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Башарова Василия Васильевича, Башаровой Екатерины Николаевны к Бродникову Василию Сергеевичу, Бродниковой Наталье Петровне, ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Бродникова Василия Сергеевича в пользу Башарова Василия Васильевича сумму материального ущерба в размере 608 187,89 руб., 9 000 руб. - расходы на оплату экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с Бродникова Василия Сергеевича в пользу Башаровой Екатерины Николаевны компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

Взыскать с Бродникова Василия Сергеевича в пользу Башарова Василия Васильевича уплаченную истцом при подаче иска госпошлину в размере 9282 руб.

В остальной части в удовлетворении искового требования отказать.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражениями на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Башаров В.В. и Башарова Е.Н. просили взыскать с Бродникова В.С. в пользу истца Башаровой Е.Н. 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью; взыскать с ответчика в пользу истца Башарова В.В. 300 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 608 187,89 руб. - материальный ущерб, 9 282 руб. - расходы на оплату госпошлины, 9 000 руб. - расходы на оплату экспертизы. Истцы также просили наложить арест на движимое (денежные средства в Банках, запрет на регистрационные действия в ГИБДД) и недвижимое имущество (запрет на регистрационные действия в Росреестре) в пределах заявленных требований на сумму 1 408 187,89 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... в Баргузинском районе на <...> километре автомобильной дороги Улан-Удэ-Турунтаево-Курумкан-Новый Уоян произошло ДТП с участием двух автомобилей: <...> г/н ..., под управлением Бродникова В.С.,принадлежащем на праве собственности Бродниковой Н.П. и <...> г/н ..., под управлением собственника Башарова В.В. Водитель Бродников B.C. выезжал на вышеуказанную дорогу со второстепенной дороги из с.Макаринино, не уступил дорогу в нарушение п. 1.5, 13.9 ПДД РФ автомобилю <...> г/н ... под управлением Башарова В.В., который двигался по дороге Улан-Удэ-Турунтаево-Курумкан-Новый Уоян в направлении с.Баргузин. Постановлением Баргузинского районного суда от ... Бродников B.C. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ. В данном ДТП получили вред здоровью водители Башаров В.В., Бродников B.C., а также пассажир автомобиля <...> г/н ... Башарова Е.Н. и пассажиры <...> г/н ... ФИО19 и ФИО20 Согласно судебно-медицинской экспертизе, Башарову В.В. установлен легкий вред здоровью, Башаровой Т.Н. установлен легкий вред здоровью. Истцы указали на причинение им морального вреда, ссылаясь на то, что они были ограничены в передвижении в результате полученных травм, лишены возможности самостоятельно передвигаться, испытывали боли и быструю усталость, утомляемость, частые головокружения. Кроме того, в результате ДТП причинен материальный ущерб владельцу автомобиля <...> г/н ..., который оценен экспертом на сумму 1 008 187,89 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Страховая компания по ОСАГО выплатила возмещение в размере 400 000 руб., в связи с чем, просят о взыскании суммы ущерба с учетом выплаты страхового возмещения 608 187,89 руб.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Бродникова Н.П. и ООО "Росгосстрах.

В судебное заседание истец Башарова Е.Н. не явилась.

В судебном заседании представитель истцов Башаровой Е.Н., Башарова В.В.по доверенности Галсанов В.Ю. исковые требования поддержал. Считал, что размер компенсации должен быть удовлетворен в том размере, который заявлен в иске.

Истец Башаров В.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Бродников В.С. исковые требования не признал. Пояснил, что свою вину в ДТП отрицает, им оспорено решение о привлечении к административной ответственности, административное расследование проведено халатно. В материалы дела приобщен акт экспертизы, где указано, что восстановительный ремонт с учетом износа составляет 301 000 руб. Реальную сумму, потраченную на восстановление автомобиля, истец не доказал,в материалах дела нет подтверждения о затратах, которые были произведены на восстановление данного автомобиля.

В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах" Лаврина Н.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что 31.10.2021 истец Башаров В.В. по почте обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП, произошедшим ..., в результате которого автомобилю истца <...> г/н ... причинены механические повреждения. Рассмотрев заявление потерпевшего, страховщик произвел максимальную страховую выплату, установленную п."б" ст.7 закона об ОСАГО в размере 400 000 руб. путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет выгодоприобретателя. Учитывая, что компенсация морального вреда не относится к страховым рискам по обязательному страхованию, страховщик полагает, что страховая компания является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, просила вывести ее из числа ответчиков.

Прокурор Цыренов А.В.просил исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца Башарова В.В. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., в пользу Башаровой Е.Н. - в размере 40 000 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бродников В.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое. Указывает, что резолютивная часть решения оглашена 19.10.2021 г., копию мотивированного решения суда он получил 02.11.2021 г. Кроме того, 21.10.2021 г. было подано заявление об ознакомлении с протоколами судебных заседаний и выдаче надлежаще заверенных копий и только 09.11.2021 г. копии были выданы. В протоколе судебного заседания не указано о привлечении в качестве соответчика ООО "Росгосстрах". Также указывает, что суд не принял во внимание его ходатайство об истребовании у стороны истца доказательств реальных затрат на ремонт автомобиля. Считает, что экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о проведении экспертизы он не был извещен и не имел возможности представить свои вопросы перед экспертами. В своем решении суд сослался на апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 15.09.2021 г., однако в материалах дела при ознакомлении 18.10.2021 г. указанное определение отсутствовало. Также указывает на то, что в материалах дела нет письменного заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах" и истца Башаровой Е.Н. Кроме того, судом необоснованно было отказано в ходатайстве ответчика Бродниковой Н.П. об отложении судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Цыренов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Бродников В.С. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истцы Башаров В.В., Башарова Е.Н. в суд не явились, их представитель по доверенности Галсанов В.Ю. возражал против отмены решения по доводам жалобы, просил о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с проведением экспертизы и увеличением заявленных требований.

Ответчик Бродникова Н.П., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в суд не явились, от последнего поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом, суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... около на <...> километре автомобильной дороги Улан-Удэ - Турунтаево - Курумкан - Новый Уоян произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: <...>/н ...,принадлежащего Бродниковой Н.П., под управлением Бродникова В.С., и <...>/н ... под управлением собственника Башарова В.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, пассажиры получили телесные повреждения.

Постановлением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 08.02.2021 Бродников В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2021 постановление судьи Баргузинского районного суда Республики Бурятия и решение судьи Верховного суда Республики Бурятия от 12.04.2021 оставлены без изменения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Башарову В.В., Башаровой Т.Н. установлен легкий вред здоровью.

В результате ДТП причинен материальный ущерб собственнику автомобиля <...>/н ....Согласно акту экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 008 187,89 руб. и 301 365,72 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

31.10.2021 истец Башаров В.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП. Страховщиком случай признан страховым и произведена максимальная страховая выплата, установленная п. "б" ст.7 закона об ОСАГО в размере 400 000 руб. путем перечисления на банковский счет выгодоприобретателя.

Обращаясь в суд, истец просил о взыскании 608 187,89 руб. (1008187,89-400000), компенсации морального вреда и судебных издержек.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на фактические обстоятельства дела и принцип полного возмещения убытков, исходя из того, что разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Поскольку в постановлении Пленума N 58 не предусмотрено ограничение ответственности причинителя вреда, на него распространяются общие правила об обязанности компенсации убытков, предусмотренные положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции назначена экспертиза, из заключения которой следует о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 1 084 483,73 руб.

Из экспертного заключения НЭО "Диекс" от 16.02.2021,на которое ссылался суд в своем решении, следует о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...> без учета износа - 1 008 187,89 руб.

Вместе с тем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции со ссылкой на увеличение исковых требований по ходатайству представителя истцов, не имеется.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч.4 ст. 327-1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Настоящее дело рассмотрено судом в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленных требований и требования о взыскании иных сумм не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

В соответствии с п.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При этом, следует принять во внимание, что заявитель жалобы, ссылаясь на нарушение районным судом процессуальных норм относительно иных участников процесса - ООО "Росгосстрах" и Бродниковой Н.П., не уполномочен представлять их интересы в суде. Они были извещены судом о дате и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны вправе самостоятельно распоряжаться процессуальными правами, установленными законом.

С протоколами судебных заседаний ответчик ознакомлен, замечания, принесенные им, рассмотрены судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы ранее заявлялись в суде первой инстанции в возражениях к иску, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи жалобы через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.03.2022

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка