ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-458/2022

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Беляковой П.Б., единолично,

при секретаре Очировой О.Б.,

с участием прокурора Амбаевой И.Д.,

осужденной Романюк К.А.,

ее защитника - адвоката Данеевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Афанасьева В.Д. на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 января 2022 г., которым

Романюк К.А., родившаяся ... в <...>, судимая:

- 12.03.2021 г. Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по п. "г" ч.3 ст.158 (3 эпизода) УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Апелляционным постановлением Верховного суда РБ от 9 ноября 2021 года отменено условное осуждение, исполнено наказание, назначенное по данному приговору, в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12.03.2021 г. (с учетом апелляционного постановления Верховного суда РБ от 9 ноября 2021 г.), окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Романюк К.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.82 УК РФ постановлено отсрочить Романюк К.А. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы на период беременности и до достижения ее родившимся ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Данеевой Т.Н. за оказание юридической помощи Романюк К.А. на общую сумму 26812,50 рублей, постановлено взыскать с Романюк К.А.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав объяснение осужденной Романюк К.А., адвоката Данееву Т.Н., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, прокурора Амбаеву И.Д., полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Романюк К.А. признана виновной в том, что 20 августа 2021 года около 18 часов 00 минут, находясь в <...> <...> <...>, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение имущества Потерпевший N 1, путем обмана, введя последнего в заблуждение относительно правомерности своих действий, похитила сотовый телефон Потерпевший N 1, причинив ему значительный материальный ущерб в размере 18 000 рублей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденная Романюк К.А. вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Афанасьев В.Д., не оспаривая правильность выводов суда о виновности Романюк и квалификации ее действий, просит приговор суда изменить. Ссылаясь на п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8 указывает, что Романюк совершила преступление в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, отрицательно характеризуется по месту жительства, в отношении ее малолетнего ребенка установлена опека иным лицом, воспитанием ребенка Романюк не занимается, ущерб потерпевшему возмещен не в полном объеме, медицинское заключение о беременности суду не представлено. Полагает, что при указанных обстоятельствах оснований для применения при назначении наказаний положений ч. 1 ст. 82 УК РФ не имелось. Помимо изложенного, указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречия. Так, суд пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, вместе с тем указал о возможности исправления осужденной без изоляции от общества. Кроме того, указывает, что принимая решение, суд первой инстанции не учел, что решением Верховного суда Республики Бурятия Романюк отменено условное осуждение по предыдущему приговору, по которому она в настоящее время отбывает наказание. Полагает, что приговор суда не отвечает требованиям справедливости, просит его изменить, исключить применение ст. 82 УК РФ, усилить Романюк наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление осужденная Романюк К.А. просит приговор суда оставить без изменения, указывает, что намерена проживать с матерью, заниматься воспитанием ребенка, вести законопослушный образ жизни.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений осужденной, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Романюк К.А. в совершении инкриминируемого ей деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются верными, подтверждаются доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Обосновывая свои выводы о виновности осужденной Романюк К.А. в совершении преступления, суд правильно сослался на ее признательные показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании.

Так, согласно показаниям Романюк К.А., данным в ходе предварительного следствия, 20.08.2021 г. около 18 часов она, находясь в <...> <...>, решилапохитить сотовый телефон Потерпевший N 1, для чего обманув его, под предлогом, что ей необходимо встретиться с матерью похитила сотовый телефон марки "Redmi 9 Pro" с 2 сим-картами, принадлежащими Потерпевший N 1 Вышеуказанный сотовый телефон она похитила, чтоб в дальнейшем продать его, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды (л.д. 85-87, л.д.95-97).

Оглашенные показания осужденная Романюк К.А. подтвердила в судебном заседании.

Указанные показания осужденной Романюк К.А. подтверждаются:

- оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что 20.08.2021 г. Романюк К.А. с подругой находились у него в гостях. Романюк пользовалась его сотовым телефоном, при этом он показал ей графический ключ, которым блокируется телефон. Около 18 часов Романюк сказала ему, что ей необходимо встретить маму, попросила у него сотовый телефон, он ей разрешил. Романюк с подругой вышли на улицу и больше не вернулись. 23 августа 2021 года он обратился в полицию, так как в течение двух дней Романюк не возвращала ему сотовый телефон. Сотовый телефон оценивает в 18000 рублей (л.д.49-52);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что 20.08.2021 г. совместно с Романюк находилась в гостях у потерпевшего Потерпевший N 1 по адресу: <...>. Романюк пользовалась сотовым телефоном потерпевшего. Через некоторое время Романюк попросила ее сходить до магазина, чтобы встретиться с мамой, при этом спросила разрешения у потерпевшего сходить с его телефоном, на что он дал свое согласие. Она и Романюк пошли в сторону магазина, возле магазина Романюк сказала ей, что никто не приедет, вызвала такси и они уехали. О намерении Романюк не возвращать телефон потерпевшему ей известно не было (л.д.56-58).

Кроме того, вина осужденной Романюк К.А. подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ, приведенными в приговоре (заявлением Потерпевший N 1 от 23.08.2021 г., протоколами осмотров места происшествия, протоколом выемки, протоколами осмотров предметов и др.).

При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал доказанным вину Романюк в совершении инкриминируемого ей преступления.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Нарушений прав участников судопроизводства не допущено.

Таким образом, собранные по делу доказательства, взятые в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденной Романюк.

Оценив данные о личности Романюк К.А., исследовав заключение комиссии экспертов N 1378 от 03.11.2021 г., оценив поведение Романюк К.А. в суде, суд пришел к убеждению, что осужденная Романюк вменяема относительно инкриминированного ей деяния.

Вывод суда об исключении из объема обвинения квалифицирующего признака "путем злоупотребления доверием" как излишне вмененного, является правильным, надлежащим образом мотивированным в приговоре.

Объективное подтверждение нашел квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что ему причинен значительный ущерб, поскольку на тот момент он не работал, постоянного источника дохода не имел.

Суд верно квалифицировал действия осужденной Романюк К.А. по ч.2 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания Романюк, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Романюк, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, посредственную характеристику, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, молодой возраст, состояние беременности, болезненное состояние здоровья матери осужденной, частичное возмещение ущерба потерпевшему, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Предусмотренных законом оснований для освобождения осужденной от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

Исходя из целей наказания, учитывая данные о личности Романюк, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в этой части, при этом правильно учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, являются правильными.

Вопреки доводам апелляционного представления, окончательное наказание Романюк правильно назначено по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12.03.2021 г. (с учетом апелляционного постановления Верховного суда РБ от 9 ноября 2021 г.), каких-либо противоречий в приговоре не допущено.

Назначенное Романюк К.А. наказание является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и является соразмерным содеянному.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденной, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения суд верно определилв соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Вопреки доводам апелляционного представления, применение в отношении осужденной Романюк отсрочки отбывания наказания не противоречит требованиям, предусмотренным ст. 82 УК РФ, надлежащим образом мотивировано в приговоре, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении ходатайства стороны защиты суд первой инстанции учел обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Романюк, кроме того, в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочка от отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста может быть применена и к беременной женщине. Состояние беременности при постановлении приговора судом должным образом проверено.

Так, в судебном заседании установлено, что Романюк К.А. имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ... г.р., в отношении которого родительских прав не лишена, находится в состоянии беременности, что подтверждается сообщением филиала "Медицинская часть N 4" УФСИН России по РБ от 05.03.2022 г. о том, что Романюк К.А. наблюдается с диагнозом: беременность 30 недель.

В настоящее время Романюк К.А. отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12.03.2021 г. Окончательное наказание назначено Романюк К.А. по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12.03.2021 г., с отсрочкой реального отбывания наказания в виде лишения свободы на период беременности и до достижения ее родившимся ребенком четырнадцатилетнего возраста, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

При указанных обстоятельствах, поскольку окончательное наказание назначено Романюк К.А. по правилам ст. 70 УК РФ с отсрочкой реального отбывания наказания, осужденная Романюк К.А.подлежит освобождению из-под стражи.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках разрешены судом верно.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 января 2022 г. в отношении Романюк К.А. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Афанасьева В.Д. без удовлетворения.

Романюк К.А. из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка