ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-436/2022

Верховный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Беляковой П.Б. единолично,

при секретаре Очировой О.Б.

с участием прокурора Амбаевой И.Д.

осужденного Старокожева С.В., и его защитника-адвоката Найдановой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карякиной О.И. в интересах осужденного ФИО5 на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 января 2022г., которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Старокожев А.В., ... года рождения, уроженца <...>, судимого:

24 ноября 2008 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

14 мая 2010 года Верховным Судом Республики Бурятия по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24.11.2008г., на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об изменении вида исправительного учреждения на колонию поселение по приговору Верховного суда РБ от 14 мая 2010г. отказано.

Заслушав объяснения осужденного Старокожев А.В., адвоката Найданову И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Амбаеву И.Д., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Старокожев А.В. обратился в Октябрьский суд г. Улан-Удэ с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию поселение, мотивировав тем, что подошел формальный срок, нарушений режима содержания не имеет. Частично возместил причиненный преступлением ущерб, в совершенном преступлении раскаялся.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Карякина О.И. просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного Старокожев А.В. об изменении вида исправительного учреждения на колонию - поселение. Считает, что постановление содержит противоречия, Старокожев А.В. отбыл необходимую часть срока наказания для обращения с ходатайством, трудоустроен, 35 раз поощрялся по итогам трудовой деятельности, вину признал, в содеянном раскаялся, поддерживает социальные связи, погашает иск, характеризуется положительно администрацией учреждения, которая не возражала об изменении вида учреждения на колонию-поселение. В настоящее время осужденный не имеет взысканий, в последний раз ему было наложено взыскание 6 июня 2017 г., т.е. длительное время не нарушал порядка отбывания наказания. Считает, что суд формально подошел к рассматриваемому ходатайству, в недостаточной степени учел характеризующие данные осужденного, допустил опечатки в постановлении.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принятое судом решение соответствует данным требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Из материалов дела следует и судом установлено, что осужденный Старокожев А.В. отбывает меру наказания в ФКУ ИК-8 <...> с 18.06.2010г.

Судом принято во внимание при рассмотрении ходатайства, что осужденным ФИО8 отбыто не менее 2/3 срока наказания, он трудоустроен, имеет 35 поощрений, в том числе, за добросовестный труд, сохранение осужденным социально-полезных связей, положительная характеристика администрации исправительного учреждения, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, что наложенные взыскания погашены и сняты. Указанные обстоятельства оценены судом в совокупности с иными обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

При принятии решения, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом учтены все требования закона, при которых возможно изменить вид исправительного учреждения, а также данные о личности осужденного, характеризующий материал, представленный из учреждения, в котором Старокожев А.В. отбывает наказание.

Разрешая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, судом дан анализ поведению осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с другими данными о его личности.

Так, согласно представленным материалам, за период нахождения в СИЗО Старокожев допустил 6 нарушений условия содержания под стражей, за период отбывания наказания в исправительном учреждении - 14 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе, 3 раза водворялся в карцер, 5 раз водворялся в ШИЗО, получал выговоры - за отказы от дежурств, нарушение локального участка, курение в неотведенных местах, порчу имущества, нецензурную брань.

Анализируя представленный материал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положительная динамика в поведении осужденного начала прослеживаться в период, предшествующий формальному сроку об изменении вида исправительного учреждения. Само по себе отсутствие действующих взысканий на период обращения с ходатайством не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку примерное поведение осужденного является его обязанностью при отбывании всего срока наказания. Кроме того, выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также обязательное исполнение трудовых обязанностей является его прямой обязанностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, несмотря на отсутствие в настоящее время непогашенных и неснятых взысканий, в целом поведение осужденного Старокожев А.В. за весь период отбывания наказания, не позволило суду первой инстанции сделать однозначный вывод о его устойчивой направленности на исправление, и свидетельствует о несформированной готовности к законопослушному поведению. Допущенные в постановлении опечатки, о чем указывается в жалобе, не повлияли на законность и обоснованность принятого судом решения.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, надлежащим образом мотивировав свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, решение судом принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, УИК РФ на основе всесторонне исследованных в судебном заседании обстоятельств по делу в их совокупности.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 января 2022года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Старокожев А.В. об изменении вида исправительного учреждения на колонию- поселение по приговору Верховного суда РБ от 14 мая 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Карякиной О.И.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка