22-1181/2022 от 16 марта 2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 22-1181/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,

судей: Нурмухаметовой Л.М., Ахмадиева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Валетдиновой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Юркова А.С. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2022 года, по которому

Юрков А.С., ..., ранее судимый:

- 1 сентября 2015 года Нефтекамским городским судом РБ по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 (3 преступления), на основании ч.3 ст.69, с применением ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. По постановлению Нефтекамского городского суда РБ от 23 августа 2017 года на основании ст.74 УК РФ условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима сроком на 4 года. Освобожден 31 декабря 2020 года по отбытии срока наказания;

осужденный:

- 30 сентября 2021 года Краснокамским межрайонным судом РБ по п.п. "б", "в" ч.2 ст.158, с применением ст.73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 14 декабря 2021 года Нефтекамским городским судом РБ по ч.1 ст.166, с применением ст.73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 6 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговоры Краснокамского межрайонного суда РБ от 30 сентября 2021 года и Нефтекамского городского суда РБ от 14 декабря 2021 года исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хомечко М.Ю. об обстоятельствах уголовного дела, содержании приговора и существе апелляционной жалобы (с дополнениями), выслушав выступление осужденного Юркова А.С. посредством видеоконференц-связи, его защитника в лице адвоката Махмутовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), мнение прокурора Галиевой А.Ф. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Юрков А.С. признан виновным и осужден за совершение трех краж, то есть:

- умышленного тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший N 1 на сумму 22 530,16 рублей, совершенного с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину;

- умышленного тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший N 2, на сумму 12 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину;

- умышленного тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО "Потерпевший N 3", на сумму 58 027,65 рублей, совершенного с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены 13 июня, 8 августа, 24 августа 2021 года в г.Нефтекамске Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Юрков А.С. вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, согласился на оглашение его показаний, данных им в качестве обвиняемого в ходе следствия. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Юрков А.С. считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым ввиду неправильного применения уголовного закона.

В обоснование своих доводов указывает, что следователь не мотивировал наличие квалифицирующего признака - причинения значительного ущерба потерпевшим по каждому из эпизодов предъявленных обвинений. Сведений о том, что в результате данных хищений потерпевшие поставлены в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела нет. Указанное свидетельствует о неправильном применении уголовного закона. В связи с чем данный признак подлежит исключению из его действий по каждому преступлению, что позволяет назначить ему наказание без учета правил о рецидиве.

Приводит разъяснения Пленума Верховного суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года о месте совершения и моменте окончания преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ и считает, что по данному преступлению неправильно определена территориальная подсудность уголовного дела, полагая, что уголовное дело должно быть направлено для рассмотрения в г.Москву.

Считает, что суд излишне мотивировал невозмещение причиненного ущерба, поскольку, находясь под стражей и не имея близких родственников, он не имел реальной возможности возместить ущерб и тем самым загладить свою вину. Данное суждение суда необходимо исключить и соразмерно снизить срок наказания.

Указывает, что он имеет место постоянного жительства в г.Нефтекамске, постоянную работу, в связи с чем полагает, что ему может быть назначено наказание в виде условного лишения свободы или ограничение свободы.

Просит приговор суда изменить, исключить по каждому эпизоду преступлений квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину", исключить суждение суда об отсутствии оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ ввиду невозмещения ущерба потерпевшим, соразмерно смягчить назначенное наказание без учета правил о рецидиве (ч.3 ст.68 УК РФ); частично отменить, выделить в отдельное производство обвинение по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ и направить уголовное дело по территориальной подсудности, рассмотреть вопрос о применении правил ст.73, 53.1 УК РФ.

Кроме того, полагает, что проведение предварительного слушания в закрытом судебном заседании без аудиопротоколирования нарушило его права.

В ходатайстве от 29 декабря 2021 года осужденный также ставит вопрос о направлении уголовного дела по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ по подсудности в Московский городской суд, выделении в связи с этим в отдельное производство материалов дела о совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.158 и п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, и рассмотрении уголовного дела в этой части в особом судопроизводстве, так как он вину полностью признаёт, в содеянном раскаивается.

Указывает, что следователь в соответствии со ст.217 УПК РФ не ознакомил его с уголовным делом, подписи не его, что подтверждается сообщениями о выводе из камеры.

Просит постановление суда от 17 декабря 2021 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания отменить, уголовное дело возвратить прокурору для выделения уголовных дел, ознакомить его с уголовным делом.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Сулейманова Г.Н. считает её доводы несостоятельными. Указывает, что доказательства о значительности причиненного ущерба установлены из показаний потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, а также иными документальными свидетельствами, имеющимися в материалах дела. Полагает, что с учетом данных о личности Юркова А.С. его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только путем изоляции от общества.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Юрков А.С. и его адвокат Махмутова Е.В. апелляционную жалобу (с дополнениями) поддержали в полном объеме.

- прокурор Галиева А.Ф. полагала приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы (с дополнением), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с законом суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Суд должен в приговоре мотивированно указать, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. При этом в соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные требования уголовно-процессуального закона при признании Юркова А.С. виновным в инкриминируемых преступлениях судом выполнены в полном объеме.

Так, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевших:

- Потерпевший N 1 о том, что он свою банковскую карту никому не передавал, где-то её выронил, а впоследствии увидел в телефоне СМС-сообщения о том, что данной картой были оплачены покупки которых он не совершал, на сумму более 20 000 рублей, привел доводы о том, что ущерб для него является значительным;

- Потерпевший N 2 об обстоятельствах обнаружения кражи велосипеда из подъезда, пояснившей также, что причиненный ущерб является значительным;

- Потерпевший N 3 (представителя потерпевшей организации) об обстоятельствах обнаружения факта проникновения в подвал магазина и хищения труб системы охлаждения.

Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде с согласия сторон:

- Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, сотрудников предприятий торговли и общественного питания, - о возможности оплаты на их предприятиях покупок безналичным путем через терминал, при этом проверка принадлежности банковской карты конкретному покупателю в их обязанности не входит;

- Свидетель N 5, сотрудника полиции, о том, что в ходе осмотра места происшествия была изъята видеозапись со входной двери подъезда, по которой он опознал Юркова А.С., который впоследствии был задержан и дал явку с повинной;

- Свидетель N 9, приемщика металла, подтвердившего, что подсудимый сдавал ему медные трубы; Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 8, пояснивших, что дверь в подвал была заперта на замок, но окно в подвальном помещении магазина было открыто, повреждений не имело, в подвале были срезаны медные трубы охлаждающей системы магазина.

Эти показания согласуются и не противоречат показаниям самого осужденного Юркова А.С. в ходе предварительного расследования, оглашенным судом ввиду отказа подсудимого от дачи показаний в судебном заседании на основании ст.51 Конституции РФ, об обстоятельствах: находки им банковской карты и последующей оплаты данной картой покупок в различных магазинах; хищения им велосипеда из подъезда; проникновения в подвальное помещение магазина через окно и хищения оттуда медных труб, которые он сдал в пункт приема металла.

Данные показания по каждому преступлению были подтверждены обвиняемым Юрковым А.С. и при проведении проверок показаний на месте с его участием.

Показания указанных лиц подтверждаются и объективными доказательствами: протоколами осмотра мест происшествия; протоколами выемки и осмотра предметов - выписки по банковской карте, видеозаписей с камер видеонаблюдения в магазинах, где Юрков А.С. совершал покупки, и в подъезде, откуда им похищен велосипед; документами, подтверждающими стоимость похищенного велосипеда и стоимость ущерба, причиненного магазину в связи с хищением труб системы охлаждения, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре суда.

Тщательный анализ показаний осужденного, потерпевших и свидетелей в совокупности с данными, содержащимися в исследованных судом письменных доказательствах, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о совершении Юрковым А.С. данных преступлений, а также о мотивах совершения осужденным этих деяний.

Судебная коллегия оценку, данную судом показаниям потерпевших и свидетелей, находит правильной, поскольку их показания последовательны и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе и объективными, а оглашение показаний в судебном заседании было произведено в соответствии с требованиями УПК РФ при наличии к тому достаточных оснований. Суд обоснованно сослался на их показания в приговоре, как на доказательства вины подсудимого.

Поскольку данные доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял и допустил их в качестве доказательств вины Юркова А.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В соответствии с положениями ст.17, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. Достоверность представленных и исследованных доказательств, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Достоверных доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в том числе, права на защиту, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Таким образом, юридическая квалификация противоправных действий Юркова А.С. как краж, то есть:

- умышленного тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший N 2, на сумму 12 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ;

- умышленного тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО "Потерпевший N 3", на сумму 58 027,65 рублей, совершенного с незаконным проникновением в помещение, по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ,

является правильной, с чем соглашается и судебная коллегия, не находя также оснований для оправдания либо переквалификации его действий или освобождения осужденного от наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (с дополнениями) осужденного, судебная коллегия не находит оснований для исключения указанных квалифицирующих признаков из обвинения Юркова А.С.

Учитывая, что потерпевший Потерпевший N 1 являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, Юрков А.С. распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего Потерпевший N 1 путем списания их с банковского счета в качестве оплаты за покупки с применением похищенной банковской карты, вывод суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения кражи - с банковского счета, является обоснованным.

Также в достаточной мере суд мотивировал наличие квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину по преступлениям, предусмотренным п. "г" ч.3 ст.158 и п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку потерпевший Потерпевший N 1 имеет на иждивении неработающую супругу и малолетнего ребенка, несет расходы по оплате коммунальных услуг и других хозяйственных нужд, а размер хищения денежных средств с его банковской карты сопоставим с размером его месячной заработной платы; потерпевшая Потерпевший N 2 пояснила о наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей, оплате с общих доходов её и мужа кредита и ипотеки, необходимости оплаты коммунальных услуг и других хозяйственных расходов, к тому же похищенный велосипед был приобретен в кредит.