ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 года Дело N 33-176/2022
Судья Верховного суда Республики Алтай Плотникова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Сергеевым Д.М., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" на определение Улаганского районного суда Республики Алтай от 24 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-324/2015 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Куюкову Сергею Гавриловичу, Куюкову Гаврилу Гавриловичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 108620 от 19 мая 2011 года,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" (далее - ООО "Голиаф") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N по иску ПАО Сбербанк к Куюкову С.Г., Куюкову Г.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата>, указывая, что ООО "Голиаф", заключив договор уступки прав требований (цессии) N от <дата>, приобрело право требования в отношении Куюкова Сергея Гавриловича по вышеуказанному кредитному договору, включая обеспечительные договоры. В связи с чем, заявитель просит заменить сторону взыскателя ПАО Сбербанк на правопреемника ООО "Голиаф".
Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве просит в частной жалобе представитель ООО "Голиаф" Кузьмин Г.В., указывая, что вывод суда о истечении срока предъявления исполнительного документа <дата> является ошибочным. Согласно сведениям базы данных исполнительных производств УФССП России на сайте http://fssp.gov.ru в производстве Улаганского РОСП УФССП России по Республике Алтай находилось исполнительное производство N-ИП от <дата> в отношении Куюкова Сергея Гавриловича, по исполнительному листу ФС N, оконченное <дата>, а также в настоящий момент находится исполнительное производство N-ИП от <дата> в отношении Куюкова Гаврила Гавриловича.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).
Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Улаганского районного суда Республики Алтай от 09 апреля 2015 года с Куюкова С.Г., Куюкова Г.Г. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору, судебные расходы.
<дата> ПАО Сбербанк и ООО "Форвард" заключили договор уступки прав требований (цессии) N, по которому ООО "Форвард" принял права требования в полном объеме по кредитному договору N от <дата>, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1 (л.д. 55-59).
Из договора уступки требований N от <дата> и акта приема-передачи прав (требований) следует, что ООО "Голиаф" перешло право требования по указанному кредитному договору (л.д. 51-54).
Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" истек <дата>, при этом сослался на ответ начальника Улаганского РОСП УФССП России по Республике Алтай, согласно которому исполнительные документы по гражданскому делу N для исполнения в вышеуказанный отдел судебных приставов не поступали (л.д. 71).
Указанные выводы суда первой инстанции проверены, являются обоснованными и основанными на верном применении норм законодательства.
Довод частной жалобы о том, что при подаче заявления о процессуальном правопреемстве заявителем не был пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, является необоснованным исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что решение суда вступило в законную силу <дата>. Исполнительные листы серии ФС N, N были выданы <дата> и направлены взыскателю - ПАО Сбербанк.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" указанные исполнительные листы подлежали предъявлению к исполнению в срок до <дата>.
Из сообщения начальника Улаганского РОСП УФССП России по Республике Алтай следует, что исполнительные документы по гражданскому делу N для принудительного исполнения в вышеуказанный отдел судебных приставов не поступали. Исполнительных производств по ним не возбуждалось.
Заявление о процессуальном правопреемстве представитель ООО "Голиаф" направил в суд <дата>.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, ходатайство о его восстановлении не заявлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ООО "Голиаф" о замене взыскателя не имеется, являются обоснованными.
Доводы частной жалобы об исполнительных производствах N-ИП от <дата> в отношении Куюкова Сергея Гавриловича, и N-ИП от <дата> в отношении Куюкова Гаврила Гавриловича, подлежат отклонению, поскольку указанные в жалобе исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительных документов, выданных по другому гражданскому делу N.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Улаганского районного суда Республики Алтай от 24 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья М.В. Плотникова
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
