ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2022 года Дело N 22-116/2022

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кононенко Т.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

осужденного Кудрявцева П.В.,

защитника - адвоката Ждановой О.В.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

Кудрявцев П.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

1. <дата> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ст.ст. 264.1, 264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 200 часам обязательных работ (снят с учета по отбытию основного наказания <дата>) с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

2. <дата> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ст.264.1, ст.70 УК РФ к 350 часам обязательных работ (снят с учета по отбытию основного наказания <дата>) с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца,

осужден:

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 7 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч.1 ст.159 УК РФ к исправительным работам сроком на 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Кудрявцеву П.В. назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Заслушав мнение государственного обвинителя Белековой Б.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление осужденного Кудрявцева П.В., адвоката Ждановой О.В., не возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Кудрявцев П.В. осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, из которых одна с причинением значительного ущерба гражданину, одна с незаконным проникновением в иное хранилище, а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана.

Преступления совершены в период с 09 по <дата> в <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденный Кудрявцев П.В. вину в совершенных преступлениях признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4, не оспаривая выводы суда о виновности Кудрявцева П.В. и квалификацию его действий, просит приговор изменить, сложить на основании ч.5 ст.69 УК РФ срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> к наказанию, назначенному по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, поскольку на момент постановления данного приговора Кудрявцевым П.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по предыдущему приговору не отбыто.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ по ходатайству, заявленному осужденным ФИО1 добровольно после консультации с защитником, при согласии государственного обвинителя и потерпевших. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также невозможность его обжалования, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, осужденному были разъяснены и ему понятны.

Потерпевшие в своих заявлениях указали, что против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства не возражают, согласно протокола судебного заседания, возражения против указанного порядка судопроизводства от кого-либо не поступали.

При установленных обстоятельствах суд с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ обоснованно признал Кудрявцева П.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ.

Квалификация действий осужденного не оспаривается сторонами по делу.

При избрании вида и размера наказания судом в соответствие с требованиями ст.60 УК РФ обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе его возраст, семейное положение, состояние здоровья его и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание в виде исправительных работ, суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал свое решение, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении Кудрявцеву П.В. наказания.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров присоединение дополнительных видов наказаний производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений к основным видам наказаний присоединяются дополнительные виды наказаний, назначенные за каждое преступление, входящее в совокупность.

В соответствии с требованиями п.п. 4 и 5 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер основного и дополнительного наказаний, назначенных за преступление, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.ст. 69-72 УК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора (п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Данные требования закона судом первой инстанции оставлены без должного внимания, размер неотбытой части дополнительного наказания судом не устанавливался.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения обжалуемого приговора Кудрявцевым П.В. отбыто основное наказание в виде обязательных работ, назначенное по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>. Однако, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенное по этому же приговору, Кудрявцевым П.В. не отбыто. Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание данное обстоятельство и при назначении осужденному наказания, к назначенному наказанию в виде исправительных работ, необоснованно не присоединил неотбытое дополнительное наказание по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции информации из филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, Кудрявцев П.В., осужденный приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай по ст.264.1 УК РФ, состоит на учете с <дата> по настоящее время и неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 1 год 2 месяца 23 дня.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым уточнить вводную часть приговора и считать неотбытым дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 января 2021 года соответствующее 1 году 2 месяцам 23 дням.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению, окончательное наказание по совокупности приговоров подлежит назначению осужденному путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 января 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 декабря 2021 года в отношении Кудрявцева П.В. изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием на неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 января 2021 года соответствующей 1 году 2 месяцам 23 дням.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 января 2021 года, и окончательно назначить Кудрявцеву П.В. наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 1 год 2 месяца 23 дня.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий - Т.А. Кононенко

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка