СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 22-77/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего Кононенко Т.А.,

судей Бируля О.В., Табакаева Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

адвоката Зубиной К.Г.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Майминского района Республики Алтай Коноховича Д.М. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 03 декабря 2021 года, которым

Чанцев <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На осужденного возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также 2 раза в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленные этим органом дни.

Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., выступление государственного обвинителя Казандыковой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Зубиной К.Г., не возражавшей по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Чанцев А.В. признан виновным и осужден за покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, совершенное в период с <дата> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Чанцев А.В. в судебном заседании вину признал.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> Республики Алтай ФИО5, не оспаривая доказанность вины осужденного в совершении преступления, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, исключить из деяния осужденного квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" со снижением назначенного наказания до 11 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 5 месяцев, поскольку Чанцев совершил хищение на сумму 2745 рублей и пытался похитить у ФИО6 денежные средства на сумму 570 рублей 10 копеек, то есть сумма причиненного ущерба составляет менее 5000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Чанцева А.В. не оспаривается в апелляционном представлении и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Так, из признательных показаний осужденного, оглашенных с согласия сторон в связи с отказом от дачи показаний, усматривается, что <дата> он распивал спиртное в доме у ФИО21 совместно со ФИО19 и ее дочерями, в магазине приобретал спиртное и сигареты, рассчитываясь бесконтактной банковской картой, которую дал ФИО15, прикладывая карту к терминалу, затем вернул карту ФИО18. Когда со ФИО20 уходили, он, увидев на столе в кухне банковскую карту ФИО16, забрал ее, намеревался использовать ее для оплаты покупок, пока на карте не закончатся денежные средства. Поскольку был пьян, передал банковскую карту ФИО17, не осведомленной о совершенном им хищении, которой она рассчиталась, купив по его просьбе спиртное в магазине "Визит", а на следующий день продукты в магазине "Мечта".

Суд, в обоснование виновности осужденного, обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО6, согласно которых <дата> у себя дома он распивал спиртное с Чанцевым, женщиной по имени <данные изъяты> и ее дочерями. Для покупки спиртного он передавал Чанцеву свою банковскую карту, с функцией бесконтактной оплаты, на счету которой находились более 6 тысяч рублей. После покупки Чанцев вернул карту, он положил ее на стол на кухне. В тот же день около 18 часов все ушли. <дата> он получил смс-сообщения о списании денежных средств с его карты за покупки в магазинах "Мечта" и "Визит", затем ее заблокировал. Около 14 часов 23 минут <дата> получил смс- сообщения о попытках оплаты покупок в магазине. Через некоторое время <данные изъяты> отдала его банковскую карту, сказав, что передал Чанцев. Чанцев позже сообщил, что похитил у него банковскую карту, по его просьбе ФИО22 осуществляла покупки по карте в магазинах.

Признательные показания осужденного полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, которая показала, что 19 и <дата> приобретала по просьбе Чанцева в магазинах "Визит" и "Мечта" продукты и спиртное, рассчитываясь переданной ей Чанцевым банковской картой путем бесконтактной оплаты. Со слов Чанцева карту тот взял в долг у ФИО23 Около 14 часов 29 минут в магазине "Мария-Ра" несколько раз пыталась осуществить покупки с помощью карты, но оплата не прошла.

Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколом осмотра банковской карты и сотового телефона потерпевшего, сведений ПАО "Сбербанк России" с информацией по банковской карте ФИО6, в том числе, о попытках совершений операций по карте за период с <дата>.

При установленных обстоятельствах, с учетом позиции государственного обвинителя, суд обоснованно признал Чанцева А.В. виновным в покушении на кражу, совершенном с банковского счета, не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам, и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Как установлено судом, Чанцев А.В. совершил хищение денежных средств с банковской карты ФИО6 на сумму 2745 рублей и пытался похитить на сумму 570 рублей 10 копеек. Данных о том, что Чанцеву было известно о наличии на банковской карте потерпевшего денежных средств в сумме 6 907 руб. 14 коп., и он действовал с умыслом на завладение всех денежных средств, находящихся на карте потерпевшего, материалы дела не содержат, напротив, из исследованных доказательств усматривается, что осужденный, обнаружив карту заблокированной, более попыток совершить хищение не предпринимал. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Чанцев пытался похить все имеющиеся денежные средства на карте потерпевшего является необоснованным. Поскольку сумма причиненного ущерба потерпевшему составляет менее 5000 рублей, то в соответствие с п.2 примечания к ст.158 УК РФ, причиненный ущерб потерпевшему не может являться значительным, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" подлежит исключению из осуждения Чанцева, а приговор изменению.

Наказание осужденному Чанцеву А.В. судом назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось ходе проверки показаний на месте, принял меры к полному возмещению причиненного ущерба, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Наказание осужденному обоснованно назначено в виде лишения свободы, при этом судом применены положения ст. 73 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

При назначении наказания судом применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении наказания осужденному.

Вместе с тем, учитывая, что исключением квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" объем осуждения Чанцева уменьшился, то соответственно назначенное наказание подлежит снижению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении Чанцева А.В. оставить изменить:

Исключить из осуждения Чанцева А.В. квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

Назначенное наказание снизить до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий - Т.А. Кононенко

Судьи - О.В. Бируля

Е.А. Табакаев

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка