СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-161/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Черткова С.Н.,

судей - Шинжиной С.А., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре - Стребковой Н.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, Управления Федеральной Службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 23 декабря 2021 года, которым

с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай в пользу Вдовина Сергея Александровича взысканы сумма ущерба, причинённого в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вдовин С.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай (далее - Управление Росгвардии по Республике Алтай) с требованием о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, с учетом уточнения, просил взыскать сумму ущерба в размере 1536786 (один миллион пятьсот тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15883,93 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1 и его представитель ФИО6 Жалоба мотивированна несогласием с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО "Алтайское бюро технических экспертиз".

В апелляционной жалобе представитель Управления Росгвардии по Республике Алтай Панов Б.И. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска на сумму <данные изъяты> рубля, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований. Жалоба мотивирована тем, что суд незаконно взыскал с Управления Росгвардии по Республике Алтай государственную пошлину, поскольку в соответствии пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ Управление Росгвардии по Республике Алтай освобождено от уплаты государственной пошлины. Судом неверно был определен вид поврежденного имущества - суд определилповрежденное транспортное средство HINO RENGER, номер рамы N, как выпущенный заводом изготовителем с манипулятором, что повлекло завышение средней рыночной стоимости транспортного средства, поскольку автомобили HINO RENGER того же года выпуска с аналогичным объемом двигателя и манипулятором, установленным кустарным способом, стоят на порядок дешевле. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание и оставлены без оценки доводы ответчика о том, что экспертными исследованиями стоимость восстановительного ремонта завышена в кратном размере. Указывает на то, что судом не определена судьба негодных остатков транспортного средства, тогда как их стоимость может являться значительной.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Вдовин С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, включая дополнительные документы, приобщенные протокольным определением судебной коллегии в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Вдовина С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, представителя ответчика -Управления Росгвардии по Республике Алтай Панова Б.И., третье лицо ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 17 часов 20 минут, на автодороге Р-255 на 311 км. + 700 м., ФИО1, управляя транспортным средством УАЗ-220695-04, идентификационный номер (VIN) N, не убедился в безопасности своего маневра, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством HINO RENGER 2FCJJD10825, г/н N, принадлежащим и находящимся под управлением Вдовина С.А.

Вина ФИО1 в ДТП, произошедшем <дата>, подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (Т. 1; л.д. 106).

Факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и Управлением Росгвардии по Республике Алтай на момент совершения ДТП усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции документов: служебного контракта и выписки из приказа о назначении ФИО1 на должность полицейского (водителя) моторизованного отделения моторизованного взвода ОМОН Управления Росгвардии по Республике Алтай N дсп-л/с от <дата>

Законным владельцем транспортного средства УАЗ-220695-04, идентификационный номер (VIN) N, является Управление Росгвардии по Республике Алтай, которому указанное транспортное средство было передано на основании распоряжения заместителя директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации N от <дата> и договора купли-продажи N от <дата>

При этом гражданская ответственность владельца названного транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП не была застрахована.

То обстоятельство, что транспортное средство УАЗ-220695-04, идентификационный номер (VIN) N использовалось ФИО1 <дата> по заданию работодателя следует из выписки из приказа от <дата> N с/ч, командировочного удостоверения от <дата> и путевого листа названного автомобиля серии И N.

Представленным в рамках проведенной судебной оценочной экспертизы заключением эксперта ООО НЭУ "Алтайское бюро технических экспертиз" N от <дата>, рыночная стоимость транспортного средства HINO RENGER N, г/н N, на дату ДТП в неповрежденном состоянии определена в размере <данные изъяты> рублей (Т.1; л.д. 144), размер стоимости годных остатков - <данные изъяты> руб. 87 коп. При этом стоимость проведения восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей (Т.1; л.д. 146).

Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального вреда, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд исходил из того, что транспортному средству ФИО2 HINO RENGER N, г/н N, был причинен ущерб по вине ФИО1, который управлял названным выше транспортным средством УАЗ-220695-04, находящимся в законном владении его собственника - Управления Росгвардии по <адрес>, являясь работником указанного лица и по его заданию.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта HINO RENGER N, г/н N, выше его рыночной стоимости, размер ущерба, подлежащий взысканию, был определен судом как разница рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости годных остатков автомобиля.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы представителя Управления Росгвардии по Республике Алтай Панова Б.И. о неверном определении вида поврежденного имущества, необходимости сертификации транспортного средства в связи с наличием крановой установки, судебная коллегия находит необоснованными. Поскольку вид поврежденного транспортного средства определен в соответствии с записями в ПТС от <дата>, в особых отметках которого, <дата> дополнительно указано - грузовой-бортовой с манипулятором. Запись о регистрации данного транспортного средства не оспорена, не признана недействительной. Доказательств того, что крановая установка на автомобиль была установлена Вдовиным С.А. после <дата>, материалы дела не содержат.

Не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления и доводы жалоб представителя Управления Росгвардии по Республике Алтай Панова Б.И., третьего лица ФИО1 и его представителя ФИО6 о несогласии с заключением эксперта ООО НЭУ "Алтайское бюро технических экспертиз" N от <дата>, в части определения стоимости восстановительного ремонта с использованием экспертом только одного источника информации о стоимости запчастей.

Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, экспертом проведено исследование всех возможных рынков, интернет-магазинов. Средняя стоимость запасных частей определялась согласно методики, с использованием информации с сайта "Japan", единственного сайта, где имелись новые запасные части на автомобиль с правосторонним расположением руля. На других сайтах каталожные номера запасных частей не пробивались.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО8 обосновал применение методики при производстве судебной экспертизы.

Несогласие апеллянтов с экспертным заключением самостоятельного правового значения не имеет.

Оценка вышеуказанному заключению экспертизы судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, необходимые расчеты, ссылки на источники получения информации, использованные при производстве экспертизы, эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, оснований для вывода о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям ст. 85 ГПК РФ, ст.ст. 8, 25 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в такой степени, которая бы свидетельствовала о его недопустимости, и влияла бы на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя Управления Росгвардии по Республике Алтай Панова Б.И. о необходимости самостоятельного определения судьбы негодных остатков транспортного средства (кабины и рамы автомобиля), стоимость которых по его мнению, может являться значительной, юридического значения для разрешения настоящего дела не имеет. Ввиду того, что ремонт автомобиля истца был признан экономически нецелесообразным, расчет размера ущерба производился по формуле: рыночная стоимость транспортного средства минус стоимость годных остатков. А стоимость годных остатков рассчитана согласно методике, где формула расчета учитывает затраты на дефектовку, разборку, хранение, продажу; срок его эксплуатации на момент повреждения и спрос на его поврежденные детали; объем механических повреждений автомобиля и процентное соотношение стоимости неповрежденных элементов к стоимости автомобиля. То есть указанная методика учитывает наличие всех остатков, имеющих ценность.

Вопреки доводам жалобы Управление Росгвардии по Республике Алтай, как ответчик по делу, не освобождается от возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных ею судебных расходов, в том числе связанных с уплатой истцом при подаче иска государственной пошлины, по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к приведению собственной оценки доказательств, изложению позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Управления Федеральной Службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи С.А. Шинжина

Е.А. Кокшарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 марта 2022 года.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка