СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 года Дело N 22-135/2022
<адрес> 10 марта 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи ФИО19,
судей Войстрикова М.Н. и Делок М.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО9,
с участием прокурора ФИО14,
осужденной ФИО1,
защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО10, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Республики Адыгея ФИО11 на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженка а. <адрес> Республики Адыгея, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, замужняя, не военнообязанная, не работающая, пенсионерка, проживающая и зарегистрированная по адресу: <адрес>, а. Старобжегокай, пер Полевой <адрес>, не судимая,
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора до момента вступления приговора в законную силу.
Постановлено возложить на условно осужденную ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, то есть УИИ по месту жительства; являться в названный орган 1 раз в месяц для регистрации.
Мера пресечения, в отношении ФИО1 не избиралась.
Гражданский иск, заявленный заместителем прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО12 в интересах государства о:
1. Признании недействительным ничтожным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО "Старобжегокайское сельское поселение" и ФИО2 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 01:05:3200001:4740.
2. Признании недействительным ничтожным соглашение о перераспределении площади и перемещении совместной границы земельных участков, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ФИО4.
3. Признании недействительным ничтожным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 договор купли продажи земельного участка площадью 473 кв. метра.
4. Признании недействительным ничтожным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 договор купли продажи земельного участка 01:05:2900013:15832.
5. Истребовании из незаконного владения ФИО1 земельные участки с кадастровыми номерами: 01:05:2900013:15830, 01:05.2900013:15831, 01:05:2900013:15833."
6. Истребовании из незаконного владения ФИО5 земельный участок с кадастровым номером 01:05:2900013:15832.
7. Истребовании из незаконного владения ФИО4 часть земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:9172, площадью 473 кв. м., переданную ей на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО3 и ФИО4, а также на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, оставлены без рассмотрения.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора, возражения адвоката на него, выслушав мнение осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката ФИО10, просивших отказать в удовлетворении представления прокурора и приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, мнение прокурора ФИО14, поддержавшего доводы апелляционного представления прокурора и полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершенном в особо крупном размере.
Преступление ей совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1 в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, решиланезаконно получить право собственности на находящийся у неё в аренде земельный участок с кадастровым номером 01:05:2900013:4740 площадью 12 293 кв. м., расположенный в границах аула Старобжегокай, <адрес>, Республики Адыгея, обманным путём, используя документы, содержащие недостоверные сведения о наличии на данном земельном участке объекта капитального строительства - склада для хранения сельскохозяйственной продукции.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение обманным путём земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, ФИО1, используя технический план, содержащий недостоверные сведения о расположении на земельном участке с кадастровым номером 01:05:2900013:4740 склада для хранения сельскохозяйственной продукции общей площадью 149,65 кв. м., получила в отделе архитектуры и градостроительства администрации МО "<адрес>" разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства N RUN 010 от ДД.ММ.ГГГГ.
Далее, на основании указанного разрешения на ввод в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировала за собой право собственности на несуществующий объект капитального строительства.
Продолжая действовать обманным путём во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение в собственность земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию МО "Стробжегокайское сельское поселение", расположенную по адресу: <адрес>, а. Старобжегокай, <адрес>, с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:4740, предоставив свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ АР 058111 на несуществующий склад для хранения сельскохозяйственной продукции.
На основании поданных документов, содержащих недостоверные сведения, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального образования "Стробжегокайское сельское поселение" и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:4740, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес>.
Таким образом, ФИО1 в результате предоставления в администрацию МО "Старобжегокайское сельское поселение", администрацию МО "<адрес>" и филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> несоответствующих действительности сведений и заведомо поддельных документов, путем обмана приобрела по льготной стоимости в размере 12 682 рублей 45 копеек, право собственности на чужое имущество и похитила земельный участок площадью 12 293 кв.м., причинив администрации МО "Старобжегокайское сельское поселение" ущерб в сумме не менее 2 273 560 рублей, что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным ущербом.
Дело рассмотрено в общем порядке.
Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.
В апелляционном представлении прокурор Республики Адыгея ФИО11 просит приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, назначив ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В обоснование доводов представления указал, что ФИО1 обоснованно признана виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, такой вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся доказательствах.
Вместе с тем, приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вышеуказанным требованиям закона не отвечает, и подлежит изменению вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
В данном случае назначенное наказание не отвечает целям назначения наказания, не соответствует тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, так как совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких, санкция предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, что указывает на повышенную общественную опасность данного преступления.
Судом ФИО1 признана виновной в приобретении путем обмана по льготной стоимости в размере 12 682,45 рубля права собственности на чужое имущество и хищении земельного участка площадью 12 293 кв.м., принадлежащего администрации МО "Старобжегокайское сельское поселение", повлекшего причинение собственнику ущерба в сумме не менее 2 273 560 рублей. В последующем часть земельных участков была реализована путем продажи третьим лицам.
При этом ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного рассмотрения уголовного дела ФИО1 вину в совершении преступления не признала, меры, направленные на возмещение ущерба, не предпринимала.
Полагает, что данные обстоятельства в своей совокупности указывают на то, что исправление осужденной и достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при ее реальной изоляции от общества.
Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна в том числе содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. Принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.
Данные требования закона судом не выполнены, в приговоре не указано какие именно данные о личности и обстоятельства совершенного преступления послужили поводом для вывода суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 совершила тяжкое корыстное преступление, с причинением особо крупного ущерба, полагает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде штрафа.
В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат ФИО10 в защиту интересов осужденной ФИО1 просит приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, в удовлетворении представления просит отказать.
В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник - адвокат ФИО10, просили приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, в удовлетворении представления прокурора просили отказать.
Представитель потерпевшего ФИО13, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явилась.
Прокурор ФИО14 поддержал доводы апелляционного представления прокурора и просил приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, назначив ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и возражений адвоката на него, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами и подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО13, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, Чермит г.м., ФИО6, а также подтверждается письменными материалами уголовного дела в том числе:
заключением эксперта (судебная товароведческая экспертиза) N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка площадью 12293 м3, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, Старобжегокайское сельское поселение, бывшие земли совхоза "Адыгейский", вдоль автодороги <адрес> - а. Старобжегокай, 6 км + 150 м, по состоянию на июнь 2016 года, составляет 2 515 000 рублей, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, рыночная стоимость земельного участка общей площадью 12293 м2 с кадастровым номером 01:05:2900013:4740 (разделенного на участки с кадастровыми номерами -01:05:2900013:9172; 01:05:2900013:15830-01:05:2900013:15833), расположенного по адресу: Республики Адыгея, <адрес>, МО "Старобжегокайское сельское поселение бывшие земли совхоза "Адыгейский", вдоль автодороги <адрес> - а. Старобжегокай, 6 км + 150 м; с учетом наличия охранной зоны, установленной вдоль трассы газопровода среднего давления ду-219мм, составляет: 2 273 560 рублей, заключением эксперта (комплексная строительно-техническая и землеустроительная судебная экспертиза) N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на земельном участке с геодезическими координатами Х - 476790.77 Y - 1372188.26; Х - 476793.72 Y - 1372194.98; Х - 476774.87 - Y - 1372203.25; Х - 476771.92 Y - 1372196.53, расположенном по адресу: <адрес>, МО "Старобжегокайское сельское поселение" бывшие земли совхоза "Адыгейский", вдоль автодороги <адрес> - а. Старобжегокай, 6 км + 150 м, признаки наличия капитального строения или остатков капитального строения или его фундамента на исследуемом земельном участке отсутствуют, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, а. Старобжегокай, <адрес>, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием геодезиста ФИО17, государственного инспектора межрегионального отдела государственного строительного надзора и надзора за саморегулируемыми организациями Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНОДЗОР) Северокавказского управления ФИО6 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, МО "Старобжегокайское сельское поселение" бывшие земли совхоза "Адыгейский", вдоль автодороги <адрес> - а. Старобжегокай, 6 км + 150 м., с кадастровым номером 01:05:2900013:4740. В ходе осмотра участвующее лицо - ФИО17 при помощи приемника спутникового геодезического GNSS South G1 установлены координаты местоположения здания согласно техническому плану здания, расположенного по адресу: <адрес>, МО "Старобжегокайское сельское поселение" бывшие земли совхоза "Адыгейский", вдоль автодороги <адрес> - а. Старобжегокай, 6 км + 150 м, а именно координатами Х - 476790.77; 476793.72; 476774.87; 476771.92 и Y - 1372188.26; 1372194.98; 1372203.25; 1372196.53. После установления указанных координат, по периметру в землю вкапываются деревянные колышки, после чего установленный земельный участок ограждается красной оградительной лентой, для визуализации места, на котором должно было быть расположено капитальное строительство. В ходе осмотра указанного участка установлено, что земля покрыта густой растительностью в виде травы. Каких-либо следов строительства объекта капитального строительства - склада для хранения сельскохозяйственной продукции, в том числе следов фундаментной основы, а также сноса указанного капитального строительства не обнаружено, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в администрации МО "<адрес>", протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в администрации МО "Старобжегокайское сельское поселение", протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в Тахтамукайском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, информацией от ДД.ММ.ГГГГ, информацией от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела.
Все доказательства, в том числе, показания представителя потерпевшего и свидетелей, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе, показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденной ФИО1, требующих истолкования в ее пользу, судебной коллегией по делу не установлено.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.
В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.
Таким образом, суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления и правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере, сторонами в апелляционном порядке не оспариваются.
При этом, судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционного представления прокурора о том, что назначенное судом ФИО1 наказание не соответствует обстоятельствам совершенного преступления, является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.
