СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2022 года Дело N 33-514/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего -Панеш Ж.К.,

судей -Мерзакановой Р.А.и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания - Дауровой М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи частично недействительным и признании права собственности, отказать.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО8, ответчиков ФИО5, ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО2 и его представителя по ордеру ФИО9, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи частично недействительным и признании права собственности.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала ФИО1 земельный участок, 704 кв.м. При этом, от имени продавца ФИО3 выступала его супруга ФИО10 Он состоит с ответчиком ФИО10 в браке. Деньги на покупку земельного участка были переданы им жене, которая без его согласия оформила спорный земельный участок на их дочь, нарушив его законные права на 1/2 доли земельного участка.

Ответчик ФИО5 за счет их общих денежных средств финансировала строительство жилого дома площадью 126,5 кв.м., которое также без его согласия было оформлено женой на дочь ФИО1 О состоявшемся договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он не знал, нотариально заверенного согласия на совершение сделки не давал. Спорное имущество выбыло из его владения против его воли. Разрешение ФИО5 на оформление построенного за счет совместных средств супругов <адрес> в <адрес> на имя ФИО1, а также на получение разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ он не давал.

Просил признать частично недействительным договор купли-продажи земельного участка по <адрес> в <адрес>.Майкопа, заключенный между ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ФИО4 право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 704 кв.м. с кадастровым номером 01:08:1001067:7. Признать за ФИО4 право собственности на 1/2 часть домовладения площадью 126,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Обязать Управление Росреестра по <адрес> прекратить право собственности ФИО1 на 2/3 доли жилого дома, общей площадью 126,5 кв.м. и земельного участка площадью 704 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, и право собственности ФИО2 на 1/3 доли жилого дома общей площадью 126,5 кв.м. и земельного участка площадью 704 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на 2/6 доли жилого дома общей площадью 126,5 кв.м. и земельного участка площадью 704 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, и право собственности ФИО2 на 1/6 доли жилого дома общей площадью 126,5 кв.м. и земельного участка площадью 704 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Управлению Росреестра по <адрес> внести соответствующие изменения в ЕГРН о государственной регистрации права собственности супругов на указанную недвижимость.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

На обжалуемое решение суда поступила апелляционная жалоба истца, в которой он просит решение Майкопского городского суда от 15.12.2021отменить. В обоснование доводов указывает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд, мотивируя свое решение, сослался на истечение срока исковой давности, однако срок исковой давности исчислял не с того дня, когда ФИО4 узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество супругов, что противоречит нормам СК РФ и ГК РФ. Довод суда о том, что ФИО2 начал строительство дома на спорном земельном участке в конце 2017 и начале 2018 года, не основан на доказательствах и противоречит материалам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующей от имени ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом ФИО11 (л.д. 7), и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которого ФИО3 продала, а ФИО1 купила земельный участок площадью 704 кв.м. с кадастровым номером N категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Согласно письменных пояснений ФИО3, в конце июля 2016 года она продала спорный земельный участок с домовладением, расположенные по адресу: <адрес> ФИО4 за 1 100 000 руб.: 200 000 руб. были переданы наличными денежными средствами, а 900 000 руб. были перечислены ей на расчетный счет. Данные денежные средства она получала непосредственно от ФИО4 и его супруги ФИО5

Согласно пояснениям ответчика ФИО2 в приобретение земельного участка с недостроенной "коробкой" жилого дома, а также в строительства жилого дома по адресу: <адрес>, были вложены их с ФИО1 денежные средства. ФИО2 лично вел строительство жилого дома. Земельный участок был приобретен за счет их с ФИО1 совместных денежных средств в сумме 400 000 руб., а также 800 000 руб., которые были переданы родителями ФИО1 Кроме того, ответчиком ФИО2 были проданы 2 автомобиля, которые приобретались им до брака с ФИО1, и денежные средства от продажи которых им были вложены в строительство дома. Кроме того, он лично выполнял ряд работ по строительству и отделке дома, нанимал рабочих для выполнения работ, с которыми рассчитывался лично. В конце 2017 - начале 2018 года он со своей семьей переехал в достроенный им спорный жилой дом. Считает, что истцу и его супруге было известно об осуществлении им строительства спорного жилого дома. Также с учетом того, что при покупке земельного участка его супруга использовала 800 000 руб. родительских денег, при разделе совместно нажитого имущества за ним решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на 1/3 долю жилого дома и земельного участка, а за ФИО1 - на 2/3 доли.

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Кроме того, как следует из материалов дела, разрешение на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, было получено именно ФИО1, а не истцом ФИО4 (л.д. 9-10).

В суде первой инстанции представитель ответчика ФИО2 заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, исходил из установленного факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности.

При этом суд пришел к выводу, что срок исковой давности надлежит исчислять со дня переезда ответчика ФИО2 с семьей на постоянное проживание в спорный жилой дом в конце2017 - начале 2018 года, о чем истцу было известно.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО2 в конце 2017 - начале 2018 года вместе со своей семьей переехал в достроенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, о чем истцу ФИО4 было известно.

Однако с исковым заявлением ФИО4 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (исх. N), то есть с пропуском срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Доказательств, подтверждающих факт того, что о спорной сделке ФИО4 стало известно только в 2021 году, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения постановленного решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО4- без удовлетворения.

Председательствующий Панеш Ж.К.

Судьи Мерзаканова Р.А.

Сиюхов А.Р.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка