СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22-59/2022

<адрес> 03 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО37,

судей Войстрикова М.Н. и Делок М.М.,

при секретаре судебного заседания - ФИО9,

с участием прокурора ФИО34,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО19, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО10, апелляционной жалобе адвоката ФИО19 в интересах осужденного ФИО1 и дополнениям к ней на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец а. <адрес> ААО <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, хут. Гавердовский, <адрес>, не работающий, имеющий неоконченное среднее образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Постановлено обязать ФИО1 в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено до вступления приговора в законную силу оставить, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу:

- оплату за участие адвоката ФИО11 в качестве защитника ФИО12 в соответствии со ст.51 УПК РФ - 3600 рублей, участие адвоката ФИО13 в качестве защитника ФИО38 А.Д. в соответствии со ст. 51 УПК РФ - 900 рублей, участие адвоката Хут Б.М. в качестве защитника ФИО33 в соответствии со ст.51 УПК РФ - 900 рублей, участие адвоката ФИО14 в качестве защитника ФИО15 в соответствии со ст.51 УПК РФ - 3600 рублей, участие адвоката ФИО16 в качестве защитника ФИО17 в соответствии со ст.51 УПК РФ - 2700 рублей, постановлено возместить за счет федерального бюджета;

- оплату за проведение товароведческой судебной экспертизы - 2850 рублей и товароведческой судебной экспертизы - 2565 рублей, на основании ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ, постановлено взыскать с подсудимого ФИО1

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора, доводы апелляционной жалобы адвоката и дополнения к ней, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО19, просивших приговор отменить и вынести оправдательный приговор, мнение прокурора ФИО34, поддержавшего доводы апелляционного представления прокурора, полагавшего приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда первой инстанции ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.

Преступление подсудимым ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он, в декабре 2014 года, точная дата следствием не установлена в <адрес>) продал Потерпевший N 1 автомобиль марки Ауди А-8 1999 года выпуска за 350 000 рублей, с условием об отсрочке платежа на 4 месяца. В последующем Потерпевший N 1 получив в свое распоряжение автомобиль, после оплаты ремонта в сумме 50 000 рублей, в тот же день, управляя указанным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив автомобилю механические повреждения. По факту произошедшего ДТП, в правоохранительные органы не обратился, данное происшествие не было зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, также не сообщал об этом ФИО1, перед которым на тот момент у него имелось долговое обязательство в сумме 300000 рублей за купленный автомобиль. Потерпевший N 1 не смог восстановить автомобиль и в июле 2015 года продал его жителю <адрес>, за 120000 рублей, из которых 60000 рублей ему передали наличными деньгами и за оставшуюся сумму денег передали автомобиль марки ВАЗ 2105.

Далее, по истечении четырёх месяцев с даты покупки автомобиля и уже после его продажи, потерпевший Потерпевший N 1, не смог вернуть ФИО1 оставшуюся сумму денежных средств в размере 300 000 рублей, с учётом ранее выплаченных 50 000 рублей. После чего попросил у ФИО1 предоставить ему дополнительное время в течении шести месяцев, для полного расчёта за автомобиль, аннулировав при этом ранее выплаченную сумму в размере 50000 рублей, таким образом достигнув совместного соглашения по выплате денежных средств в общей сумме 350000 рублей.

По истечении оговорённого между ФИО1 и Потерпевший N 1 шестимесячного срока, определённого ими для полного расчёта за автомобиль, Потерпевший N 1 не смог вернуть деньги в размере 350 000 рублей, после чего ФИО1 в январе 2016 года, более точная дата в ходе следствия не установлена, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, находясь совместно с Потерпевший N 1 на участке местности возле автомобильной дороги Майкоп-Усть-Лабинск, с координатами: 44,633 градуса северной широты и 40,039 градусов восточной долготы, имея умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином с целью возврата своих денежных средств и компенсации, образовавшейся по его мнению в результате действий Потерпевший N 1, за несвоевременную оплату стоимости приобретённого у него ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, высказал потерпевшему требование передачи ему денежных средств в сумме 500000 рублей, сопровождающееся в его адрес угрозами применения насилия.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при личных встречах, а также посредством мобильной связи, действуя умышленно, с целью возврата стоимости автомобиля и компенсации за его несвоевременную оплату, образовавшейся по его мнению в результате действий Потерпевший N 1, продолжил требовать от Потерпевший N 1 передачу ему указанных денежных средств, высказывая в его адрес угрозы применения насилия, в этот же период времени, посредством безналичных банковских переводов Потерпевший N 1, передал ФИО1 денежные средства в сумме 66. 634 рубля.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, ФИО1, весной 2017 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, находясь на территории Республиканского ипподром, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, действуя умышленно, с целью возврата денежных средств в виде стоимости за автомобиль и компенсации, образовавшейся по его мнению в результате действий Потерпевший N 1, за несвоевременную его оплату потребовал от него передачу ему денежных средств в общей сумме 750.000 рублей, высказав в адрес Потерпевший N 1 угрозы применения насилия.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получил от Потерпевший N 1 посредством безналичных банковских переводов денежные средства в общей сумме 119.341 рубль.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, в августе 2017 года, более точная дата в ходе следствия не установлена, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, находясь на территории Республиканского ипподрома, расположенного по <адрес> в <адрес> Адыгея, ФИО1, действуя умышленно, с целью возврата стоимости автомобиля и компенсации за его несвоевременную оплату, образовавшуюся по его мнению в результате действий Потерпевший N 1, потребовал от него передачу ему денежных средств в общей сумме 850.000 рублей, ссылаясь на увеличение предыдущей суммы денежных средств в размере 750.000 рублей, вызванной неисполнением договорных обязательств, высказав в адрес Потерпевший N 1 угрозы применения насилия.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ода, получил от Потерпевший N 1 посредством безналичных банковских переводов денежные средства в общей сумме 290.500 рублей.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, в сентябре 2018 года, более точная дата в ходе следствия не установлена, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, находясь возле домовладения N по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, ФИО1, действуя умышленно, с целью возврата денежных средств в виде стоимости автомобиля и компенсации за его несвоевременную оплату, образовавшуюся по его мнению в результате действий Потерпевший N 1, потребовал от него передачу ему денежных средств в общей сумме 900.000 рублей, ссылаясь на увеличение предыдущей суммы денежных средств в размере 850.000 рублей, вызванной неисполнением договорных обязательств, высказав в адрес Потерпевший N 1 угрозы применения насилия.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от Потерпевший N 1 посредством безналичных банковских переводов денежные средства в общей сумме 11.625 рублей.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, находясь возле ТЦ "Галерея-2" по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, ФИО1, действуя умышленно, с целью возврата денежных средств в виде стоимости автомобиля и компенсации за его несвоевременную оплату, образовавшуюся по его мнению в результате действий Потерпевший N 1, потребовал от него передачу ему денежных средств в общей сумме 915.000 рублей, ссылаясь на увеличение предыдущей суммы денежных средств в размере 900.000 рублей, вызванной неисполнением договорных обязательств, высказав в адрес Потерпевший N 1 угрозы применения насилия, что для последнего является существенным вредом.

Тем самым ФИО1 самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, а именно порядку взыскания денежных средств, вызванных неисполнением договорных обязательств и неустойки за несвоевременную его оплату, требовал от Потерпевший N 1 передачи ему денежных средств в размере 1 549.500 рублей, с учётом ранее выплаченных ему денежных средств в размере 634.500 рублей в период времени с декабря 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему органом предварительного расследования преступлении по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ не признал, его показания приведены подробно в обжалуемом приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО10 просит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ - отменить и постановить новый приговор. Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет. Отбывание наказания определить в колонии строгого режима.

В обоснование доводов представления указал, что суд пришел к выводу об отсутствии в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ и переквалифицировал его деяние на ч. 2 ст. 330 УК РФ, что противоречит материалам уголовного дела.

Так, в обоснование принятого решения судом указано на то, что в ходе судебного разбирательства каких-либо достоверных доказательств, указывающих в своей совокупности на то, что умысел ФИО1 был направлен на вымогательство имущества потерпевшего (корыстный мотив), не установлено.

Кроме этого, суд посчитал, что действия подсудимого ФИО1, связанные с угрозой его применения к потерпевшему, были вызваны желанием получить задолженность по договорным обязательствам как по стоимости автомобиля, так и за понесенные затраты по несвоевременной оплате за автомобиль.

В связи с чем, с учетом направленности умысла ФИО1, его действия были судом переквалифицированы на ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.

Указанные вводы суда являются ошибочными и не основаны на исследованных материалах уголовного дела.

Так, ФИО1 органом следствия обвинялся в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Установлено, что ФИО1 в январе 2016 года реализуя возникший преступный умысел, направленный на совершение вымогательства, находясь совместно с Потерпевший N 1 в <адрес> умышленно из корыстных побуждений, используя в качестве повода к совершению преступления, ранее имевший место факт невыполнения Потерпевший N 1 взятых на себя обязательств по своевременной оплате стоимости приобретённого у него в 2017 году автомобиля марки "Audi А8" 1999 года выпуска в размере 350 000 потребовал от ФИО18 передачу ему денежных средств в сумме 500 000 рублей при этом высказав в его адрес угрозы применения насилия.

Таким образом, ФИО1 на протяжении всего времени высказывая Потерпевший N 1 угрозы применения насилия, выдвигал незаконные требования о передачи ему денежных средств на общую сумму 1 549 500 рублей, из числа которых Потерпевший N 1 ему фактически было передано и переведены денежные средства на сумму 634 500 рублей.

В судебном заседании был изучен протокол осмотра предметов и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены DVD-R диски с результатами ОРМ "Наблюдение" в отношении ФИО1 На изученных записях указаны разговоры между потерпевшим Потерпевший N 1 и ФИО1 в которых прямо прослеживаются умысел ФИО1 направленный на вымогательство имущества потерпевшего Потерпевший N 1 с корыстным мотивом, так как требования, выдвигаемые ФИО1 последнему являлись сверх оговоренной суммы изначального долга. К примеру, разговор содержал следующие "Эти суммы удваивали грубо скажем, не значительно. Понял? А удваивал их конкретно тогда, когда ты не поднимал телефон, но заведомо до этого, я тебя предупреждал" "Восемьсот пятьдесят тысяч рублей, кто мне должен восемьсот пятьдесят тысяч рублей...", "...ну потому что. То есть ты должен был мне сегодня привезти десять тысяч, ты их не привез. Ты должен был во вторник привезти мне пятьдесят пять тысяч, понял, теперь ты говоришь, что это пятьсот тысяч в общем в целом вся сумма всё до кучи. Понял? ФИО5, ты хорошо устроился. То есть по факту, за пять лет, ты хочешь сказать, что ты мне сейчас отдашь четыреста пятьдесят тысяч рублей? Пять лет и ты мне отдашь четыреста пятьдесят тысяч рублей...."

Таким образом, ФИО1 при наличии корыстного мотива совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

В связи с чем, выводы суда об отсутствии умысла у ФИО1, направленного на вымогательство, не соответствуют действительности и исследованным материалам уголовного дела, а переквалификация его деяния с п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ является необоснованной.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 А.Ш. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учёл обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость.

Кроме того, судом не дана надлежащая юридическая оценка доказательствам стороны защиты, свидетельствующим об отсутствии состава вменённого ФИО1 преступления.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат ФИО6 А.Ш. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.11.2021г. в отношении ФИО1 и вынести оправдательный приговор.

Признать доказательства недопустимыми и исключить из перечня доказательств:

- протокол осмотра предметов и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два DVD-R диска с результатами ОРМ "Наблюдение" в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ к материалу КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ. содержащий видеофайл в формате ".avi" под названием "ДД.ММ.ГГГГ 13.28.47", объёмом 4135953 Кб, согласно которого между лицами условно обозначенными как "Ч", "М", "Г" содержится дословное содержание разговора приведённого по тексту приговора ;

- протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевший Потерпевший N 1 в лице, изображённом на фотографии под порядковым номером - 3 опознал по внешности ФИО1, как того человека, который в отношении него совершил преступные действия ;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ежедневник в твердой обложке бардового цвета, содержащий рукописные записи, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Согласно сведениям, содержащимся в ежедневнике, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший N 1 передал в адрес ФИО1 денежные средства на общую сумму 146400 рублей.

Либо назначить по настоящему уголовному делу судебную техническо- почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

- Выполнен ли текст в ежедневнике в твёрдой обложке бардового цвета, содержащий рукописные записи - Потерпевший N 1 или кем-то другим?

- Соответствуют ли рукописные даты, указанные в ежедневнике в твёрдой обложке бардового цвета, датам нанесения этих записей? Ели нет, то в какой период времени они выполнены?

Назначить по настоящему уголовному делу судебно-бухгалтерскую экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

Какова общая сумма денежных средств, переведенных с банковских карт, оформленных на ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, на банковскую карту, оформленную на имя ФИО1