СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2022 года Дело N 33-616/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Панеш Ж.К.,
судей - Мерзакановой Р.А.и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Дауровой М.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2ФИО1 по доверенности ФИО13 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов по оплате независимой оценки, отказать.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 А.Ч. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения в размере 302 388 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 151 194 рубля, судебных расходов по оплате проведения независимой оценки в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 3023 рубля за каждый день просрочки страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 А.Ч. к АО "Согаз" в части взыскания штрафа, неустойки и морального вреда оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Свои требования ФИО2 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на а/д <адрес> 16 км произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО6, управлявшего транспортным средством Паз 320402 гос.номер N регион, которые при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством Опель Астра гос.номер N регион под управлением ФИО7
В результате ДТП транспортному средство Опель Астра гос.номер N регион были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "Согаз". Страховой полис серии МММ N.
ДД.ММ.ГГГГ в АО "Согаз" был направлен необходимый пакет документов для получения страхового возмещения и осмотрено поврежденное транспортное средство Опель Астра гос.номер N регион.
До настоящего времени от АО "Согаз" страховое возмещение на счет потерпевшего не поступало, какой-либо письменный ответ он также не получал.
В связи с этим, истец был вынужден обратиться к ИП ФИО8 для проведения независимой оценки повреждений, полученных в результатеДТП, о чем составлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Опель Астра гос.номер N регион.Согласно вышеуказанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП с учетом износа составила 302 388 рублей.
В АО "Согаз" была направлена досудебная претензия с необходимым пакетом документов для добровольного возмещения страховой выплаты. До настоящего времени страховое возмещение не поступало, таким образом, свои обязательства АО "Согаз" не выполнило.
ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление в Службу финансового уполномоченного для урегулирования вышеуказанного спора. ДД.ММ.ГГГГ от СФУ был получен ответ с отказом в удовлетворении требований.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
На обжалуемое решение суда поступила апелляционная жалоба ответчика ФИО9, в которой она просит отменить решение Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение. В обоснование доводов указывает, что судом при рассмотрении дела не выяснены все существенные обстоятельства, не исследованы доказательства. Кроме того, указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что влечет к отмене обжалуемого решения.
На обжалуемое решение суда поступила апелляционная жалоба представителя, в которой он просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции при вынесении судебного решения основывался исключительно на экспертном заключении N, не представив истцу возможности привести свои обстоятельства, не позволяющие принять экспертизу финансового уполномоченного как допустимое доказательство. Считает, что в связи с существенными нарушениями исследование, произведенное экспертом ФИО10, нельзя считать полным, всесторонним и достоверным.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
При этом в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных с гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Пунктами 1 и 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО11, управлявшего транспортным средством ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный номер N.
Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору страхования серии МММ N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО2 А.Ч. на момент ДТП не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.Ч. посредством почтового направления обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" в приложении к письму N N направило в адрес заявителя направление на осмотр, а также уведомило о необходимости предоставить заверенную копию документа, удостоверяющего личность, а также документы, подтверждающие право собственности транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО "СОГАЗ" проведен осмотр транспортного средства, составлен Акт осмотра транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в АО "СОГАЗ" от ФИО2 А.Ч. поступило заявление с заверенными копиями документов, удостоверяющих личность, подтверждающих право собственности имущества.
ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" направило в адрес ФИО2 А.Ч. направление на ремонт N МММ N DNN на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "АВТО-ЛЮКС", расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым реестром "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в АО "СОГАЗ" от ФИО2 А.Ч. поступила претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения на основание подготовленного ИП ФИО8 экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 302 388 рублей, возместить расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" письмом N N уведомило ФИО2 А.Ч об отказе в удовлетворении поступившего требования ввиду ранее выданного направления на ремонт на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ в АО "СОГАЗ" поступила претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 302 388 рублей 01 копеек, возместить расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" письмом N N уведомило ФИО2 А.Ч. об отказе в удовлетворении поступившего требования ввиду ранее выданного направления на ремонт на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ в АО "СОГАЗ" от Заявителя поступила претензия требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 30 388 рублей, возместить расходы по проведению независимо технической экспертизы в размере 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" письмом N N уведомило заявителя о отказе в удовлетворении поступившего требования ввиду ранее выданногонаправления на ремонт на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.Ч. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "Согаз" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме в размере 302 388 рублей.
Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 А.Ч. отказано. При этом в рамках указанного дела проведена экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО "Апэкс Груп" от ДД.ММ.ГГГГ N размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: с учетом износа 81 600 рублей 00 копеек; без учета износа 126 319 рублей 00 копеек; рыночная стоимость транспортного средства 371 300 рублей 00 копеек.
Согласно экспертному заключению ООО "Апэкс Груп" от ДД.ММ.ГГГГ конструктивная (полная) гибель транспортного средства не наступила, о чем указано в решении Финансового уполномоченного.
Данное экспертное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию.
Согласно п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).
В силу п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе, применительно в настоящему делу: а) полной гибели транспортного средства; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО организация восстановительного ремонта должна отвечать, в числе прочего, критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
В соответствии с частью 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного Законом об ОСАГО срока, АО "СОГАЗ" направило в адрес ФИО2 А.Ч. направление на ремонт N МММ N DNN на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "АВТО-ЛЮКС", расположенную по адресу: <адрес>.
Таким образом, страховой компанией обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства OpelAstraисполнено путем направления ФИО2 А.Ч. направления на ремонт на СТОА ООО "АВТО-ЛЮКС".
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, ответ на вопрос N 4, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.
