СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2022 года Дело N 33-635/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Тачахова Р.З.
судей - Козырь Е.Н., Аутлева Ш.В.
при секретаре судебного заседания - Киковой А.А.-З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности - ФИО5 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
- иск ФГБОУ ВО "Московский государственный институт культуры" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания платных образовательных услуг высшего образования, удовлетворить;
- взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО "Московский государственный институт культуры" задолженность по оплате образовательных услуг высшего образования в размере 66.249 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.691 рубль 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.260 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО8, представителя ответчика ФИО1 ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФГБОУ ВО "Московский государственный институт культуры" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО "Московский государственный институт культуры" и ФИО1 заключен договор N на оказание платных образовательных услуг, по условиям которого Институт обязался предоставить образовательные услуги, а ФИО1, в свою очередь, оплатить обучение в институте по очной форме обучения, по специальности "Актёрское искусство", специализация: "артист драматического театра и кино".
Стоимость образовательных услуг, в соответствии с указанным договором, составила 608.000 (шестьсот восемь тысяч) рублей.
Ответчиком нарушен порядок и срок оплаты образовательных услуг, вследствие чего образовалась задолженность 66.249 рублей 77 копеек.
Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66.249 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.691 рубль 82 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.260 рублей.
Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФИО1 по доверенности - ФИО5 по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права.
Представитель истца ФГБОУ ВО "Московский государственный институт культуры" и третье лицо ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь ст. ст. 6.1, 35, 113, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса, - исковое заявление... и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с п. 2.1.1. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Порядок), - документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно п. 2.2.5 указанного Порядка, - электронный образ документа заверяется в соответствии с порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.
Согласно пункту 2.3.5. Порядка, - электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью. Порядок подачи документов не предусматривает подачу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью. Электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, установленным законодательством Российской Федерации. Электронная подпись должна содержаться в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись).
В силу п. 3.2.1 Порядка, - обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
Пунктом 3.2.3. Порядка установлено, - если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.
Согласно п. 4.6 указанного Порядка, - в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ.
При этом документы отклоняются, если электронный образ обращения в суд не содержит графической подписи лица, обратившегося в суд (подпункт 8 пункта 4.5 Порядка).
Исковое заявление, направленное представителем истца ФГБОУ ВО "Московский государственный институт культуры" в суд в электронном виде, - установленным названным Порядком требованиям не соответствует, поскольку не содержит приложения к иску, из которого бы очевидно явствовало наличие электронной подписи или усиленной квалифицированной подписи, содержащейся в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись). Такие доказательства отсутствуют и в качестве приложения к частной жалобе (следует отметить, заверенной электронной подписью на отдельном файле), тогда как электронного образа обращения в суд, содержащего графическую подпись лица, обратившегося в суд, - недостаточно (такое толкование закона нашло свое отражение в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
Как следует из материалов дела, исковое заявление не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи в материале отсутствуют, что не соответствует требованиям части 1.1. статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также "Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утвержденному Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.
При таком положении доводы апелляционной жалобы о нарушении названных норм материального права при подаче иска, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными, а решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с возвращением искового заявления истцу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Исковое заявление ФГБОУ ВО "Московский государственный институт культуры" к ФИО1 о взыскании задолженности о взыскании задолженности по договору оказания платных образовательных услуг высшего образования - возвратить заявителю.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,
Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий - Р.З. Тачахов
Судьи: Е.Н. Козырь, Ш.В. Аутлев
копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
