СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2022 года Дело N 33-630/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Тачахова Р.З.

судей - Козырь Е.Н., Аутлева Ш.В.

при секретаре судебного заседания - Киковой А.А.-З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Авто-ФИО2" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- иск ФИО3 к ООО "Авто-ФИО2" о ФИО2 прав потребителей - удовлетворить частично;

- расторгнуть договор N ФЗА 198285/20201218 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Авто-ФИО2" и ФИО1;

- взыскать с ООО "Авто-ФИО2" в пользу ФИО3 оплаченную им сумму услуги в размере 76.690 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, почтовые расходы в сумме 200 рублей, неустойку в размере 35.000 рублей, а так же штраф в размере 35.000 рублей;

- взыскать с ООО "Авто-ФИО2" в доход бюджета МО "<адрес>" государственную пошлину в размере 4.133 рубля 80 копеек;

- в удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ООО "Авто-ФИО2" - отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО10, представителя истца ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Авто-ФИО2" о ФИО2 прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с КБ "ЛОКО-Банк" кредитный договор, также истцом подписан сертификат опционного договора N ФЗА 198285/20201218 в ООО "Авто-ФИО2". ДД.ММ.ГГГГ года истец направил заявление об отказе от сертификата, расторжении договора, однако денежные средства ответчиком истцу возвращены не были. Истец просил суд расторгнуть опционный договор "ФИО2" от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗА 198285/20201218, взыскать денежные средства, уплаченные по указанным договорам в размере 76.690 рублей 31 копейка, неустойку в размере 146.478 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей.

Суд постановилвышеуказанное решение об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ООО "Авто-ФИО2" по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 и представитель ответчика ООО "Авто-ФИО2" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь ст. ст. 6.1, 35, 113, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с КБ "ЛОКО-Банк" договор потребительского кредита N /АК/20/1063 на сумму 928.804 рубля 83 копейки сроком на 84 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением процентной ставки в размере 13,90% годовых. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору ФИО1 передал в залог Банку автомобиль марка автомобиля "Лада-Веста" 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ХТАGFL110MY505870.

Одновременно, в момент заключения кредитного договора между ФИО1 и ООО "Авто-ФИО2" был заключен опционный договор "ФИО2" N ФЗА 198285/20201218, предметом которого являлось приобретение транспортного средства на сумму кредитной задолженности. Оплата была произведена за счёт кредитных средств, предоставленных КБ "ЛОКО-Банк".

В счет оплаты опциона на счет ООО "Авто-ФИО2" со счета ФИО8 была списана сумма в размере 76.690 рублей 31 копейка, что подтверждается выпиской по счету истца и ответчиком не опровергнуто.

Согласно пункту 4 кредитного договора предусмотрена процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ в размере 13,900% годовых, с даты предоставления кредита до ДД.ММ.ГГГГ - 25,900%. При не выполнении заемщиком обязанности по заключению опционного договора ФИО2, процентная ставка по кредиту увеличивается на 2% годовых (до уровня процентной ставки, действующей на момент заключения договора по сопоставимым по сумме и сроку договорам потребительского кредита без опционного договора, а также выше процентной ставки по аналогичным договорам на момент принятия решения).

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется, в том числе, в целях оплаты части стоимости транспортного средства в сумме 760.900 рублей, оплаты услуги ФИО2 по сертификату N ФЗА 198285/20201218 в сумме 76.690 рублей 31 копейка в пользу ООО "Авто-ФИО2".

ФИО8 своей подписью подтвердил, что он ознакомлен с Общими условиями, действующими на дату подписания заемщиком указанных индивидуальных условий кредитного договора, и полностью согласен с ними. В заявлении ФИО8 на заключение опционного договора ФИО2 указано, что он просил ответчика заключить с ним договор на 36 месяцев, что он ознакомлен с тем, что цена опциона составляет 76.690 рублей 31 копейка. В данном заявлении он также указал, подтвердив своей подписью, на то, что он заключает данный договор добровольно, что он ознакомлен и согласен с общими условиями опционного договора, а также уведомлен, что при расторжении договора цена опциона возврату не подлежит.

На основании заявления между истцом и ответчиком заключен опционный договор с выдачей его сертификата N ФЗА 198285/20201218, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство по приобретению у истца транспортного средства в собственность по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, указанной в справке кредитора и перечислить денежные средства кредитору в счет погашения задолженности по кредиту не позднее 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства. Опционный договор заключен сторонами на срок 36 месяцев. Основания досрочного прекращения опционного договора указаны в пункте 5.2. общих условий: клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до проведения фактической оплаты. При этом согласно пункту 2.8 общих условий в случае прекращения опционного договора уплаченная цена опциона возврату не подлежит.

В день заключения кредитного договора по своему выбору ФИО1 обратился с данным заявлением в ООО "Авто-ФИО2", в связи с чем ему, в том числе банком при заключении кредитного договора была снижена процентная ставка по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО "Авто-ФИО2" заявление о расторжении опционного договора и возврате уплаченной суммы за сертификат.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Авто-ФИО2" отказало истцу в возврате денежных средств, сославшись на положения пунктов 2, 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ и п. 2.8 опционного договора, согласно которого в случае прекращения опционного договора цена опциона уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что Заключенный между ФИО1 и ООО "Авто-ФИО2" опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ и главы 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг). По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. доказательств, свидетельствующих об обращении Б. за оказанием услуг, связанных с правом на выкуп принадлежащего ему автомобиля, обремененного залогом, в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, Б. в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия. В связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствие со статьей 429.3 Гражданского кодекса РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

Между тем, суд, первой инстанции при вынесении решения не учел положения статей 309, 421, 422, 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и то, что ФИО1 была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера стоимости по опционному договору, что подтверждает подпись истца на заявлении на заключение опционного договора.

Поскольку условие о невозврате цены опциона было прямо предусмотрено условий опционного договора, а также не противоречит части 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

При этом суд также не учел, что заключая договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, на отсутствие возможности, если эти условия его не устраивали, не заключать договор. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО "Авто-ФИО2" о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств - отказать

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Р.З. Тачахов

Судьи: Е.Н. Козырь, Ш.В. Аутлев

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка