СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 года Дело N 33-563/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Созаевой С.А.,
судей Тхагалегова З.Т. и Бижоевой М.М.,
при секретаре Кишевой А.В.,
по докладу судьи Бижоевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу страховая компания "БАСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чегемского районного суда КБР от 01 декабря 2021 года,
установила:
Жагупов А.В. обратился суд с иском, в котором с учетом заявления об уменьшении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика акционерного общества страховая компания "БАСК" невыплаченное страховое возмещение из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 189400 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 12 ноября 2020 года по 17 ноября 2020 года в размере 13940 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 18 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования в размере 94700 рублей, расходов, понесенных при проведении независимой экспертизы в размере 10000 рублей, при проведении судебной экспертизы в размере 26700 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком N, под управлением Жагупова А.В. и автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком N, под управлением водителя Евгажукова Р.С., который признан виновным в произошедшем ДТП. Ответственность Евгажукова Р.С. застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия" страховой полис N. Гражданская ответственность Жагупова А.В. застрахована по договору ОСАГО в АО СК "БАСК" страховой полис N. В результате ДТП транспортному средству потерпевшего Жагупова А.В. причинены значительные механические повреждения. 22 октября 2020 года Жагупов А.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Рассмотрев 17 ноября 2020 года заявление Жагупова А.В., ответчик выплатил страховое возмещение в размере 89400 рублей.
Считая выплату недостаточной, Жагупов А.В. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 340032 рубля 03 копейки, без учета износа - 523183 рубля 23 копейки. Сумма недоплаченной страховой суммы составила 250632 рубля 03 копейки. Требование о доплате в добровольном порядке страхового возмещения направлено страховщику 15 декабря 2020 года, однако на указанное заявление письмом от 21 января 2021 года в данной доплате Жагупову А.В. отказано. В связи с отказом, Жагуповым А.В. в службу финансового уполномоченного 04 февраля 2021 года подано заявление о взыскании с АО СК "БАСК" страхового возмещения. Решением от 02 марта 2021 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.
В возражениях на иск ОА СК "БАСК" просило отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением Чегемского районного суда КБР от 01 декабря 2021 года иск удовлетворен частично и с ОА СК "БАСК" в пользу Жагупова А.В. взыскано: 10 600 рублей - недоплаченной суммы страхового возмещения; 5 300 рублей - штрафа; 3 000 рублей - компенсации морального вреда; 15 000 рублей - оплата услуг представителя; 10 000 рублей - оплата услуг независимого оценщика; 26 700 рублей - оплата услуг судебного эксперта.
Не согласившись с этим решением, считая его незаконным и необоснованным, Жагупов А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции, разрешая исковые требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты, счел необходимым удовлетворить заявленные требования частично и исходил из того, что ДТП, имевшее место 12 октября 2020 года оформлено без участия сотрудников ГИБДД, что требованиям закона не противоречит, следовательно, имеются основания для вывода о том, что объем повреждений автомобиля истца согласован водителями в извещении о ДТП.
Вместе с тем данные о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона N 40-ФЗ с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Факт события был зарегистрирован через приложение РСА, в связи с чем, лимит ответственности Финансовой организации составляет 400 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Бижоевой М.М., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению Судебной коллегии, обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.
Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что 12 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком N, под управлением Жагупова А.В. и автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком N, под управлением водителя Евгажукова Р.С. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Указанное ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудником полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями транспортных средств, причастных к ДТП. Согласно извещению о ДТП от 12 октября 2020 года водитель транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком N Евгажуков Р.С. признал себя виновным в произошедшем ДТП.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Жагупова А.В., как владельца автомобиля марки Мерседес-Бенц S350, была застрахована в АО СК "БАСК", гражданская ответственность Евгажукова Р.С., владельца автомобиля марки Лада, в САО "Ресо-Гарантия".
22 октября 2020 года Жагупов А.В. обратился в АО СК "БАСК" с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП, имевшем место 12 октября 2020 года, предоставив все необходимые документы.
28 октября 2020 года страховщик организовал осмотр автомобиля экспертом ООО "Экспертно-Консалтинговый центр", в ходе которого обнаружены повреждения.
17 ноября 2020 года АО СК "БАСК" платежным поручением N осуществило страховое возмещение Жагупову А.В. в размере 89400 рублей в счет возмещение причинённого ущерба.
В связи с несогласием размера страхового возмещения, Жагупов А.В. обратился к ИП Рязанову В.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ИП Рязанова В.А. N от 07 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком N, составила без учета износа - 523183 рубля 23 копейки, с учетом износа - 340032 рубля 03 копейки.
15 декабря 2020 года Жагупов А.В. обратился с заявлением в АО СК "БАСК" о выплате ему недоплаченного страхового возмещения в размере 250632 рублей 03 копеек.
Письмом от 21 января 2021 года с исходящим номером N Жагупову А.В. в данной доплате было отказано.
04 февраля 2021 года Жагупов А.В. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения с АО СК "БАСК". Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 02 марта 2021 года в удовлетворении требований Жагупова А.В. отказано, что послужило основанием для обращения Жагупова А.В. с исковым заявлением в суд.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в целях устранения разногласий сторон, касающихся как обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, так и размера затрат для восстановления поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц, по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы N от 30 августа 2021 года, изготовленной Нальчикским филиалом ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России "механические повреждения транспортного средства <данные изъяты> с государственным номерным знаком N соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Технический анализ дорожной обстановки, зафиксированной на месте ДТП, с учетом характера механических повреждений на транспортных средствах, их конечного положения на месте ДТП показывает, что повреждения, причиненные автомобилю <данные изъяты> с государственным номерным знаком N, могли стать следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 октября 2020 года при обстоятельствах, изложенных в материалах настоящего гражданского дела, а именно вследствие столкновения с автомобилем <данные изъяты> с государственным номерным знаком N". Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составила 429200 рублей, с учетом износа - 278800 рублей.
Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 12 октября 2020 года оформлено без участия сотрудников ГИБДД, следовательно, объем повреждений автомобиля истца согласован водителями в извещении о ДТП, и поскольку страховщиком Жагупову А.В. была выплачена страховая сумма в размере 89400 рублей - в пределах лимита установленного статьей 11.1 Законом об ОСАГО (100000 рублей), что подтверждается платежным поручением и не оспаривается истцом, полагал необходимым взыскать с ответчика остаток стоимости восстановительного ремонта в размере 10600 рублей, - 5 300 рублей - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;- 3 000 рублей - компенсацию морального вреда; - 15 000 рублей - оплата услуг представителя; - 10 000 рублей - оплата услуг независимого оценщика;- 26 700 рублей - оплата услуг судебного эксперта, оставив требования о взыскании неустойки без рассмотрения по существу.
Судебная коллегия разделяя выводы суда первой инстанции, полагает необходимым указать следующее.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: - с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; - с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Как указано выше, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 12 октября 2020 года оформлено без участия сотрудников ГИБДД, объем повреждений автомобиля истца был согласован водителями в извещении о ДТП, и поскольку страховщиком Жагупову А.В. была выплачена страховая сумма в размере 89400 рублей - в пределах лимита установленного статьей 11.1 Законом об ОСАГО (100000 рублей), суд первой инстанции обоснованно, в пределах установленного лимита довзыскал 10600 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта. Исходя из данного обстоятельства, по мнению коллегии, суд первой инстанции обоснованно так же взыскал с ответчика: компенсацию морального вреда, услуги представителя, услуги независимого оценщика, услуги судебного эксперта, а так же государственная пошлина. В силу изложенного коллегия полагает доводы жалобы апеллянта о том, что максимальная сумма возмещения (лимита) в данном случае составляет 400000 рублей, не обоснованы и не законны.
Относительно требований истца о взыскании неустойки, коллегия исходит из того, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 98 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
Поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования относительно требований о взыскании неустойки, по мнению коллегии, судом первой инстанции обоснованно оставлены требования в данной части без рассмотрения в силу абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 декабря 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2022 года.
Председательствующий С.А. Созаева
Судьи З.Т. Тхагалегов
М.М. Бижоева
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
