33-498/2022 от 03 марта 2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 марта 2022 года Дело N 33-498/2022

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Шомахова Р.Х. и Кучукова О.М.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием - - -

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бориеву М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Чегемского районного суда КБР от 15 ноября 2021 года.

Судебная коллегия

Установила:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в Чегемский районный суд КБР с иском к Бориеву М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 323 156 руб. 54 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 431 руб. 57 коп., процентов и неустойки по дату фактического возврата суммы кредита.

В обоснование иска указано, что 04 сентября 2014 года между Банком и Бориевым М.Б. был заключен кредитный договор N (далее Договор), во исполнение которого Банк предоставил Бориеву М.Б. кредит в размере 100 000 руб. на срок до 15 ноября 2017 года под 25,50 % годовых. Заключая договор, Бориев М.Б. принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки и в порядке, установленными Графиком платежей, Договором предусмотрена ответственность заёмщика за нарушение срока уплаты платежей по договору в виде неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдав Бориеву М.Б. кредит, а Бориев М.Б., в нарушение условий Договора, платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет, неустойку не выплачивает. В результате по состоянию на 02 августа 2021 года за ним образовалась задолженность в размере 323156 руб. 64 коп., из которых: 75018 руб. 28 коп. задолженность по основному долгу, 118 533 руб. 81 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 67 379 руб. 19 коп. пеня за несвоевременный возврат основного долга, 62225 руб. 27 коп. пеня за несвоевременную уплату процентов.

Решением Арбитражного суда города Москва от 11 декабря 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом). В его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2001 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании. Такое требование было направлено Бориеву М.Б., но он в добровольном порядке требование о погашении долга не исполнил, в связи с чем Банк обратился к мировому судье судебного участка N Чегемского судебного района КБР с требованием о выдаче судебного приказа о взыскании долга. По требованию Банка мировым судьёй судебного участка N Чегемского судебного района КБР 17 мая 2019 года был выдан судебный приказ о взыскании с Бориева М.Б. долга. В связи с возражениями Бориева М.Б. относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка N Чегемского судебного района КБР от 27 апреля 2021 года, через 1 год 11 месяцев и 10 дней, судебный приказ был отменён.

Поскольку долг не погашен, Банк вынужден обратиться в суд с иском о взыскании долга, понёс расходы по уплате государственной пошлины.

Банк в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Бориев М.Б. в суд не явился, представив заявление, в котором исковые требования не признал, просил применить к заявленным требованиям сроки исковой давности, рассмотреть дело без его участия.

Решением Чегемского районного суда КБР от 15 ноября 2021 года исковые требования Банка удовлетворены частично.

Решением суда постановлено взыскать с Бориева М.Б. в пользу Публичного акционерного общества КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по состоянию на 02 августа 2021 года по кредитному договору N от 04 сентября 2014 года в размере 137 586 (сто тридцать семь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 61 коп., из которых задолженность по основному долгу составляет 58 355 руб. 79 коп., задолженность по процентам 8 283 руб. 16 коп., проценты за период с 16 ноября 2017 года по 02 августа 2021 года - 55 201 руб. 38 коп., неустойка за просрочку основного долга с 16 ноября 2017 года по 02 августа 2021 года - 13 789 руб. 06 коп., неустойка за просрочку процентов - 1 957 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 431 руб. 57 коп. В удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу по дату фактического возврата суммы кредита, отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Банк подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В случае неявки в судебное заседание представителя Банка, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В обоснование жалобы указано, что суд при вынесении решения неверно исчислил срок исковой давности, что у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки, поскольку суд неверно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу диспозиции указанной статьи основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В нарушение требований статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

В жалобе указано, что судом при вынесении решения не учтены все обстоятельства дела, в том числе не учтен период нахождения судебных актов в почтовой пересылке, что привело к неверному расчету взыскиваемой суммы задолженности.

Стороны в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного иска в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Дело судом рассмотрено с такими нарушениями.

Разрешая дело, суд правильно установил фактические обстоятельства, но неправильно истолковал и применил положения статей 204, 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно истолковал разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 17 и 18 постановления от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 08 октября 1998 года (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", вследствие чего принял по делу неправильное решение.

Судом установлено, и это соответствует материалам дела, не оспаривается в апелляционной жалобе, что 04 сентября 2014 года между Банком и Бориевым М.Б. был заключен кредитный договор N, во исполнение которого Банк предоставил Бориеву М.Б. кредит в размере 100 000 руб. на срок до 15 ноября 2017 года под 25,50 % годовых. Согласно условиям Договора Бориев М.Б. обязан возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами 15 числа каждого месяца. Последний платёж он обязан был внести 15 ноября 2017 года в размере 3765 руб. 93 коп. (л.д. 46-47). Подпунктом 12 пункта 2 Договора предусмотрена ответственность заёмщика за нарушение срока уплаты платежей по договору в виде неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк выдал Бориеву М.Б. кредит, а Бориев М.Б., в нарушение условий Договора, с 16 ноября 2016 года платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет, неустойку не выплачивает (л.д. 12-16). Расчётом Банка, правильность которого ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции под сомнение не ставится, доказано, что в результате неисполнения Договора по состоянию на 02 августа 2021 года за Бориевым М.Б. образовалась задолженность в размере 323156 руб. 64 коп., из которых: 75018 руб. 28 коп. задолженность по основному долгу, 118 533 руб. 81 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 67 379 руб. 19 коп. пеня за несвоевременный возврат основного долга, 62225 руб. 27 коп. пеня за несвоевременную уплату процентов.

Решением Арбитражного суда города Москва от 11 декабря 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Конкурсный управляющий направил Бориеву М.Б.. требование о погашении долга, которое Бориевым М.Б. не исполнено.

В целях взыскания долга 17 мая 2019 года Банк обратился к мировому судье судебного участка N Чегемского судебного района КБР с требованием о выдаче судебного приказа о взыскании долга. По требованию Банка мировым судьёй судебного участка N Чегемского судебного района КБР 17 мая 2019 года был выдан судебный приказ о взыскании с Бориева М.Б. долга. Определением мирового судьи судебного участка N Чегемского судебного района КБР от 27 апреля 2021 года (через 1 год 11 месяцев и 10 дней) судебный приказ был отменён. Судебная защита прав Банка мировым судом осуществлялась 1 год 11 месяцев и 10 дней (27.04.2021 - 17.05.2019 = 10 дней 11 месяцев 1 год).

Поскольку долг не погашен, 24 августа 2021 года Банк обратился в суд с иском о взыскании долга, что доказано штампом суда на исковом заявлении (л.д. 5), уплатил 3972 руб. 57 коп. государственной пошлины. При обращении в мировой суд Банком уплачено 2 459 руб. 00 коп. государственной пошлины, что доказано представленными в дело документами (л.д. 50-51, 59). Всего в связи с обращением за судебной защитой Банком уплачено 6431 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Бориев М.Б. указанные факты не признал, но заявил о пропуске Банком срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в части требований (л.д. 66).

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд обоснованно наряду с другими обстоятельствами исследовал и дал оценку доводам ответчика о пропуске Банком срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 и со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из содержания кредитного договора следует, что Банк должен осуществлять учёт ссудной задолженности Бориева М.Б. и осуществлять контроль за исполнением им договора. Это позволяет сделать вывод о том, что о неисполнении Бориевым М.Б. обязательств по договору Банку стало известно на следующий день после того, как очередной платёж не был осуществлён.

Из этих положений закона и фактических обстоятельств следует, что срок исковой давности по заявленным Банком требованиям составляет 3 года, начинает течь со дня, когда Бориевым М.Б. не был внесён очередной платёж, что на период осуществления судебной защиты прав Банка в мировом суде течение срока исковой давности приостанавливалось, а после прекращения такой защиты течение срока исковой давности продолжилось.

Банк обратился в суд за судебной защитой 24 августа 2021 года, в мировом суде судебная защита интересов Банка осуществлялась 1 год 11 месяцев и 10 дней, то есть по платежам, срок уплаты которых наступил ранее 14 сентября 2016 года (24.08.2021 - 4 года 11 месяцев и 10 дней = 14.09.2016).

Представленным Банком расчётом долга, достоверность и правильность которого сторонами не оспаривается, доказано, что с 15 сентября 2016 года и по 02 августа 2021 года (дата, по состоянию на которую Банк требует произвести взыскание долга) Бориев М.Б. обязан уплатить 47872 руб. 75 коп. основного долга, 99 564 руб. 90 коп. процентов 65 397 руб. 31 коп. неустойки на основной долг и 60647 руб. 74 коп. неустойки на проценты.

Признавая, что общая сумма неустойки, составляющая 126044 руб. 05 коп. явно несоразмерна последствиям неисполнения Бориевым М.Б.обязательств по Договору, в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию по состоянию на 02 августа 2021 года неустойки до 35000 руб., что превышает установленный статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф.

Согласно пункту 3 статьи 809 и пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом Банк как лицо, которому Бориев М.Б. обязан выплачивать сумму займа частями и нарушивший эту обязанность, вправе требовать, а Бориев М.Б. обязан выплачивать проценты в размере 25,50 % годовых от невозвращённой части основного долга до дня возврата суммы займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что и с 03 августа 2021 года Бориев М.Б. долг не возвращает, проценты за пользование суммой займа не выплачивает, в соответствии со статьёй 330 гражданского кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию неустойка в размере 0,05 % от невозвращенной части долга (основного долга и процентов) за каждый день просрочки, начиная ч 03 августа 2021 года и до полного исполнения обязанности по возврату долга и уплате процентов.

Отказав Банку в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 25,50 % годовых от невыплаченной суммы основного долга за период пользования кредитом с 03 августа 2021 года по день уплаты основного долга, в удовлетворении требований о взыскании неустойки на сумму невозвращенного займа и невыплаченных процентов с 03 августа 2021 года по день их уплаты, суд не применил положения статьи 330, пункта 3 статьи 809 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно исчислив период осуществления судебной защиты прав Банка мировым судом, неправильно определив сумму, подлежащую взысканию с Бориева М.Б. в пользу Банка, суд принял незаконное подлежащее отмене решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в части путём взыскания с Бориева М.Б. в пользу Банка образовавшуюся по состоянию на 02 августа 2021 года задолженность по кредитному договору в размере 182 437 руб. 65 коп., состоящую из 47872 руб. 75 коп. задолженности по основному долгу, 99564 руб. 90 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом и 35000 руб. задолженности по неустойке, а начиная с 03 августа 2021 года взыскивать с него в пользу Банка проценты за пользование кредитом в размере 25,50 % годовых от невозвращённой части основного долга, составляющего 47872 руб. 75 коп., и неустойку на сумму невозвращённой части основного долга в 47772 руб. 75 коп. и на невыплаченную часть процентов в 99564 руб. 90 коп. в размере 0,05 % за каждый день до полного погашения основного долга и процентов.

Поскольку из заявленных Банком требований на сумму в 323156 руб.54 коп. признаны обоснованными требования на сумму в 273482 руб. 70 коп. (без учёта применения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки) требования Банка удовлетворены на 84,6 % ( Расчёт: 323156 руб. 54 коп. - 100 %; 273482 руб. 70 коп. - х %; х = 273 482 руб. 70 коп. х 100 %: 323156 руб. 54 коп. = 84,6 %), в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования Банка о возмещении расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению на 84,6 %, что составляет 5441 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Чегемского районного суда КБР от 15 ноября 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленный Публичным акционерным обществом Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бориеву М.Б. иск удовлетворить частично.

Взыскать с Бориева М.Б. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" образовавшуюся по состоянию на 02 августа 2021 года задолженность по кредитному договору N от 04 сентября 2014 года в размере 182 437 руб. 65 коп., состоящую из 47872 руб. 75 коп. задолженности по основному долгу, 99564 руб. 90 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом и 35000 руб. задолженности по неустойке.

Начиная с 03 августа 2021 года взыскивать с Бориева М.Б. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитом в размере 25,50 % годовых от невозвращённой части основного долга, составляющего 47872 руб. 75 коп., и неустойку на сумму невозвращённой части основного долга в 47772 руб. 75 коп. и на невыплаченную часть процентов в 99564 руб. 90 коп. в размере 0,05 % за каждый день до полного погашения основного долга и процентов.

В удовлетворении остальной части иска Публичному акционерному обществу Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.

Мотивированное определение составлено 05 марта 2022 года.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: 1. Р.Х. Шомахов.

2. О.М. Кучуков.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка