СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 марта 2022 года Дело N 33-466/2022

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Мисхожева М.Б. и Кучукова О.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием - - -

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куашева О.А. к ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" о признании права истца на отказ от исполнения требований и оплаты платежных документов ответчика, признании действий ответчика незаконными и восстановлении нарушенных прав

по апелляционной жалобе Куашева О.А.

на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 ноября 2021 года.

Судебная коллегия

Установила:

Куашев О.А. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик". С учетом уточнения исковых требований он просил о признании права истца на отказ от исполнения требований и оплаты платежных документов ответчика, признании незаконными действий ответчика и восстановлении нарушенных прав. В обоснование иска указано, что Куашев О.А. является собственником домовладения N по <адрес> (ранее N), является абонентом ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик", лицевой счет N. С 09 декабря 2016 года поставщиком газа на территории Кабардино-Балкарской Республики является ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик". Публичный договор, опубликованный в газете "Кабардино-Балкарская правда" N от 05 октября 2016 года, вступил в силу и начал действовать с 09 декабря 2016 года. В нарушение требований закона ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" выставляет ему требования об оплате якобы имеющейся у него задолженности за потребленный газ по домовладению, с заведомо завышенными объемами, не приведенным к стандартным условиям, с неутвержденными в законном порядке тарифами, без доказанности законности произведенных начислений в соответствии с расчетным методом, с учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N, и фактического рабочего давления газа, прошедшего через счетчик.

Установленный и утвержденный Приказам Госкомитета КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору от 16 января 2020 года N норматив потребления коммунальной услуги по газоснабжению при использовании природного газа на территории КБР, противоречит закону и не подлежит применению, поскольку данным Приказом необоснованно увеличен отопительный период на 42 дня, а годовой норматив расхода газа на отопление 1 кв.м. в отапливаемый период завышен в 12,51 раз, определён без указания среднесуточной температуры наружного воздуха в отапливаемые дни года, что существенно нарушает его права.

Ответчиком не представлен законный и обоснованный расчет задолженности. В представленном расчёте не указаны и не представлены сведения о том, с указанием фактического объёма потребленного газа, рассчитанного по формуле, с указанием фактической температуры наружного воздуха, с указанием отапливаемого помещения, на основании каких тарифов и нормативов они установлены. ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" не учтена способность природного газа менять свой объем в зависимости от температуры газа и от фактического давления и качества газа.

На основании Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики от 31 августа 2020 года N и приложения к нему N Нормативы определенны исходя из продолжительности отопительного периода, равного 7 календарным месяцам во всех муниципальных образованиях Кабардино-Балкарской Республики. В связи с чем, расход энергии на отопления 1 кв.м. в отапливаемый месяц составляет 0,025 Гкал, из чего следует, что на 1 кв.м. в отапливаемый месяц расходуется 3.16 куб.м. газа (0.025 расход тепловой энергии на отопление 1кв.м. х1000000 коэффициент перевода Гкал в Ккал)/7900 теплота сгорания газа в Ккал).

3.16 (расход газа на отопление 1 кв.м., в отапливаемый месяц) х 5.3 (количество отапливаемых месяцев в году ) = 17.7 куб.газа.

Следовательно расход газа на отопление 1 кв.м. домовладения Куашева О.А. составляет в год: 1079,46 (61кв. х 17.7 куб.газа), а стоимость будет составлять 1079,46 х 6.11 = 6595,48 и за три года стоимость составит 19786,43 руб.

Из уведомления о приостановлении подачи газа, составленного 02 сентября 2021 года сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик", видно, что сумма его задолженности составляет 14 929,62 руб., что свидетельствует о том, что ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" в нарушении стандартов предоставления данной услуги продает газ по завышенным ценам. Исходя из этого, Куашев О.А. просит:

- признать право истца (потребителя) на отказ от исполнения требований и оплаты платежных документов ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" об оплате якобы имеющейся у него задолженности (с заведомо завышенными объёмами, якобы, потреблённого газа, не приведённого к стандартным условиям, с неутвержденными в законном порядке тарифами по оплате объёмов, якобы, потреблённого газа с рабочим давлением, с завышенными счетами на оплату услуг по газоснабжению), до предоставления ответчиком в лице ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" законного и обоснованного расчёта задолженности;

- восстановить положение, существовавшее до нарушения права;

- пресечь действия, нарушающие право или создающие угрозу его нарушения (в порядке ст. 12 ГК РФ) путем возложения на ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" обязанности произвести законный и обоснованный расчёт объёма и стоимости фактический потреблённого газа по жилому домовладению N по <адрес> (бывший N) с указанием фактического объёма потреблённого газа, рассчитанного по формуле, среднесуточной температуры наружного воздуха в отапливаемый период, площади жилого домовладения, количеством дней отопительного периода в году, с указанием документально обоснованных нормативов и тарифов;

- не принуждать Куашева О.А. как потребителя коммунальной услуги по газоснабжению его домовладения (при фактическом, отсутствии доказанного и обоснованного долга) к оплате несуществующего долга в указанном в расчете размере и под угрозой отключения газоснабжения его домовладения.

- обязать ответчика не отключать газоснабжение домовладения принадлежащего истцу.

Истец Куашев О.А. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствии его представителя.

Представитель ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" Шхагапсоев З.А. заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать за его необоснованностью. Он пояснил, что все начисления производятся на основании установленных законом нормативов потребления, которые регламентируются Приказом N от 27 декабря 2016 года "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по газоснабжению при использовании природного газа на территории КБР" Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по энергетике и тарифам, Приказом N от 31 августа 2020 года "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по газоснабжению при использовании природного газа на территории КБР" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 24 ноября 2021 года Куашеву О.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным Куашев О.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что решение суда не соответствует предъявляемым законом требованиям, поскольку оно исполнено на простом листе, а не на гербовом номерном бланке, не подписано судьей Тогузаевым М.М., не заверено надлежащим образом, что является безусловным основанием для его отмены.

Указано, что суд в решении не отразил ни первоначальные, ни уточненные исковые требования истца, хотя в решении указано, что исковые требования Куашева О.А, якобы с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ рассмотрены судом и якобы по ним вынесено решение. Однако это не соответствует действительности и материалам гражданского дела.

Суд первой инстанции фактически полностью проигнорировал поданные им в исковом заявлении от 22 сентября 2021 года и в уточненном исковом заявлении от 23 ноября 2021 года и в отдельном заявлении об обеспечении доказательств от 23 ноября 2021 года заявления и ходатайства, о которых в решении суда не упомянуто. Указывая, что ответчиком производится начисление платы за газ по необоснованно завышенным объемам, что ответчиком не обоснована и не доказана законность произведённых начислений, что ему не представлен правильный расчет задолженности, что принуждение к оплате неправомерно начисленного долга под угрозой отключения принадлежащего Куашеву О.А. домовладения от газоснабжения и лишения его и членов его семьи отопления с приведением к непригодности жилого помещения для постоянного проживания малолетних детей является незаконным, Куашев О.А. просит суд обеспечить предоставление ему доказательств, запрошенных по делу, самостоятельное получение которых является для него затруднительным.

Поскольку при подаче уточненного иска им в качестве третьих лиц по делу указаны Правительство КБР (в лице Председателя Правительства КБР Мусукова А.Т.) и Управление Роспотребнадзора по КБР, Куашев О.А. просит принять уточненное исковое заявление, подготовить дело к судебному разбирательству с самого начала и ходатайствует о привлечении к участию в гражданском деле Правительства КБР и Управления Роспотребнадзора по КБР.

Извещённый о месте и времени судебного разбирательства Куашев О.А в судебное разбирательство не явился, о причинах своей неявки не сообщил. Не явился в судебное заседание и его представитель Кацибаев А.Г. Не явился в судебное разбирательство и представитель ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" Поскольку Куашев О.А., его представитель и представитель ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" в судебное разбирательство не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Куашевым О.А. поданная им апелляционная жалоба названа краткой. В ней указано, что полная жалоба будет подана им после получения надлежаще заверенной копии решения суда и копий других судебных актов, изготовленных на номерном гербовом бланке, копий протоколов судебного заседания, копий поданных им исковых заявлений и возражений ответчика, копий доказательств, содержится требование о предоставлении достаточного времени для подготовки полной (мотивированной) жалобы. Апелляционная жалоба принята судом первой инстанции 10 января 2022 года. При этом Куашев О.А. в суд первой инстанции с требованием об ознакомлении с материалами дела, с требованием о выдаче копий имеющихся в деле документов, не обращался, хотя дело в суд апелляционной инстанции было направлено 15 февраля 2022 года. Материалами дела доказано, что копия решения суда 26 ноября 2021 года была направлена Куашеву О.А. по почте и им получена 02 декабря 2021 года, что копия решения суда была направлена и представителю Куашева О.А. Кацибаеву А.Г. и получена им 05 декабря 2021 года (л.д. 140-142). С требованием об ознакомлении с материалами дела, с ходатайством о выдаче ему копий имеющихся в деле документов Куашев О.А. в суд первой инстанции не обращался. Не обращался он с требованиями об ознакомлении с делом и в суд апелляционной инстанции. Куашев О.А не явился и в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах признавая, что у Куашева О.А. было достаточно времени, что у него имелась возможность подготовить и представить полный текст апелляционной жалобы, судебная коллегия находит возможным принять и рассмотреть апелляционную жалобу Куашева О.А. в том её виде, в котором она представлена в дело.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд таких нарушений не допустил.

Разрешая дело, суд правильно исходил из закреплённых в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что правосудие в Российской Федерации осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, из закреплённых в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений. Исходя из этих положений закона, суд обоснованно исходил из того, что Куашев О.А., обратившись в суд с требованиями о признании действий (бездействия) ответчика незаконными, о возложении на ответчика обязанности совершить определённые действия, должен был доказать обоснованность предъявленных им к ответчику требований, а Общество, возражая против иска, должно было доказать обоснованность своих возражений.

Изложенные в решении суда выводы о том, что Куашев О.А. обоснованность своих требований не доказал, а Общество обоснованность своих возражений доказало, судебная коллегия находит правильными, соответствующими обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и закону.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно посчитал установленным, что на основании опубликованного 05 октября 2015 года в газете "Кабардино-Балкарская правда" Публичного договора газоснабжения для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан Обществом в принадлежащий Куашеву О.А. жилой дом N по <адрес> для нужд бытового потребления поставляется природный газ. Судом установлено и то, что Общество, полагая, что по платежам за газ образовалась подлежащая погашению задолженность, направило по месту потребления газа уведомление, содержащее требование о погашении долга и предупреждение о том, что в случае неисполнения требований о погашении долга поставка газа будет приостановлена. Уведомление было получено членом семьи Куашева О.А. и приложено им к исковому заявлению (л.д. 24). Судом правильно установлено и то, что задолженность по платежам за потреблённый газ Куашевым О.А. не погашена, поскольку с размером выставленного ему долга Куашев О.А. не согласился. Несмотря на это, поставка газа в принадлежащее Куашеву О.А домовладение не приостановлена.

Судом установлено, и это признаётся Куашевым О.А., что Куашев О.А. потребление газа продолжает.

Поскольку Куашев О.А., не оспаривая указанные факты, отрицает существование за ним задолженности за потреблённый газ, утверждает о поставке газа в принадлежащее ему домовладение ненадлежащего качества (с пониженным давлением), что он как потребитель газа вправе не оплачивать поставку газа ненадлежащего качества, что в соответствии с подпунктом "в" пункта 119 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N (в ред. от 27.03.2018), газоснабжение принадлежащего ему дома не может быть приостановлено либо прекращено ни при каких обстоятельствах, поскольку газ им используется для отопления дома, что выставленная ему задолженность за газ и способ установления размера задолженности, обоснованность применяемых ответчиком тарифов и длительность отопительного сезона определены неверно, суд при разрешении дела обоснованно исследовал приведённые истцом доводы. Выводы суда о их необоснованности, изложенные в решении, судебная коллегия находит правильными.

Проверяя правильность утверждений Куашева О.А. о том, что в соответствии с подпунктом "в" пункта 119 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N его домовладение не могло быть отключено от газоснабжения, и возражения Общества о том, что к спорным правоотношениям положения утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N Правил не применимы, суд обоснованно признал возражения Общества обоснованными. В пункте 2 (подпункт "б") "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N указано: "Установить, что Правила, утвержденные настоящим Постановлением не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N". Согласно пункту 1 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Следовательно, все ссылки Куашева О.А на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N, являются необоснованными.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 23 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N поставщик газа вправе приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа.

Поскольку Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N, наделяют газоснабжающую организацию правом после предварительного уведомления потребителя газа о необходимости погашения задолженности за потреблённый газ приостанавливать подачу газа, доводы Куашева О.А о том, что Общество как поставщик газа не наделено законом правом приостанавливать поставку газа, что выставленное ему предупреждение о возможном приостановлении подачи газа, противоречит закону, являются необоснованными.

Правилами и Публичным договором поставки газа, заключённым между сторонами, установлено два способа определения объёма потреблённого абонентом газа и два способа определения размера платы за потреблённый газ - по показаниям установленного у абонента прибора учёта газа и по нормативам потребления. Иные способы определения объёма потреблённого газа и размера платы за потреблённый газ Правилами не установлены.

Согласно пункту 32 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку прибор учёта потреблённого газа в домовладении Куашева О.А. не установлен, объём потреблённого им газа обоснованно определяется по нормативу потребления, утверждённому в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

При этом нормативы потребления газа ООО "Газпром газораспределение Нальчик" не разрабатываются и Обществом не утверждаются, как на определяется Обществом и продолжительность отопительного сезона.

В соответствие с пунктом 40 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N, внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ должно осуществляться ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, что обязанность Куашева О.А. по внесению платы за потребленный газ возникает с наступления расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача ему газа, что в соответствии с пунктом 45 Правил Общество как поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента, в том числе и Куашева О.А., в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд. В соответствии с пунктом 46 Правил до приостановления исполнения договора поставщик газа Общество обязано направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа. Выводы суда о том, что Обществом платежи за газ определены правильно, что Общество имело право на направление Куашеву О.А. предупреждение о возможном приостановлении подачи газа в принадлежащее Куашеву О.А домовладение, поскольку Куашев О.А. длительное время оплату за потреблённый им газ осуществлял не в полном объёме и от погашения долга отказывался, соответствуют указанным положениям закона. Эти выводы суда соответствуют закону и судом в достаточной степени мотивированы.

Судом правильно указано и на то, что Общество, соблюдая требования пункта 45 Правил, своевременно направило в адрес потребителя газа в установленном Правилами порядке письменное уведомление о необходимости погашения долга под страхом приостановления поставки газа. Исходя из этого, доводы истца о незаконности действий ответчика в этой части обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая дело, неправильно истолковал и применил закон, являются необоснованными. Суд, разрешая дело, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N, заключённым между сторонами Публичным договором и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно истолковал и применил указанные нормы.

Доводы Куашева О.А о том, что Обществом в принадлежащее ему домовладение поставляется газ ненадлежащего качества, также проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Суд исследовал представленные Обществом Сертификаты соответствия, иные представленные ответчиком письменные доказательства, пришёл к обоснованным выводам о том, что приведённые Куашевым О.А доводы в этой части истцом не доказаны, а ответчиком опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что решение суда не соответствует предъявляемым законом требованиям, поскольку оно исполнено на простом листе, а не на гербовом номерном бланке, не подписано судьей Тогузаевым М.М. и не заверено надлежащим образом, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из приобщённого в материалы дела подлинника решения суда следует, что принятое судом решение по форме и содержанию в полной мере соответствует требованиям статей 197 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подписано судьёй (л.д. 130-139). Поскольку закон не требует заверение подписи судьи гербовой печатью суда, указание на отсутствие в решении суда гербовой печати не может служить основанием для отмены решения суда.