22-146/2022 от 17 февраля 2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 22-146/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сабанчиевой Х.М.,

судей - Хацаевой С.М., Баговой Т.Н.,

при секретаре - Зеушевой З.Х.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР Маргушева А.В.,

осужденных - З.В.В. и Я.Ю.И. в режиме видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Черкесова В.Ж. и Ужировой Ф.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ныровой К.Х. и апелляционную жалобу адвоката Черкесова В.Ж., в интересах осужденного З.В.В., на приговор Урванского районного суда КБР от 16 марта 2020 года, которым

З.В.В., родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый, не работающий, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>,

осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с особо тяжкого преступления на тяжкое,

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ - к 7 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с особо тяжкого преступления на тяжкое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно наказание З.В.В. определено в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Я.Ю.И., родившийся <данные изъяты>, не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес>, с <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: КБР, <адрес>,

осужден:

по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с особо тяжкого преступления на тяжкое,

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ - к 7 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с особо тяжкого преступления на тяжкое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно наказание Я.Ю.И. определено в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении З.В.В. и Я.Ю.И. оставлена без изменения.

Срок наказания З.В.В. и Я.Ю.И. исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания З.В.В. и Я.Ю.И. под стражей с 28 января 2019 года зачтено каждому в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М.., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором Урванского районного суда КБР от 16 марта 2020 года признаны виновными:

- З.В.В. и Я.Ю.И. - в незаконном сбыте наркотического средства по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР,

- З.В.В. и Я.Ю.И. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств по предварительному сговору, в крупном размере, в <адрес> КБР,

- Я.Ю.И. - в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР.

Преступления осужденными З.В.В. и Я.Ю.И. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нырова К.Х. считает приговор суда в отношении З.В.В. и Я.Ю.И. незаконным в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при назначении наказания. Полагает, что суд необоснованно применил нормы ст. 64 УК РФ, не указал, в чем именно заключается положительное поведение подсудимых после совершения преступлений; необоснованно применил и нормы ст. 15 УК РФ, поскольку не мотивировал свой вывод о том, что преступные действия З.В.В. и Я.Ю.И. не привели к негативным последствиям, с учетом того, что показаниями З.В.В. установлено, что Я.Ю.И. выращивал коноплю на своем огороде, вывод суда о том, что дикорастущая конопля произрастает в легкодоступных местах, не соответствует обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ З.В.В. и Я.Ю.И. судом назначено одинаковое наказание, при наличии смягчающих наказание обстоятельств у З.В.В. и отсутствии таких обстоятельств у Я.Ю.И., что является несправедливым, несоразмерным содеянному каждым из них.

Автор апелляционного представления просит приговор Урванского районного суда КБР от 16 марта 2020 года в отношении З.В.В. и Я.Ю.И. изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей применение правил ст. ст. 15, 64 УК РФ, и усилить наказание: З.В.В. по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - 8 лет 6 месяцев лишения свободы. С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Я.Ю.И. по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - 9 лет лишения свободы. По ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - 9 лет лишения свободы. С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Черкесов В.Ж., в интересах осужденного З.В.В., считает приговор чрезмерно суровым, несправедливым, незаконным, и необоснованным, вынесенным без учета того, что З.В.В., с первого опроса признал вину в незаконном приобретении, хранении и перевозке наркотического средства марихуана для личного потребления и с целью сбыта <данные изъяты> гр. марихуаны К. ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание на имеющиеся в приговоре противоречия: в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что З.В.В. и Я.Ю.И. вину в совершении преступлений признали частично, а далее - суд указал, что признательные показания и активное способствование раскрытию преступления и изобличение соучастника преступления З.В.В. указывает на его деятельное раскаяние в содеянном еще на ранней стадии предварительного расследования, что судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании полагает, не доказанным факт приготовления или покушения на сбыт наркотических средств З.В.В., которым признательные показания в этом были даны с целью избежать заключения под стражу, а сбыт наркотического средства марихуаны К. произошел в ходе проверочной закупки по инициативе последнего, а не З.В.В.

Обращает также внимание, что как в рассекреченных материалах ОРД, так и в показаниях свидетелей отсутствуют какие-либо доказательства того, что З.В.В. занимается сбытом наркотических средств или готовится к нему.

С учетом изложенного, а также того, что З.В.В. не судим, женат, имеет на иждивении двоих детей: несовершеннолетнего и малолетнего, положительно характеризуется, отсутствуют отягчающие его наказание обстоятельства и какие-либо тяжкие последствия, просит применить к нему правила ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, с испытательным сроком на пять лет.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Черкесова В.Ж., государственный обвинитель К.Х. Нырова считает её не обоснованной: доводы адвоката о провокации его подзащитного на совершение преступления - голословными и опровергающимися имеющимися в деле доказательствами, а доводы жалобы о суровости приговора - не обоснованными.

В возражении на апелляционное представление адвокат Карова Ж.Х., в интересах осужденного Я.Ю.И., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить представление без изменения, обращая внимание, что суд, учитывая характеризующие личность её подзащитного Я.Ю.И. сведения о том, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, его состояние здоровья: у него имеются заболевания, препятствующие отбыванию наказания, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. N 54, наличие смягчающего наказание обстоятельства: явку с повинной, и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, правильно применил при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании З.В.В. и Я.Ю.И. вину в совершении преступлений признали частично.

З.В.В. признал, что получал от Я.Ю.И. наркотическое средство - марихуану, которую продавал, отдавал Я.Ю.И. определенную сумму. Не признал вину в приготовлении к сбыту по предварительному сговору с Я.Ю.И. наркотического средства.

Я.Ю.И. в судебном заседании признал факт сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, и не признал вину в приготовлении к сбыту по предварительному сговору с З.В.В. наркотического средства.

Судом сделан правильный вывод о виновности осужденных З.В.В. и Я.Ю.И. в незаконном сбыте наркотических средств по предварительному сговору, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств по предварительному сговору, в крупном размере, и Я.Ю.И. - в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере.

Выводы суда подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и подробно изложенных в приговоре, каковыми являются:

- показания З.В.В., в ходе предварительного следствия, правомерно оглашенные судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ, о том, что по предварительному сговору с Я.Ю.И. они занимались сбытом марихуаны, которую Я.Ю.И. выращивал у себя в огороде. Стоимость взятых для сбыта наркотических средств иногда он переводил Я.Ю.И. через свою банковскую карту;

- показания свидетелей Б., М., С., Ц., сотрудников УНК МВД по КБР, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий проверочная закупка наркотических средств в отношении З.В.В. и Я.Ю.И., и проведенные обследования жилища З.В.В. и Я.Ю.И., в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства,

- показания свидетелей М., С.-1, П., К., - понятых при проведении проверочной закупки наркотического средства у З.Ю.И..,

- протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З.В.В. и заключение судебно-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверочной закупки З.В.В. сбыл наркотическое средство - марихуану, массой 4,8 гр.,

-протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Я.Ю.И., в ходе которого, согласно заключению судебно-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, Я.Ю.И. сбыл наркотическое средство - марихуану - массой 7, 11 гр.,

- протокола обследования жилища З.В.В. и Я.Ю.И., в ходе которых согласно заключения судебно-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены наркотические средства, иные доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

Оснований для оговора осужденных со стороны свидетелей обвинения, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у кого-либо из них заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции выявлено не было. Показания свидетелей обвинения Б. и М., С., Ц., сотрудников УНК МВД по КБР, а также понятых М. и С.-1, П., К., суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора.

Об умысле З.В.В. и Я.Ю.И. на незаконный сбыт наркотических средств, как правильно установлено судом, свидетельствуют: количество обнаруженных и изъятых по месту их жительства наркотических средств, фонограммы телефонных переговоров, из которых следует, что З.В.В. и Я.Ю.И. занимались сбытом наркотических средств по предварительному сговору.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности З.В.В. и Я.Ю.И., в том числе материалы оперативно-розыскных мероприятий, экспертные заключения, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми. Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела и предъявлении обвинения, о не рассмотрении в установленном законом порядке заявленных ходатайств, о нарушении прав З.В.В. и Я.Ю.И. на стадии предварительного расследования и судебного следствия, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Суд первой инстанции, обосновано установил, что преступления З.В.В. и Я.Ю.И. совершены в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их совместные и согласованные действия, каждый из которых выполнял отведенную ему роль, направленную на достижение единого преступного результата.

При изложенных обстоятельствах оснований сомневаться в выводах суда о доказанности виновности З.В.В. и Я.Ю.И. в преступлениях, за которые они осуждены, не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденных виновными в совершении преступлений и дав содеянному ими правильную юридическую оценку, а именно: действиям З.В.В. и Я.Ю.И. - по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, действиям Я.Ю.И.- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, действиям З.В.В. и Я.Ю.И. - по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Ч., судебной коллегией не установлено, обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе адвоката Ч., судом учтены, в связи с чем назначенное З.В.В. наказание смягчению не подлежит.

Вместе с тем, имеются предусмотренные ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основания для изменения приговора суда.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении З.В.В. и Я. наказания в виде лишения свободы.

Как следует из приговора, обосновывая применение к назначенному и Я.Ю.И. и З.В.В. наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд учел совокупность признанных судом в приговоре смягчающих наказание обстоятельств по делу исключительными существенно уменьшающими степень их общественной опасности.

Назначеное З.В.В. и Я.Ю.И. наказание с применением ст.64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных их личностей, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни их семей, и других указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание, не противоречит требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, а потому назначенное им наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, выводы суда в этой части являются убедительными и судебная коллегия с ними соглашается.

В то же время, судебная коллегия соглашается с доводами представления о необоснованном применении при назначении З.В.В. и Я.Ю.И. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, при принятии такого решения суд принял во внимание те же обстоятельства, что были им учтены при применении положений ст.64 УКРФ с дополнением произрастания дикорастущей конопли в легкодоступных для населения местах, из чего пришел к выводу о меньшей степени общественной опасности ими содеянного.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на изменение при назначении наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ - З.В.В. - по п. "а" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ;- Я.Ю.И. - по п. "а" ч.3 ст.228.1, п. "б" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ категори преступлений с особо тяжких на тяжкие преступления.