СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-514/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей: Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Кишевой А.В.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества коммерческого бака "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Баксанского районного суда КБР от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества коммерческого бака "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бакаевой Р.Л. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Бакаевой Р.Л., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 368039 рублей 98 копеек, в том числе: по основному долгу - 81 458 рублей 74 копеек; по процентам - 155 872 рублей 45 копеек; неустойка за просрочку оплаты основного долга - 44 532 рублей 32 копеек; неустойка за просрочку оплаты процентов - 86176 рублей 48 копеек, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6880 рублей 40 копеек; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 28,50 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02.09.2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 0,05 % процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02.09.2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключён кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 96000 рублей сроком до 17 августа 2020 года под 28,50 % годовых. Банком своевременно предоставлены Заёмщику кредитные средства в полном объёме.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 01 сентября 2021 года у Заёмщика образовалась задолженность в заявленном в иске размере.

04 июня 2020 года определением мирового судьи судебного участка N 4 Баксанского судебного района КБР был отменен судебный приказ от 14 июня 2019 года в отношении ответчика.

Представитель истца в судебное заседание, будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, не явился, однако в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Бакаева Р.Л., извещённая в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, но направила заявление (возражение), в котором просила применить по делу сроки исковой давности и отказать Банку в полном объёме.

Решением Баксанского районного суда КБР от 25 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с Бакаевой Р.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ., в размере: 110706,08 (сто десять тысяч семьсот шесть рублей восемь копеек), в том числе: по основному долгу - 71700,64 руб.; по процентам - 22803,10 руб.; неустойка - 16202,34 руб. Взыскать с Бакаевой Р.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3116,58 руб.".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, Банк подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение о частичном удовлетворении требований отменить в части отказа в удовлетворении требований, в указанной части вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Также судом не учтено время почтового пробега при направлении заявления, по которому вынесен судебный приказ, с учетом нахождения истца в г. Москве, а мирового судьи в г. Банксане КБР.

Днем обращения в суд считается день, когда заявление сдано в организацию почтовой связи, либо подано непосредственно в суд.

Вместе с тем, судом не были запрошены материалы дела из судебного участка N 3 Баксанского судебного района КБР о вынесении судебного приказа в отношении ответчика.

Также автор жалобы не согласен с взысканной с ответчика судом неустойки, полагает ее чрезмерно заниженной, рассчитанной без учета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период нарушения.

Нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору имело длящийся характер.

Кроме того, обжалуемый судебный акт не содержит доводов суда о необоснованности требований истца о взыскании неустойки по ставке 0,5% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период со 02 сентября 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг., заключённому между Банком и ответчиком, последнему был выдан кредит в размере - 197 000 рублей на срок до 17 августа 2020г. с уплатой 28.50% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за кредит в предусмотренные договором сроки.

Ответчик не исполняет своих обязательств по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 01 сентября 2021г. за ним образовалась задолженность, в размере - 368039 рублей 98 копеек, в том числе: по основному долгу - 81458 рублей 74 копейки; по процентам - 155872 рубля 45 копеек; пеня за несвоевременный возврат основного долга - 44532 рубля 32 копейки; пеня за несвоевременную уплату процентов - 86176 рублей 48 копеек.

Доказательств обратного, т.е. возврата заемщиком денежных средств займодавцу, ответчиком суду не представлено.

Истец, 14 июня 2019 г. обратился к мировому судье судебного участка N 3 Баксанского судебного района КБР о выдаче судебного приказа о взыскании с заёмщика задолженности по кредитному договору.

Судебный приказ, вынесенный 14 июня 2019 г., отменен 04 июня 2020г.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 204, 309, 312, 317.1, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, и актом толкования их применения, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, как по мотиву наличия оснований для снижения заявленной Банком неустойки, так и по мотиву пропуска Банком срока исковой давности по части заявленных требований, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения требований банка в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения обязательств до дня фактического исполнения обязательств.

Судебная коллегия не может согласиться с принятым судом решением по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 330 указанного кодекса).

При вынесении обжалуемого решения такое нарушение было допущено судом первой инстанции.

Разрешая заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд, установив, что имело место обращение истца за судебной защитой к мировому судье, что возврат суммы кредита предусмотрен периодическими платежами, пришёл к выводу о том, что срок исковой давности пропущен по платежам, срок возврата которых предусмотрен до 25 октября 2017 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда основаны на неправильном истолковании закона, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд, в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из того обстоятельства, что имело место обращение истца за выдачей судебного приказа то, как следствие, срок исковой давности, вопреки выводам суда, не истёк, по платежам, предусмотренным с 04 ноября 2017 года.

При таких данных, исходя из представленного истцом и не опровергнутого ответчиком расчёта, остаток задолженности в пределах срока исковой давности по основному долгу и процентам, составил по состоянию на 01 сентября 2021г. 71700 рублей 64 копейки - задолженность по основному долгу и 100454 рубля 93 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом.

В части заявленного истцом размера неустойки, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения, устанавливающие, что размер неустойки не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции учтены не были.

Проанализировав обстоятельства настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание общий размер неисполненных ответчиком обязательств по возврату основного долга и по уплате процентов, период неисполнения обязательств в указанном размере, компенсационную природу неустойки, коллегия признает, что неустойка не может быть определена в размере менее 17519 рублей 90 копеек - неустойка на просроченный основной долг и 24545 рублей 95 копеек - неустойка на просроченные проценты.

Проверяя решение суда в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 28.50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период со 02 сентября 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 названного кодекса, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В связи с этим, с ответчика в пользу ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. по ставке 28,50 % годовых, начисляемые на остаток основного долга, начиная со 02 сентября 2021 года и по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту.

Не основаны на нормах материального права и выводы суда в части отказа во взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на просроченную задолженность по процентам и основному долгу за период со 02 сентября 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита в размере 0,05% годовых.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустоек на просроченный основной долг и на просроченные проценты до момента фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, по тем же основаниям, что были указаны судом апелляционной инстанции для снижения размеров взыскиваемых неустоек, взыскание с ответчика в пользу ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" неустоек на просроченный основной долг и просроченные проценты, начиная со 02 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, необходимо производить, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебным приказом от 04 июня 2020 года, подтверждена уплата истцом государственной пошлины при обращении за выдачей судебного приказа в общем размере 2668 рублей.

Доказательств уплаты истцом государственной пошлины в большем размере в материалы дела не представлено.

В этой связи, именно эта сумма подлежит, по мнению судебной коллегии, взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия