СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 года Дело N 22-156/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Сабанчиевой Х.М.,
при секретаре судебного заседания - Емзаговой М.С.,
с участием:
прокурора - Маргушева А.В.,
адвокатов - Озрокова М.Х., Байсиева Т.Х., в защиту интересов осужденного Л.Р.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Л.Р.И. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 23 декабря 2021 года, которым Л.Р.И. осужден:
- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;
- по ст.319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Л.Р.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня фактического исполнения приговора, т е. со дня взятия Л.Р.И. под стражу.
Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., позиции сторон, судебная коллегия
установила:
по приговору Нальчикского городского суда КБР от 23 декабря 2021 года,
Л.Р.И., родившийся <данные изъяты>, судимый 17.05.2016г. Нальчикским городским судом КБР по ч.1 ст.131, ч.1 ст.158, ч.1 ст.318 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам и 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима (освобожден 05.10.2018г. по отбытию срока),
признан виновным в управлении в состоянии опьянения автомобилем модели "<данные изъяты>" с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> регион, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 04.11.2021г., примерно в 20 часов 00 минут, по адресу: КБР, <адрес>.
Он же, Л.Р.И., признан виновным в публичном оскорблении представителя власти Д.З.А., при исполнении тем своих должностных обязанностей, 04.11.2021г. в 23 часа 42 минуты, находясь на правом переднем сиденье патрульного автомобиля, припаркованного напротив <адрес> в <адрес> КБР.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Л.Р.И. виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме предъявленного обвинения, по его ходатайству, поддержанному защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего Д.З.А., приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Л.Р.И., считая приговор Нальчикского городского суда КБР от 23 декабря 2021 года необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым, просит его изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
Указывает, что он положительно характеризуется по месту жительства, вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, написал явку с повинной, судебное заседание по его ходатайству проходило в порядке особого судопроизводства. Потерпевший никаких претензий ни материального ни морального характера к нему не имеет.
В приговоре суд обратил внимание на его положительные стороны, на все смягчающие обстоятельства, имеющиеся в деле, однако не нашел оснований, для применения ст.64 и ст. 73 УК РФ.
Полагает, что лишение свободы в качестве наказания для него, является необоснованным, слишком суровым и не отвечает принципу гуманности уголовного закона и не окажет положительного влияния.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Нальчика Абазов Т.Р., считая приговор Нальчикского городского суда КБР от 23 декабря 2021 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного Л.Р.И. - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Л.Р.И. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в качестве обвиняемого с участием адвоката, в порядке ст.217 ч.5 п.2 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое подтвердил в судебном заседании.
Суд выяснив, что Л.Р.И. согласен с предъявленным обвинением в полном объеме и установив, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, с осознанием характера и последствий заявленного ходатайства, с учетом согласия государственного обвинителя и потерпевшего правомерно постановилприговор без проведения судебного разбирательства.
Основания применения особого порядка судебного решения, и порядок проведения судебного заседания судом не нарушены.
Проверив обоснованность предъявленного Л.Р.И. обвинения на основе собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по:- ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При назначении наказания Л.Р.И. судом в полной мере учтены: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуются удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, явку с повинной по ст.319 УК РФ, наличие двоих несовершеннолетних детей, инвалидность матери, наличие заболевания в виде диссоциального расстройства личности.
Как следует из материалов уголовного дела, Л.Р.И. находится под "Д" наблюдением в ГКУЗ ПНД М3 КБР с 2105г. с диагнозом: расстройство личности диссоциального типа, осложненная полинаркоманией.
Согласно заключения комиссии экспертов от 23.11.2021г. N, Л.Р.И. в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время осознавал и осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и может руководить ими. В принудительном лечении не нуждается.
Обстоятельством, отягчающим наказание Л.Р.И., суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он ранее был судим, в том числе за совершение тяжкого преступления, судимость не погашена.
С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, суд пришел к правильному выводу о возможности достижения целей исправления подсудимого Л.Р.И. только в условиях его изоляции от общества, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Что касается утверждений в жалобе Л.Р.И. о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, то данный довод жалобы также необоснован, поскольку с учетом рецидива преступлений осужденному назначен минимальный размер наказания, предусмотренный санкциями как ч.1 ст.264.1 УК РФ, так и ст. 319 УК РФ.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
Во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора, указано о наличии на иждивении у Л.Р.И. двоих несовершеннолетних детей.
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и установлено судом апелляционной инстанции, у осужденного имеется один несовершеннолетний и один малолетний ребенок - дочь Л.С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2,л.д.55,58).
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, необходимым в силу положений п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ признать наличие у осужденного Л.Р.И. малолетнего ребенка обстоятельством смягчающим наказание обстоятельством.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции, с учетом рецидива преступлений по ст. 264.1 УК РФ и ст.319 УК РФ Л.Р.И. назначено минимальное наказание, а обстоятельств дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не усматривает таковых оснований и апелляционная инстанция, судебная коллегия полагает возможным с учетом признания смягчающим наказание Л.Р.И. обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка, снизить размер назначенного Л.Р.И. наказания по совокупности преступлений по ч.2 ст.69 УК РФ путем применения не частичного сложения наказаний, а путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
постановила:
приговор Нальчикского городского суда КБР от 23 декабря 2021 года, в отношении Л.Р.И. изменить.
Во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора указать о наличии у Л.Р.И. на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка. Наличие малолетнего ребенка на основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, снизить назначенное Л.Р.И. наказание по совокупности преступлений до 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Р.И. - без удовлетворения.
Взять Л.Р.И. под стражу из зала суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным Л.Р.И., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
При этом осужденный Л.Р.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Х.М. Сабанчиева
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
