СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 года Дело N 33-567/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Бейтуганова А.З.,
судей Тхагалегова З.Т. и Бижоевой М.М.,
при секретаре Кишевой А.В.,
по докладу судьи Бижоевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Специализированное финансовое общество Инвест Кредит" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Баксанского районного суда КБР от 19 ноября 2021 года,
установила:
ООО "Специализированное финансовое общество Инвест Кредит Финанс" обратилось в суд с иском к Карданову Х.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 102310,39 рублей, из которых: 69280,24 рублей - сумма просроченной основной задолженности; 28863,22 - сумма процентов; 1666,93 рублей - просроченные проценты; 4 300 рублей - неустойка; 1 200 рублей - комиссии, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3246,21 рублей.
В обоснование иска указано, что 31 мая 2012 года АО "Связной Банк" (далее Кредитор) и Кардановым Х.А. (далее Заемщик) был заключен договор специального карточного счета N N, в соответствии с которым открыт счет N N и выпущена банковская карта N и Карданов Х.А. присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ.
В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору размер задолженности по кредитному договору составляет 102310,39 рублей, из которых: 69280,24 рублей - сумма просроченной основной задолженности; 28863,22 - сумма процентов; 1666,93 рублей - просроченные проценты; 4 300 рублей - неустойка; 1 200 рублей - комиссии.
ОА "Свзяной Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым последнему передано право требования по вышеуказанному кредитному договору.
ООО "Т-Капитал" в свою очередь по договору, передало право требования по кредитному договору ООО "Специализированное финансовое общество Инвест Кредит Финанс".
Решением Баксанского районного суда КБР от 19 ноября 2021 года иск удовлетворен.
Не согласившись с этим решением, считая его незаконным и необоснованным, Карданов Х.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указано, что последний платеж по кредиту произведен 11.01.2015г., соответственно срок исковой давности истекает 12.01.2018г.
Истец обратился за выдачей судебного приказа 14.11.2016г., то есть до истечения срока исковой давности оставалось 1 год и 2 месяца, а равно прошло по истечении трехгодичного срока исковой давности -1 год и 10 месяцев.
Судебный приказ был отменен 06.12.2019г.
С исковым заявлением в суд истец обратился 20.04.2021г., то есть по истечении более 1 года и 4 месяцев после отмены судебного приказа.
Таким образом, срок исковой давности, с учетом его приостановки в момент действия судебного приказа пропущен: 1 год и 10 месяцев + 1 год и 4 месяца = 2 года 14 месяцев, то есть 3 год и 2 месяца.
Суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что обязательство перед банком было без определенного срока, указав, что при таких обстоятельствах нельзя определить начало течение срока исковой давности по требованиям банка.
С данным доводом нельзя согласиться, так как платежи должны были вноситься каждое 10 числе каждого месяца, что и указанно в решении суда первой инстанции.
Таким образом, погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами и срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Специализированное финансовое общество Инвест Кредит Финанс" просит обжалуемое решение оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Бижоевой М.М., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор Специального карточного счета (СКС) N N от 31.05.2012 в соответствии с которым открыт СКС N, валюта счёта: Российский рубль и выпущена банковская карта N. В соответствии с Заявлением от 31.05.2012 Ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. Карданову Х.А. был предоставлен кредит в соответствии с Тарифами Банка С-лайн 3000(DUALСАRD(Дуал-карт (RUR) Тариф "С-лайн 3000 v1103". Линия с лимитом задолженности и следующими условиями кредитования: лимит кредитования: 60 000 рублей; расчетный период: 30 дней; минимальный платеж: 3000 рублей; дата платежа: 10 число каждого месяца. Льготный период до 60 дней, (указывается в случае, если он был установлен кредитным договором). Процентная ставка 36 % годовых.
Согласно расчетам представленным истцом задолженность Карданова Х.А. перед Истцом по указанному выше договору составляет 102310,39 рублей, в том числе: сумма процентов - 25863,22 рублей; сумма просроченных платежей по основному долгу - 69280,24 рублей; сумма просроченных платежей по процентам - 1666,93 рублей; сумма штрафов, пеней, неустоек 4300 рублей; комиссии - 1200 рублей.
Приказом Банка России от 24.11.2015г. N ОД -3290 у АО "Связной Банк" с 24 ноября 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-231488/2015 от 22.01.2016г. АО "Связной Банк" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
ОА "Свзяной Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" заключили договор уступки прав требования N от 11 декабря 2017 года в соответствии с которым последнему передано право требования по вышеуказанному кредитному договору.
ООО "Т-Капитал" в свою очередь по договору N от 12 декабря 2017 года, передало право требования по кредитному договору ООО "Специализированное финансовое общество Инвест Кредит Финанс".
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что договор уступки прав (требований) был заключен между Банком и ООО "Т-Капитал" и впоследствии между ООО "Т-Капитал" и истцом на стадии исполнительного производства, то есть к истцу перешли права требования к ответчику.
В обоснование жалобы указано, что истец обратился как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с данным иском за пределами срока исковой давности, так как последний платеж был произведен ответчиком 11.01.2015г., соответственно срок исковой давности, по мнению апеллянта, истек 12.01.2018г.
С указанными доводами судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Как усматривается из представленного расчета задолженности, последний платеж в счет погашения задолженности ответчиком произведен 09 марта 2015г., соответственно о нарушенном праве Банку должно было быть известно не позднее 9 апреля 2015г..
С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности АО "Связной Банк" обратилось 14 ноября 2016гю., то есть в пределах срока исковой давности.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Баксанского судебного района КБР от 06 декабря 2019г. отменен судебный приказ от 14 ноября 2016г. о взыскании кредитной задолженности. Соответственно, течение срока исковой давности прервалось на период с 14 ноября 2016г. по 06 декабря 2019г., то есть на 3 года 22 дня.
Таким образом, с учетом периода обращения Банка к мировому судье и действия судебного приказа, срок исковой давности истекает 01 мая 2022г.
В суд с иском ООО "Специализированное финансовое общество Инвест Кредит Финанс" обратилось 07 апреля 2021г., то есть в пределах срока исковой давности в виду чего Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности необоснованными.
Вместе с тем, доказательств исполнения кредитных обязательств первоначальному кредитору АО "Связь Банк" ответчиком не представлено.
Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального права и обстоятельств дела, сомнений в их правильности не вызывают, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется, соответственно решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2022 года.
Председательствующий С.А. Созаева
Судьи З.Т. Тхагалегов
М.М. Бижоева
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
