СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2022 года Дело N 22-165/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хацаевой С.М.,

при секретаре судебного заседания Зеушевой З.

с участием прокурора Маргушева А.В.,

лица, в отношении которой прекращено уголовное дело, - Ж.,

защитника-адвоката Ципиновой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 декабря 2020 года, по которому в отношении

Ж., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 235 УК РФ,

прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в отношении Ж. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 оставлен без рассмотрения, с сохранением за ней права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный постановлением Нальчикского городского суда КБР от 13 февраля 2019 года на принадлежащее Ж. имущество, отменен.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав стороны, судебная коллегия

установила:

Ж. органами предварительного следствия обвинялась в осуществлении медицинской деятельности, не имея лицензии на данный вид деятельности, при условии, что такая лицензия обязательна, что повлекло по неосторожности причинение вреда здоровью Потерпевший N 1.

Преступление совершено в период с 01 июля 2018 года по 29 июля 2018 года в г. Нальчике Кабардино-Балкарской Республики при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Дело было неоднократно предметом судебного разбирательства суда первой инстанции.

В подготовительной части судебного заседания 31 декабря 2020 года защитником подсудимой Ж. - адвокатом Ципиновой Д.М. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ее подзащитной в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, мотивировав тем, что с момента совершения преступления небольшой тяжести прошло более двух лет (т.4 л.д. 101-102).

31 декабря 2020 года Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление (т.4 л.д. 106-109).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшая Потерпевший N 1 просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 31 декабря 2020 года в отношении Ж. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе судей, либо прокурору в порядке ст.237 УПК РФ или рассмотреть в ходе суда апелляционной инстанции вопрос об удовлетворении ее иска к виновной Ж. в размере 10 миллионов рублей, приняв при этом решение о наложении ареста на имущество Ж. до полного возмещения ущерба - заявленной суммы иска.

Считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, указав следующее:

в нарушение требований ст.ст. 227 и 231 УПК РФ она, потерпевшая, должным образом не была уведомлена о дате судебного заседания, назначенного на 31 декабря 2020 года, который был нерабочим днем;

в нарушение требований ст.ст.244, 249 и 250 УПК РФ, суд провел заседание в ее отсутствие, как потерпевшей, и в нарушение требований ст. 272 УПК РФ без выяснения мнения участников процесса о возможности проведения судебного заседания без ее участия;

суд вынес решение без рассмотрения уголовного дела по существу;

суд, заявленный гражданский иск не рассмотрел, предоставив ей, потерпевшей, право заявить его в гражданском судопроизводстве, однако при этом незаконно отменил арест на имущество Ж., наложенный органами предварительного расследования в целях возмещения вреда, причиненного преступлением;

в действиях Ж. содержатся признаки преступления, предусмотренные п. "в" ч.2 ст.238 УК РФ, и неправильная квалификация действий позволяет виновной избежать наказания.

В обоснование указывает, что согласно ее показаниям и показаниям свидетелей по уголовному делу Ж. навязала ей проведение указанной процедуры по введению препарата по заниженной цене, в связи с чем делает вывод о том, что препарат был с истекшим сроком годности или ненадлежащего качества. Указывает, что Ж. не отрицает факта введения ей указанного препарата, то есть налицо сбыт путем введения в область ее лица препарата, причинив непоправимый урон: лишила ее трудоспособности, сделала ее инвалидом и в итоге прекращена ее профессиональная карьера, за которую она получала достойную заработную плату.

Указывает, что суд, вынося обжалуемое решение, не исследовал в должной мере все обстоятельства уголовного дела, в том числе и версию совершения Ж. более тяжкого преступления, чем было ей инкриминировано, что могло послужить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ (т.4 л.д. 121-122,161-164).

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бегидова З.В. просит постановление суда в отношении Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Считает постановление законным, обоснованным и справедливым, а доводы потерпевшей несостоятельными и подлежащими отклонению.

Указывает, что в ходе судебного заседания стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ж. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности Ж., так как с момента совершения преступления прошло более двух лет, которое было поддержано подсудимой Ж., признав вину в инкриминируемом по ч.1 ст.235 УК РФ преступлении.

Указывает, что в соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. Судом были разъяснены последствия прекращения уголовного дела.

Считает, что оснований для отказа в прекращении уголовного дела и уголовного преследования в судебном заседании не установлено (т.4 л.д. 136-137).

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей адвокат Ципинова Д.М. в интересах Ж. просит постановление суда в отношении Ж. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Считает доводы потерпевшей Потерпевший N 1, изложенные в ее апелляционной жалобе, несостоятельными, немотивированными и безосновательными, со ссылкой на то, что апелляционная жалоба потерпевшей Потерпевший N 1, не содержит доводов, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ, согласно которым постановление Нальчикского городского суда КБР о 31 декабря 2020 года, по ее мнению, является незаконным (т. 4 л.д. 138).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав прокурора Маргушева А.В., поддержавшего возражение государственного обвинителя об оставлении постановления без изменения, мнение адвоката Ципиновой Д.М. и лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Ж., также поддержавших доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое в силу ч.1 ст. 387 УПК РФ путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.

Так, в соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций; знать о принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях и подавать на них возражения; осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования. Потерпевший, законный представитель, представитель, а также гражданский истец и его представитель вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний.

В соответствии с протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 31 декабря 2020 года уголовное дело рассмотрено с участием государственного обвинителя Бегидовой З.В., подсудимой Ж., адвоката Ципиновой Д.М..

В протоколе указано, что в подготовительной части судебного заседания секретарь доложила о том, что потерпевшая Потерпевший N 1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не явилась (т.4 л.д. 104-105). В материалах дела имеется телефонограмма от 22 декабря 2020 года о вызове Потерпевший N 1 в качестве потерпевшей по делу к 11 часам 31 декабря 2020 года по адресу: г. Нальчик, ул. Нахушева, 3, каб. 17 (л.д. 99). Потерпевшая в апелляционной жалобе указывает, что она должным образом не была уведомлена о дате судебного заседания, суд провел заседание без ее участия, без обсуждения данного вопроса с участниками процесса.

Данные доводы жалобы судебная коллегия находит обоснованными.

По смыслу ст. 232 УПК РФ, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 22 декабря 2009 года N 17 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", суд при подготовке судебного заседания обязан принять меры к извещению лиц, указанных в постановлении о назначении судебного заседания.

Согласно п. 5.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36, извещение участников уголовного судопроизводства о месте, дате и времени судебного заседания осуществляется уполномоченным работником аппарата суда путем направления судебных повесток, телефонограммы или телеграммы, по факсимильной связи, посредством СМС-сообщений (в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) и иными способами.

Наличие телефонограммы об извещении потерпевшей Потерпевший N 1 о дате судебного заседания, получение которой потерпевшая отрицает, при отсутствии в деле согласия потерпевшей на данный вид уведомления, судебная коллегия расценивает как ненадлежащее извещение потерпевшей.

В соответствии с требованиями ст. 272 УПК РФ при неявке кого-либо из участников уголовного судопроизводства суд выслушивает мнения сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие и выносит решение об отложении судебного разбирательства или о его продолжении.

Вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие потерпевшей Потерпевший N 1 судом первой инстанции не рассмотрен, решение об отложении судебного разбирательства или о его продолжении - не принято. Данное обстоятельство нашло подтверждение при прослушивании судебной коллегией аудиозаписи судебного заседания от 31 декабря 2020 года. Государственным обвинителем суду не было изложено предъявленное Ж. обвинение, в том числе для вывода о категории преступления, в совершении которого она обвиняется и для проверки довода потерпевшей о наличии оснований для возвращения в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд в нарушение положений ст. 15 УПК РФ не создал необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что повлияло на законность и обоснованность постановления.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем постановление подлежит отмене.

С учетом того, что выявленные нарушения не устранимы судом апелляционной инстанции, постановление в соответствии с п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ подлежит отмене, с передачей уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить иные доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 декабря 2020 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ж. отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ. При этом Ж. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.М. Хацаева

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка