СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 22-174/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Ташуева М.З.,

при секретаре судебного заседания - Тешевой М.Б.,

с участием:

прокурора - Куважукова М.А.

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи

его защитника - адвоката Урчукова Б.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Урчукова Б.Б. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционное представление старшего помощника прокурора Зольского района КБР Багова А.Ф. на приговор Зольского районного суда КБР от 14 декабря 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, с.<адрес>, ранее судимый:

- приговором Магасского районного суда Республики Ингушетия от 11 июня 2021 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

осужден:

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ - к 7 (семи) месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ - к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу постановлено сохранить до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 к месту отбывания наказания- колонию-поселение постановлено следовать под конвоем.

Приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от 11 июня 2021 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса- осужденного ФИО1, его защитника адвоката Урчукова Б.Б., поддержавших жалобу, прокурора ФИО5, полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

ФИО6 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных:

- ч. 3 ст. 327 УК РФ - в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ - в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере,

Совершенные при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает приговор Зольского районного суда КБР от 14 декабря 2021 года в отношении ФИО1, незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду его чрезмерной суровости, просит назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, или же ограничиться уже отбытым сроком наказания, применив правила п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В обосновании своей жалобы указывает, что с первого дня допроса и на протяжении всего предварительного следствия, а так же в ходе судебного заседания ФИО1 давал признательные последовательные показания, раскаялся в содеянном, кроме того он активно способствовал раскрытию и расследованию другого тяжкого преступления, в совершении которого обвиняется Свидетель N 6, уголовное дело в отношении которого рассматривается Зольским районным судом.

Указывает, что ФИО1 всеми характеризуется исключительно положительно, у него на иждивении находятся двое малолетних детей, в воспитании которых он принимал и принимает активное участие, так как воспитывает он их без матери, является единственной опорой для своих детей и матери пенсионерки, на учетах врача нарколога и психиатра не состоит.

Полагает, что совокупность данных обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание являлось достаточным для назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, без реального лишения свободы.

Утверждает, что вопреки требованиям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд в приговоре не мотивировал вывод о возможности исправления осужденного только с помощью изоляции его от общества.

При этом, суд, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, посчитал возможность оставить приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от 11 июня 2021 года на самостоятельное исполнение, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Зольского района КБР Багов А.Ф. просит изменить приговор Зольского районного суда КБР от 14 декабря 2021 года в отношении ФИО1, признать в соответствии с правилами п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание осуждённому обстоятельством, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления; применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить назначенное ФИО1 наказание.

Указывает, что судом первой инстанции не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства признательные показания ФИО1 на стадии предварительного следствия, которые позволили установить фактические обстоятельства приобретения наркотического средства мефедрон. В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса - адвоката Урчукова Б.Ю. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором суда ФИО1 признан виновным, в том, что не являясь сотрудником Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 20 минут имея умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, с целью избежать ответственности за незаконное хранение при себе наркотического средства - мефедрон массой 0,72 гр., являющееся значительным размером, зная, что привлечение сотрудника ФСБ к ответственности требует особого порядка, осознавая, что находящееся у него удостоверение сотрудника ФСБ подложное, на <адрес>", расположенном на <адрес>", УОР УЗС МВД России в СКФО ВОГО и П МВД России старшему лейтенанту полиции Свидетель N 3, служебное удостоверение сотрудника ФСБ России серии ОС N, выданное в 2019 году на имя ФИО1, которое согласно заключению эксперта N 81 от 06.09.2021 не соответствует аналогичным образцам, выпускаемым Гознак, изготовлено способом струйной печати, а серийная нумерация нанесена способом электрофотографии, тем самым использовал заведомо подложный документ, удостоверение сотрудника ФСБ на свое имя.

Он же, ФИО1 15 августа 2021 года, точное время, следствием не установлено, находясь в <адрес> края, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, для личного употребления без цели сбыта, осознавая общественно­опасный и противоправный характер своих действий, а также то, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, договорился с неустановленным следствием лицом о приобретении наркотического средства "мефедрон", для личного употребления в значительном размере за 3 000 рублей, после чего получил информацию о местонахождении тайниковой закладки с наркотическим средством, расположенной на окраине <адрес> края. В тот же день, примерно в 04 час. 30 мин., ФИО1, используя полученную информацию о месте нахождения наркотического средства, прибыл на участок местности, расположенный на окраине <адрес> края, на расстоянии 15 метров при движении в юго- западном направлении от участка местности с географическими координатами 44°7"3" северной широты и 43°4"23" восточной долготы, где из тайника забрал, тем самым незаконно приобрел для личного употребления, без цели сбыта, оставленный неустановленным лицом полимерный пакет с замком "зип-лок" (гриппер) с порошкообразным веществом белого и коричневого цветов, массой 0,72 грамм, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон, которое последний для скрытого незаконного хранения последующего личного употребления, без цели сбыта положил в задний правый карман, надетых на нем брюк, и хранил его там до обнаружения его в досмотровой комнате модуля N 901, расположенной на <адрес>" УОР УЗС МВД России в СКФО ВОГО и П МВД России 15 августа 2021 года в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 20 минут.

В судебном заседании ФИО1, соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Юридическая оценка действий осужденного соответствует описанию преступного деяния и является верной, никем не оспаривается.

С данной оценкой суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом данных о его личности.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ в должной мере мотивирован в приговоре, не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, где осужденному постановлено отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 389.15, 389.18 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ.

Такое нарушение допущено по настоящему делу.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, ФИО1 с самого начала предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а именно признав принадлежность ему обнаруженного при нём наркотического средства, подробно рассказал обстоятельства его приобретения, с выездом на место показал, где именно он приобрел наркотическое средство - "мефедрон" в <адрес> края, которое он в дальнейшем хранил без цели сбыта.

В связи с этим, судебная коллегия соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, считает необходимым в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать данное обстоятельство смягчающим наказание, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ влечет смягчения наказания, назначенного осужденному по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В то же время, вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в жалобе, в том числе наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери, положительная характеристика, признаны судом первой инстанции смягчающими и учтены при определении срока наказания ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Зольского районного суда КБР от 15 декабря 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ - до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.3 ст.327 и ч.1 ст.228 УК РФ, ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальном части приговор Зольского районного суда КБР от 15 декабря 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.З. Ташуев

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка