СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 33-274/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бейтуганова А.З.
судей: Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием: представителя АО "СОГАЗ" - Исайкина В.О.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "СОГАЗ" на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гедгафова А.А. к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,
установила:
Гедгафов А.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором просил взыскать 331 700 рублей - страхового возмещения, 400 000 рублей - неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 8 000 рублей - расходов на оплату услуг эксперта-техника, 30 000 рублей - компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 февраля 2020 года, принадлежащему ему транспортному средству марки "БМВ Х5" с государственным регистрационным знаком N, были причинены механические повреждения.
Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, управлявший транспортным средством марки ВАЗ-2109 с государственным регистрационным знаком N, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО серии ХХХ N.
Гражданская ответственность истца была застрахована АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ХХХ N.
13 марта 2020 года истец обратился к АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему имуществу, представив необходимый пакет документов.
Ответчик по результатам организованного осмотра транспортного средства произвел выплату страхового возмещения в сумме 45 900 рублей.
Полагая, что выплаченные денежные средства не возместят причиненный ему вред, истец, организовав самостоятельно оценку стоимости восстановительного ремонта, составившую 377 600 рублей, обратился в страховую компанию с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.
В возражениях на исковое заявление, указывая, что взятые на себя по договору ОСАГО обязательства страховая компания исполнила в полном объеме, ответчик просил о принятии решения об отказе в иске Гедгафова А.А., а в случае удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения, просил о снижении подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 апреля 2021 года с учетом определения от 12 июля 2021 года об исправлении описки, иск Гедгафова А.А. удовлетворен частично и постановлено о взыскании с ответчика в пользу Гедгафова А.А. 331 700 руб. страхового возмещения; 165 850 руб. штрафа; 8 000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта; 5 000 руб. компенсации морального вреда; 280 000 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.
Не согласившись с решением суда, АО "СОГАЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Так, удовлетворяя иск Гедгафова А.А., суд первой инстанции руководствовался заключением экспертизы, назначенной в ходе судебного разбирательства. Между тем, истец не обосновал необходимость назначения экспертизы, а суд в определении о назначении экспертизы соответствующих мотивов, ставящих под сомнение экспертное заключение, выполненное по заказу финансового уполномоченного, не привел.
Суд не дал должной оценки как экспертному заключению, выполненному ООО "АПЭКС ГРУП", так и заключению судебной экспертизы.
Также в экспертном заключении, выполненном ООО "Спецэксперт" на основании определения суда, были сделаны выводы о необходимости замены детали с неверным каталожным номером.
Кроме того, решение суда о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда постановлено с нарушением норм материального закона.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 18 августа 2021 года решение Нальчикского городского суда КБР от 23 апреля 2021 года изменено, иск Гедгафова А.А. удовлетворен частично и постановлено: "Взыскать с Акционерного Общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Гедгафова А.А. 328 100 руб. страхового возмещения, 150 000 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 164 050 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 8 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта-техника, 5 000 руб. компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части иска Гедгафова А.А. отказать.
Взыскать с Акционерного Общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 7 981 руб.".
В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 23 апреля 2021 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, и удовлетворяя иск в части, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 80 постановления N от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, приняв во внимание заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "СПЕЦЭКСПЕРТ", пришел к выводу о том, что обязательства по договору страхования АО "СОГАЗ" исполнены не в полном объеме и, как следствие, усмотрел, в том числе и основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, соглашаясь с существом принятого судом решения, считает необходимым указать следующее.
Статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).
В силу Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (Вопрос N) в случае, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "АПЭКС ГРУП" ДД.ММ.ГГГГ по заказу финансового уполномоченного, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 49 400 руб.
Принимая решение об отказе в удовлетворении обращения Гедгафова А.А., финансовый уполномоченный, руководствуясь названным экспертным заключением, не усмотрел оснований для его удовлетворения, признав, что страховая компания свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом.
Обращаясь к суду с ходатайством о назначении автотовароведческой экспертизы, Гедгафов А.А., указывая лишь на несогласие с решениями страховой компании и финансового уполномоченного, просил в целях устранения сомнений о назначении судом в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной экспертизы.
Таким образом, истцом, ссылавшимся на заключение, выполненное по его заказу ООО "Юг-Эксперт", приводились лишь доводы о несогласии с принятыми ответчиком и финансовым уполномоченным решениями.
При этом, каких-либо доводов о недостаточной ясности или неполноты экспертного заключения, выполненного ООО "АПЭКС ГРУП", истец в поданном ходатайстве не привел (т.1 л.д.177-178).
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях устранения возникших между сторонами разногласий пришел к выводу о наличии оснований для назначения повторной автотовароведческой экспертизы.
Между тем, каких-либо данных относительно недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, выполненного по заказу финансового уполномоченного, названное определение суда не содержит (т.1 л.д.180).
Принимая во внимание, что истец не привел достаточных доводов, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноты экспертного заключения, выполненного по заказу финансового уполномоченного, коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Гедгафовым А.А. ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
В этой связи, проверяя законность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не учитывает заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "СПЕЦЭКСПЕРТ".
Оценке подлежат экспертные заключения, выполненные ООО "АПЭКС ГРУП" и ООО "Юг-Эксперт".
Согласно экспертному исследованию, выполненному ООО "Юг-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа определена в размере 377 600 руб.
При этом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, и являющегося бронированным, экспертом принималась во внимание стоимость задней левой двери с каталожным N, подлежащей замене.
При производстве исследования эксперт ООО "АПЭКС ГРУП" при определении стоимости подлежащих замене деталей принял во внимание стоимость задней левой двери транспортного средства марки БМВ Х5, не являющегося бронированным. На это указывает каталожный номер детали - N.
С цель устранения неясностей в вопросе комплектации автомобиля и, как следствие, стоимости его запасных частей, судом апелляционной инстанции были истребованы соответствующе сведения у официального дилера.
Согласно ответу от 28 февраля 2022 года, директора ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ", спорный автомобиль БМВ Х5 выпущен с завода как бронированный автомобиль.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что заключение, выполненное ООО "АПЭКС ГРУП", равно как и заключение, выполненное ООО "Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр" по заказу страховой компании, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку учтенная стоимость детали (задней левой двери) при производстве указанных исследований не приведет к восстановлению транспортного средства истца в состояние, в котором оно пребывало до происшествия.
Оценивая экспертное заключение, выполненное ООО "Юг-Эксперт" по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает, что оно выполнено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, с соблюдением требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N-П. Выводы эксперта мотивированы и аргументированы, содержат описание проведенного исследования, а потому оценивается коллегией как убедительное и достоверное.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении АО "СОГАЗ" своих обязательств по договору ОСАГО, заключенному с Гедгафовым А.А., коллегией признается верным.
Вместе с тем, коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части взысканных с АО "СОГАЗ" сумм страхового возмещения, неустойки и штрафа.
Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена экспертным путем (ООО "Юг-Эксперт") в размере 377 600 руб.
Судом установлено и сторонами признавалось, что размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 49 500 руб.
Соответственно, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО "СОГАЗ", составляет 328 100 руб.
В этой связи подлежит изменению и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа коллегия определяет в сумме 164 050 руб.
При определении размера неустойки, коллегия, руководствуясь требованиями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывает, что согласно материалам дела обращение истца с заявлением о возмещении вреда в страховую компанию последовало 13 марта 2020 года. Обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией должны были быть исполнены не позднее 2 апреля 2020 года.
Следовательно, установленный Законом об ОСАГО срок осуществления страховой выплаты ответчиком соблюден не был.
Обращение истца в суд с настоящим иском последовало 4 декабря 2020 года, и срок просрочки исполнения обязательства по состоянию на 4 декабря 2020 года составил 245 дней.
Соответственно размер неустойки составляет 803 845 руб. из расчета (328 100 х 1/100 х 245).
В силу требований статьи 7 и статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть 400 000 руб.
Проверяя законность решения в части несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, коллегия исходит из следующего.
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В рассматриваемом случае, суд с применением правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определилразмер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца в сумме 280 000 руб.
Коллегия считает, что взыскание неустойки в указанном размере приведет к возникновению у истца необоснованной выгоды.
В данном случае, с учетом правовой природы неустойки, носящей компенсационный характер, коллегия считает возможным снизить неустойку до 150 000 руб.
Вместе с тем, оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемому штрафу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
