СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33-9/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бейтуганова А.З.
Судей: Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Конове Т.А.
с участием представителя Гузоева Х.М. - Шевердинова Д.З.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной администрации городского округа Нальчик КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 декабря 2020 года по делу по иску Местной администрации городского округа Нальчик КБР к Гузоевой Ф.М. и Гузоеву Х.М. о приведении здания в прежнее состояние путем сноса;
по встречному исковому заявлению Гузоевой Ф.М. и Гузоева Х.М. к Местной Администрации г.о. Нальчик о сохранении нежилого здания в реконструированном виде и признании права собственности на нежилое здание,
установила:
Местная администрация городского округа Нальчик КБР обратилась в суд с исковым заявлением к Гузоевой Ф.М. и Гузоеву Х.М., в котором просила привести здание (кафе "Джамиля"), расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние путем сноса надстроенного третьего этажа размерами 22,30м х 18,5м за свой счет.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ "Управлением земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик" и Гузоевой Ф.М., Гузоевым Х.М. заключен договор аренды N, на основании которого им в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым N, площадью 2570 кв. м, распложенный по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГг.
Управлением административно-технического контроля Местной администрации г.о. Нальчик в ходе обхода закрепленного участка проведено обследование объекта капитального строительства по <адрес>, которым установлено, что ответчиками осуществлена реконструкция помещения, расположенного по <адрес>, путем надстройки 3-го этажа, размерами 22.30м х 18.5м, без наличия разрешительной документации.
Ответчики в Местную администрацию г.о. Нальчик с соответствующим заявлением не обращались.
Исходя из вышеизложенного следует, что ответчики самовольно изменили параметры объекта, увеличив площадь, осуществив фактически реконструкцию объекта недвижимости, не имея на это соответствующего разрешения.
В рамках данного гражданского дела Гузоева Ф.М. и Гузоев Х.М., обратились в суд со встречным иском к Местной администрации г.о. Нальчик, в котором с учетом уточнений просили: отказать в удовлетворении требований Местной администрации г.о. Нальчик; сохранить нежилое двухэтажное здание с мансардой и подвалом, наружным размером 22,6м х 18,8м, по адресу: КБР, <адрес> в реконструированном виде с надстройкой мансардного этажа; признать за ними право собственности на указанное нежилое здание.
В обоснование требований указали, что Гузоевы на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ являются правообладателями земельного участка, площадью 2 570 кв.м, кадастровый N, на котором располагается объект недвижимости здание (кафе "Джамиля"), расположенное по адресу: <адрес>.
Истцами, на указанном земельном участке, на объекте недвижимости: нежилое, площадью 1013,9 кв.м, здание с подвалом, кадастровый N, находящемся у них в собственности, произведена реконструкция здания путем строительства мансардного этажа 22,6м х 18,8м, высотой 3 м.
Созданный истцами в результате реконструкции объект недвижимости, нежилое двухэтажное здание с мансардой и подвалом, наружным размером 22,6м на 18,8м, по адресу: КБР, <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением эксперта, выполненного ИП Доловым А.М. от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам указанного заключения, строительство объектов недвижимости выполнено технически правильно и находится в пределах допустимого, соответствуя требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, прочность и устойчивость строения не нарушена, поэтому угрозу жизни и здоровью граждан, возведенное строение не создает.
Истцами также приняты надлежащие меры к легализации постройки, они обращались в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением по вопросу выдачи правоустанавливающих документов на возведенный (реконструированный) объект недвижимости.
Принимая все вышеизложенные обстоятельства, считают, что на возведенный (реконструированный) объект недвижимости подлежит признание права собственности.
Гузоевы, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.
Представитель истца просил исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований Гузоевых отказать.
Представитель ответчиков в удовлетворении иска Местной администрации г.о. Нальчик просил отказать. Встречные исковые требования Гузоевых удовлетворить.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 декабря 2020 года в удовлетворении требований Местной администрации г.о. Нальчик отказано. Встречные исковые требования Гузоевой Ф.М. и Гузоева Х.М., удовлетворены.
Не согласившись с этим решением, Местная администрация городского округа Нальчик КБР подала на него апелляционную жалобу, в которой, приведя, по сути, доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске, просит его отменить и, приняв по делу новое решение, удовлетворить требования Местной администрации городского округа Нальчик в полном объеме.
Кроме того указала, что материалами дела подтверждается, что согласно сведениям ЕГРП, на указанном земельном участке расположено находящееся в собственности ответчиков трехэтажное здание кафе общей площадью 774,7 кв.м, строительство которого было завершено в 2013 году.
В 2020 году ответчики осуществили реконструкцию указанного здания путем надстройки мансардного этажа размерами 22,6м х 18,8м, высотой 3 метра.
В соответствии с положеньями СНиП 2.08.01-89, мансардой считается отдельный этаж, высота стен которого от пола до ската крыши составляет не менее полутора метров.
Таким образом, мансардный этаж, возведенный ответчиками, является четвертым этажом указанного нежилого строения.
В связи с чем, по мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был исходить из положений статьи 51 ГрК РФ, согласно которой для выдачи разрешения на такой объект капитального строительства требуется предоставление застройщиком помимо документов, необходимых для реконструкции нежилого строения, ряда других документов. При этом проектная документация подлежит обязательной экспертизе.
Кроме того, Гузоевыми не представлено доказательств, подтверждающих своевременных действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства в компетентном органе местного самоуправления, равно как и доказательств того, что имелись объективные обстоятельства, препятствовавшие получению разрешительной документации.
Автор жалобы не согласен со ссылкой суда в обжалуемом решении на нормы статей 36, 44 ЖК РФ, поскольку ответчиками произведена реконструкция нежилого здания на земельном участке, который предоставлен ответчикам по договору аренды.
Учитывая отсутствие доказательств законности возведения мансардного этажа, надстроенного к нежилому строению по <адрес>, самовольно надстроенный этаж к нежилому строению подлежит сносу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 10 февраля 2021 года постановлено: "Решение Нальчикского городского суда КБР от 15 декабря 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
Иск местной администрации городского округа Нальчик КБР к Гузоевой Ф.М. и Гузоеву Х.М. о сносе надстроенного этажа здания удовлетворить.
Обязать Гузоеву Ф.М. и Гузоева Х.М. привести в первоначальное состояние здание с кадастровым номером N (кафе "Джамиля"), наружным размером 22.6 м на 18.8 м, расположенное по адресу: <адрес>, путём сноса за свой счёт надстроенного третьего мансардного этажа размерами 22,30м х 18,5м.
В удовлетворении встречного иска Гузоевой Ф.М. и Гузоева Х.М. к местной администрации г.о. Нальчик о сохранении нежилого здания с кадастровым номером N (кафе "Джамиля"), расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном виде с надстройкой мансардного этажа и признании на него права собственности отказать.
Взыскать с Гузоевой Ф.М. и Гузоева Х.М. в доход бюджета местной администрации г.о. Нальчик по 3000 рублей государственной пошлины".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 10 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Изучив материалы гражданского дела и доводы жалобы, Судебная коллегия, заслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между МКУ "Управление земельных отношений Местной администрации г.о.Нальчик" и Гузоевой Ф.М., Гузоевым Х.М., Гузоевой Ф.М. и Гузоеву Х.М. в аренду для целей отдыха (рекреация) предоставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью 2570 кв.м, распложенный по адресу: <адрес>, сроком до 28 марта 2021г. Вид разрешённого использования земельного участка: отдых (рекреация).
Согласно сведениям из ЕГРП, на указанном земельном участке расположено находящееся в собственности ответчиков трёхэтажное здание кафе общей площадью 774,7 кв.м, строительство которого было завершено в 2013 году.
В 2020 году Гузоевы осуществили реконструкцию указанного здания путем надстройки мансардного этажа размерами 22,6м х18,8м, высотой 3 м.
30 июля 2020 года Гузоевы обратилась в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением о выдаче разрешительной документации на реконструкцию принадлежащего им здания кафе.
Письмом от 10 августа 2020 года ответчик по встречному иску в выдаче такого разрешения отказал.
17 ноября 2020 года Гузоевы также обращались к истцу по первоначальному иску, с заявлением о выдаче правоустанавливающих документов на здание кафе в реконструированном виде.
Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 35, 55 Конституции Российской Федерации, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенных в его постановлении 10/22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и, приняв во внимание, представленный в материалы дела отчёт о техническом обследовании спорного здания, составленного ИП Доловым А.М. в 2020 году, (точная дата не указана), отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из того, что при реконструкции спорного здания, нарушений градостроительных и строительных норм и правил допущено не было, пристройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением строительной организации, земельный участок ответчиками по первоначальному иску используется по назначению, что доказательств обратного Местной администрацией городского округа Нальчик не представлено.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может, считает их постановленными на основании неправильного применения норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В частности судом первой инстанции при разрешении настоящего гражданско-правового спора не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (в редакции Федерального закона N 339 от 3 августа 2018 г.).
В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.
Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
При этом, согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства подлежит экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи. Экспертиза проектной документации проводится в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства предусмотрено проведение государственной экспертизы.
Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение состоит из 3 этажей и, как следствие, в силу приведённых норм материального права, при его реконструкции путём возведения ещё одного этажа, требовалось как наличие проектной документации предстоящей реконструкции, так и обязательная экспертиза названной проектной документации.
Как усматривается из представленного суду апелляционной инстанции положительного заключения N ООО "ПромМаш Тест", проектная документация по объекту капитального строительства "Реконструкция гостиницы "Джамиля", расположенное по адресу: КБР, <адрес>", соответствует требованиям, действующих технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации.
Оценив представленное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что положительное заключение проектной документации составлено компетентной организацией, имеющей соответствующую аккредитацию, одним из основных видов деятельности которого является экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий. Доводов, опровергающих правильность указанных выводов, не приведено.
В свою очередь, после предоставления суду апелляционной интенции названного положительного заключения экспертов, и того обстоятельства, что реконструкция спорного объекта уже осуществлена, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, в том числе и по вопросу соответствия здания, наружным размером 22,6м на 18,8м, по адресу: КБР, <адрес> в реконструированном виде с надстройкой мансардного этажа, проектной документации, на которое дано положительное заключение N ООО "ПромМаш Тест".
Из представленного заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что указанные в проектной документации: площадь застройки, общая площадь, габариты объекта, высота здания, высота этажей, назначение помещений, конструктив мансардного этажа, поэтажный план второго этажа - не соответствуют фактическим показателям реконструированного здания.
При этом, частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Гузоевыми, при отклонении параметров объекта капитального строительства от проектной документации, были соблюдены требования приведённой нормы материального права в материалы дела не представлено и судом не установлено.
В этой связи, по мнению судебной коллегии, реконструкция спорного объекта не соответствует предъявляемым градостроительным законодательствам требованиям, что само по себе исключает удовлетворение иска о признании права собственности на спорный объект в реконструированном виде.
Кроме того указанное требование не подлежит удовлетворению и по тем основаниям, что согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, при возведении мансардного этажа, о сносе которого заявлено истцом по первоначальному иску, были нарушены требования СП 14.133302018 "Строительство в сейсмических районах" и для дальнейшей безопасной эксплуатации необходимо проведение мероприятий по усилению конструкций и последующего мониторинга технического состояния.
При этом эксперты, придя к выводу о том, что спорный объект в реконструированном виде не несёт угрозы жизни и здоровью граждан, указали, что данный вывод актуален на дату обследования, поскольку техническое состояние объекта ограничено-работоспособное.
При таких данных, и с учетом того обстоятельства, что доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относительно проведения Гузоевыми мероприятий по усилению конструкций, в том числе и путём разработки новой проектной документации, не представлено, заявленное ими требование не подлежит удовлетворению.
При этом, судебная коллегия, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленное заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами которой согласился представитель Гузоевых, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
