СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 33а-537/2022

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: Канунникова М.А.

судей: Думаева А.Б. и Савкуева З.У.

при секретаре: Тхашокове К.Т.

с участием: административного ответчика судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП РФ по КБР Шомахова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Думаева А.Б. административное дело по административному исковому заявлению Бегидовой Ю.А. к судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Шомахову Михаилу Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя НГО СП УФССП России по КБР Шомахова М.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 21 декабря 2021 года,

установила:

29 ноября 2021 года Бегидова Ю.А. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Шомахову Михаилу Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя НГО СП УФССП России по КБР Шомахова М.В., оформленные требованием-предупреждением от 24 ноября 2021 года, вынесенным в рамках исполнительного производства N 40370/20/07009-ИП от 21 февраля 2020 года в части установления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в срок до 11 часов 25 ноября 2021 года, незаконными.

В обоснование административных исковых требований указано на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Шомахова М.В. находится исполнительное производство N 40370/20/07009-ИП от 21 февраля 2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Нальчикским городским судом по делу по иску Чеченовой М.Б. к Черкесову А.Т., Черкесовой С.Ж., о выселении Бегидовой Ю.А. из квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>.

В рамках исполнительного производства 24 ноября 2021 года в 17 часов административный ответчик вручил административному истцу через её представителя требование-предупреждение об освобождении квартиры в срок до 11 часов 25 ноября 2021 года, в котором также было указано, что в случае неисполнения данного требования, будет произведено принудительное выселение 25 ноября 2021 года в 11 часов. Бегидова Ю.А. выражает несогласие с тем, что должностное лицо предоставило ей 18 часов, включая ночное время, для исполнения судебного акта, несмотря на зимнее время и наличие у неё девятилетнего несовершеннолетнего ребёнка - дочери Бегидовой С.Б. 22.05.2012 года рождения, в отношении которой нет судебного решения о выселении. 25 ноября 2021 года в 11 часов, прибыв по адресу: <адрес>, судебный пристав-исполнитель Шомахов М.В. начал принудительное выселение, путем составления описи имущества находящегося в данном жилом помещении. При этом на просьбу предоставить разумные сроки для исполнения решения суда в пределах пяти дней, ей было отказано. Административный истец полагала данные действия административного ответчика незаконными, противоречащими ч. 12 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и просила удовлетворить ее требования.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 21 декабря 2021 года административные исковые требования удовлетворены в полном объеме, действия судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Шомахова М.В. в части установления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в срок до 11 часов 25 ноября 2021 года признаны незаконными.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель НГО СП УФССП России по КБР Шомахов М.В. подал на него апелляционную жалобу, содержавшую просьбу об его отмене.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает на то, что исполнительное производство было возбуждено еще 21 февраля 2020 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено представителю Бегидовой Ю.А. - Чегемову А.Х. 06 марта 2020 года с установленным пятидневным сроком для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 20 марта 2020 года, в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в отношении Бегидовой Ю.А. выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей. В последующем, в связи с неисполнением Бегидовой Ю.А. требований исполнительного документа 24 ноября 2021 года ей вручено требование-предупреждение. Судебный пристав-исполнитель полагает, что требования об освобождении жилого помещения в установленный законом срок, с одновременным предупреждением должника о возможности принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения является его обязанностью, и такие меры он предпринял, действуя в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Шомаховым М.В., признав возможным, в порядке ст. 150 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных: административного истца Бегидовой Ю.А., представителя административного ответчика УФССП РФ по КБР, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим 30 января 2020 года в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 5 ноября 2019 года исковые требования Чеченовой М.Б. к Черкесовой С.Ж., Шомаховой С.Ж., Черкесову А.Т., Бегидовой (Черкесовой) Ю.А. о выселении из жилого помещения по адресу: КБР, <адрес> удовлетворены в полном объеме.

21 февраля 2020 года Нальчикским ГОСП УФССП РФ по КБР в отношении Черкесовой С.Ж., Шомаховой С.Ж., Черкесову А.Т., Бегидовой (Черкесовой) Ю.А. возбуждено исполнительное производство N 40370/20/07009-ИП о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.

Должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, которое 6 марта 2020 года нарочно получено представителем должников - Чегемовым А.Х.

В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель 21 июня 2021 года, 28 июля 2021 года через представителя Чегемова А.Х., вручил Бегидовой Ю.А. требования об освобождении упомянутой квартиры в срок до 2 июля 2021 года и 2 августа 2021 года, соответственно. Указанные требования должником Бегидовой Ю.А. исполнены не были.

Частью 1 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Согласно части 5 указанной статьи, принудительное исполнение требования о выселении производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении и описи имущества.

Удовлетворяя заявленные Бегидовой Ю.А. требования, суд первой инстанции указал, что судебным приставом-исполнителем последней не был предоставлен разумный срок для исполнения оспариваемого действия по вынесению требования-предупреждения.

Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом, так как он не соответствуют материалам дела и основан на неправильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как указывалось выше, исполнительное производство в отношении Бегидовой Ю.А. вынесено 21 февраля 2020 года. За это время судебным приставом-исполнителем дважды выносились требования об освобождении незаконно занимаемого Бегидовой Ю.А. жилого помещения, которые, не зависимо от того, что они были вручены ей заблаговременно, исполнены не были. Должником в течение более полутора лет не исполняются требования исполнительного документа, что в свою очередь нарушает права взыскателя Чеченовой М.Б.

Следует отметить что ст. 107 названного выше Закона, устанавливающая порядок исполнения требования о выселении, не содержит указаний о том какой срок для вручения предупреждения о выселении следует считать разумным. Более того, принимая во внимание что Бегидовой Ю.А. были проигнорированы предыдущие предупреждения о выселении, с учетом баланса интересов сторон, оспариваемое требование являлось законным и обоснованным.

Оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя совершено вынесено должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, прав и интересов должника Бегидовой Ю.А. не нарушает.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что основания для оспариваемого требования имелись, а его содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного решения, которое подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 21 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Бегидовой Юзеты Абубовны о признании требования судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП РФ по КБР Шомахова М.В. от 24 ноября 2021 года, отказать.

Председательствующий: М.А. Канунников

судьи А.Б. Думаев

З.У. Савкуев

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка