СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 марта 2022 года Дело N 33-511/2022

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле,

частную жалобу финансового управляющего Сагатовой Д.Э. Милантьева К.К. на определение судьи Баксанского районного суда от 15 мая 2020 года о принятии мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия

Установила:

ИП Мидов А.Х. обратился в Баксанский районный суд КБР с иском к Крымшакалову А.Ф. о взыскании задолженности в размере 4 342825 руб. 69 коп. В порядке обеспечения иска он просил наложить арест на жилой дом с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> находящийся в стадии реконструкции, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, и на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> назначение - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

Определением судьи Баксанского районного суда КБР от 15 мая 2020 года применены меры обеспечения иска в виде наложения ареста на это имущество.

Считая определение судьи незаконным и необоснованным, финансовый управляющий Сагатовой Д.Э. Милантьев К.К. подал на него частную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением судьи Баксанского районного суда КБР от 10 декабря 2021 года. В частной жалобе он просит определение судьи отменить и вынести новое определение, которым в принятии мер по обеспечению иска отказать.

В обоснование жалобы указано, что имущество, подвергнутое аресту, не принадлежит ответчику Крымшакалову А.Ф., что определением судьи нарушены права Сагатовой Д.Э., которая является собственником имущества, на которое наложен арест.

В рамках дела о банкротстве Сагатовой Д.Э. финансовым управляющим Милантьевым К.К. и ПАО "Мособлбанк" были поданы заявления о признании недействительной сделки Сагатовой Д.Э. по отчуждению спорного имущества Хаметову Р.Х. и Крымшакалову А.Ф.. Определением Арбитражного суда Московской области по делу N от 05 июня 2018 года заявления управляющего и Банка удовлетворены в полном объеме. Сделка по отчуждению спорного имущества признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанного имущества Крымшакаловым А.Ф. Сагатовой Д.Э. Принятые обеспечительные меры не соответствуют целям, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска ни истец, ни судья районного суда, не знали о том, что в отношении недвижимости имеется спор в Арбитражном суде Московской области, что суд при вынесении определения не определилвозможные последствия принятия им обеспечительных мер. Указанные лица не знали, что обеспечительные меры необоснованны и являются несоразмерными заявленным требованиям. Определение судьи является немотивированным, а арест, наложенный судом на спорное имущество, препятствует исполнению судебного акта, принятого в отношении арестованного имущества. В силу этого финансовый управляющий Сагатовой Д.Э. Милантьев К.К. полагает необходимым определение судьи отменить и в требованиях о принятии мер по обеспечению иска отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в единоличном составе судебной коллегии без извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени её рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, судебная коллегия находит определение судьи как незаконное и необоснованное подлежащим отмене с принятием нового определения об отказе ИП Мидову А.Х. в принятии указанных им мер по обеспечению иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии нормами международного права, со статьями 34 и 35 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишён имущества иначе как по решению суда. Исходя из этого, никто не может быть произвольно лишён принадлежащего ему имущества либо ограничен в конституционном праве владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Лицо, требующее лишения собственника прав на имущество, ограничения его в правах владения, пользования и распоряжения имуществом должно доказать законность и обоснованность этих требований. Применение мер по обеспечению иска является одной из форм ограничения собственника имущества в его праве свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для применения судом мер по обеспечению иска являются наличие данных, свидетельствующих о том, что неприменение мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Поскольку суд вправе применить меры по обеспечению иска только по заявлению лиц, участвующих в деле, и только в отношении имущества лица, ответственного за нарушение прав заявителя, лицо, заявляющее требование о применении мер по обеспечению иска, должно обосновать необходимость применения таких мер и представить доказательства, свидетельствующие о том, что неприменение мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, представить доказательства принадлежности имущества, в отношении которого заявлено требование о наложении ограничений. Следовательно, ИП Мидов А.Х., заявляя требование о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> находящийся в стадии реконструкции, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, и на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> назначение - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. <адрес> <адрес>, <адрес> должен обосновать необходимость применения таких мер и представить доказательства, свидетельствующие о соразмерности таких мер, о том, что неприменение мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, доказательства принадлежности имущества Крымшакалову А.Ф. и допустимость обращения взыскания на это имущество. Мидов А.Х. доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представил, а представленные им доказательства принадлежности имущества ответчику не подтвердили принадлежность имущества ответчику на день обращения Мидова А.Х. в суд с иском и требованием о принятии мер по обеспечению иска.

Так, приложенными к частной жалобе судебными актами арбитражных судов (определение Десятого Арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2020 года, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 года, определение Арбитражного суда г Москвы от 22 марта 2021 года и, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 года) доказана принадлежность имущества, в отношении которого в порядке обеспечения предъявленного к Крымшакалову А.Ф. иска наложен арест, принадлежит на праве собственности Сагатовой Д.Э. Поскольку Сагатова Д.Э. участником спорных отношений, возникших между Мидовым А.Х. и Крымшакаловым А.Ф. не является, наложение ареста на принадлежащее ей имущество не может быть признано законным и основанным.

При таких обстоятельствах суд не мог удовлетворить заявленное Мидовым А.Х. требование.

Исходя из этого, судебная коллегия находит частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 139, 140, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Баксанского районного суда КБР от 15 мая 2020 года отменить и вынести новое определение.

Отказать ИП Мидову А.Х. в удовлетворения требования о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, и на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> назначение - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

Мотивированное определение составлено 05 марта 2022 года.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка