СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 22К-131/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хацаевой С.М.,

при секретаре судебного заседания Емзаговой М.С.,

с участием прокурора Маргушева А.В.,

представителя заявителя - Энеева Т.С.,

представителей заинтересованного лица - адвокатов Никулина М.С. и Бегретовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г. на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 декабря 2021 года, которым жалоба председателя ТСЖ "УЮТ-1" Г. и его адвоката Созарукова Х.Х. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СУ УМВД России по г. Нальчик ФИО6 от 5 декабря 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 по ч. 3 ст. 159 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав стороны, судебная коллегия

установила:

Г. и его адвокат Созаруков Х.Х. обратились в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СУ УМВД России по г. Нальчик ФИО6 от 5 декабря 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 по ч.3 ст. 159 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В обоснование жалобы указано, что ФИО13, являясь с 2007 года председателем ТСЖ "Уют-1", не имея на то полномочий, необоснованно внесла изменения в протокол собрания членов ТСЖ "Уют-1" от 2 октября 2007 года, в результате чего правление ТСЖ приобрело право на отчуждение имущества товарищества без ведома членов ТСЖ.

Полагает, что следователь ФИО6, не анализируя и не давая юридической оценки, принял процессуальное решение, которое противоречит материалам дела.

28 декабря 2021 года Нальчикским городским судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель Г. просит постановление Нальчикского городского суда от 28 декабря 2021 года отменить и признать незаконным постановление следователя СУ УМВД России по г. Нальчик ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 декабря 2016 года; возложить обязанность на следователя СУ УМВД России по г. Нальчик ФИО6 устранить указанные в данной жалобе недостатки и нарушения в полном объеме.

Считает, что судом ошибочно истолкованы и нарушены нормы материального и процессуального права, требования ст. 148 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда России N 1 от 10 февраля 2009 г., оставлены без внимания указания Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, содержащиеся в апелляционном постановлении от 09 ноября 2021 года.

Полагает, что постановление следователя СУ УМВД России по г. Нальчик ФИО6 от 05 декабря 2016 г. требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ не отвечает.

В обоснование указал, что свое обращение в СУ УМВД России по г. Нальчику заявители связывают с действиями ФИО13, в которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1. ст.327 УК РФ, по факту внесения в протокол общего собрания ТСЖ "Уют-1" от 02 октября 2007 года и протокол заседания правления ТСЖ "Уют-1" N 1 от 25 мая 2010 года вопроса N 4 "О чердачных помещениях", который на повестку дня общего собрания членов ТСЖ "Уют-1" не ставился и первоначально в протоколе отсутствовал, а позже был дописан ФИО13 из корыстных целей. Действиями ФИО13 путем незаконной реализации общедомового имущества общей площадью 596,03 кв.м. общей стоимостью 7980 000 рублей причинен имущественный вред собственникам многоквартирного дома в особо крупном размере, выразившийся в подделке официальных документов и последующем их использовании в корыстных целях. Постановление следователя ФИО6 от 05 декабря 2016 г. выводов, относительно состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, не содержит. Многочисленные пояснения членов товарищества собственников жилья ТСЖ "Уют", полученные в ходе проведения комплекса проверочных мероприятий, оставлены без внимания и оценка следственными органами им не дана. Резолютивная часть постановления следователя ФИО6 от 05 декабря 2016 года не содержит принятого решения относительно преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Отмечает, что в выводах, содержащихся в письме от 15 апреля 2015 года, направленном по запросу члена ТСЖ "Уют-1" Г., прокуратура г. Нальчика приходит к обоснованному заключению, что в действиях ФИО13 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1. ст.327 УК РФ, и в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ ФИО13 освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Следователем ФИО6 указанные обстоятельства оставлены без внимания.

Вывод следователя СУ УМВД России по г. Нальчик ФИО6 о том, что обстоятельства, изложенные в жалобе, касательно поддельных документов, не требуют изучения, так как были предметом неоднократного рассмотрения в суде по гражданскому делу, в том числе в апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда КБР, в связи с чем определение суда от 26 июля 2012 г. имеет для рассматриваемого дела преюдициальное значение, с которым согласилась и прокуратура г. Нальчика, основан, по его мнению, на неверном толковании норм закона, поскольку упомянутые решения и определения суда являются предметом гражданского судопроизводства, регулируемого ГК РФ И ГПК РФ, тогда как оценку действиям одной из сторон относительно подделки официальных документов и мошенничества могут определяться только следственными органами согласно уголовному судопроизводству.

Считает, что следственные органы и прокуратура обязаны были дать юридическую оценку действиям ФИО13 на предмет подделки и использования официального документа (протокола собрания членов ТСЖ "Уют-1" от 02.10.2007 г., протокола правления ТСЖ "Уют-1" N 1 от 25.05.2010 г.) образующего в соответствии со ст. 327 УК РФ состав уголовно-наказуемого деяния.

Отмечает, что выводы следователя ФИО6 о том, что Председателем совета Каббалкпотребзоюза ФИО7 выдано разрешение на расширение площади причитающейся ФИО13 квартиры, противоречат материалам уголовного дела, согласно которым ФИО7 подобное разрешение на реконструкцию не выдавал. Более того, ФИО7 сообщил, что такой вопрос даже не ставился на заседаниях совета "Каббалкпотребсоюза".

Вопреки выводам следователя ФИО6 о том, что согласно протоколу общего собрания жильцов ТСЖ "Уют-1" от 02 октября 2007 года разрешено продавать и отчуждать членам ТСЖ технические этажи, указывает, что решение о реализации, как и об управлении в целом общедомовым имуществом (технические этажи, подвальные помещения, инженерные сети, хозяйственные постройки и прочее), может приниматься только на собрании собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) (ст.44 ЖК РФ). Товарищество собственников жилья самостоятельно может принимать решения только в отношении имущества жилого фонда (жилые помещения) (ст.145 ЖК РФ).

Кроме того, согласно заявлению от 08 ноября 2011 на имя заместителя председателя Нальчикского городского суда Ольмезова М.И. и председателя Правления ТСЖ "Уют-1" ФИО9, 55 владельцев квартир (80% членов ТСЖ "Уют-1") заявили, что вопрос о реализации общедомового имущества на повестке дня собрания участников ТСЖ от 02 октября 2007 года не стоял и не обсуждался, а реализация общедомового имущества незаконна. Указанное обстоятельство следователем ФИО6 проигнорировано. Мотивы, по которым следователь ФИО6 избирательно предпочел пояснения заинтересованных в сделке нескольких лиц и отклонил заявление 55 участников ТСЖ "Уют-1", постановление не содержит.

Далее указывает, что постановление следователя ФИО6, содержит выводы, что ФИО13 выплата паевого взноса за жилую площадь в размере 103,6 кв.м. произведена полностью. Между тем в деле содержится копия справки N 8 от 21 мая 2005 г., послужившая основанием для государственной регистрации права собственности, где уплаченная полностью сумма паевого взноса указана в размере 28 050 руб., что соответствует части взноса за 1 комнатную квартиру 42,3 кв.м.

По результатам проверки, проведенном Контрольно-ревизионным управлением Министерства финансов КБР по поручению Председателя Правительства КБР ФИО10 от 09 декабря 2000 г., в письме на имя Председателя Правительства КБР ФИО10 от 20 сентября 2001 среди прочих нарушений КРУ указывает, что: "Без дополнительной оплаты произведены работы по увеличению площади квартир с однокомнатной до трехкомнатной председателю ТСЖ "Уют-1" ФИО13 на сумму 102,6 тыс.руб и прорабу ООО "НПСК" ФИО18 на сумму 71,8 тыс.руб, строительству мансардного этажа дольщику ФИО20 на 46,3 тыс.руб". При этом КРУ сообщает, что указанные работы произведены без согласования с Советом дольщиков и за их счет.

Согласно списку дольщиков на 22 марта 2000 г., с указанием размера внесенных каждым дольщиком денежных средств, ФИО13 на указанную дату внесено всего 36 065 руб. Впоследствии, согласно справке N 8 от 21 мая 2005 г. ФИО13 внесено дополнительно 28 050 руб. Таким образом, общий взнос ФИО13 в долевое строительство составляет 64115 руб., что соответствует стоимости однокомнатной квартиры в указанном доме по ценам, сформировавшимся на тот момент.

Таким образом, дополнительные площади, незаконно добавленные к имеющимся 42,3 кв.м квартиры N, ФИО13 не оплачивались. ФИО13 путем обмана пайщиков присвоила себе площадь технического этажа, с присоединением ее к своей однокомнатной квартире, за счет остальных дольщиков многоквартирного дома.

При изложенных обстоятельствах считает, что выводы следователя ФИО6 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указанные обстоятельства Нальчикским городским судом не исследованы и им не дана соответствующая оценка.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Нальчика Кагазежев А.М. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Полагает, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении следователя.

Указывает, что Верховный Суд КБР апелляционным постановлением от 09 ноября 2021 г. обращал внимание на необходимость проверки иных доводов жалобы и при вынесении решения судом приняты исчерпывающие меры к проверке иных доводов, а именно; истребованию и исследованию постановления следователя ФИО12 от 19 марта 2015 года и ответа прокурора г. Нальчика от 15 апреля 2015 года N 290 ж-2015.

Кроме того, указывает, что доводы обращения о том, что на момент заключения договора купли-продажи технических этажей ФИО13 не являлась председателем ТСЖ "Уют-1" и не обладала полномочиями для заключения указанного договора, были предметом рассмотрения судов первой, апелляционной инстанций.

Отмечает, что доводы Г. о незаконном получении ФИО13 в собственность имущества могут явиться обстоятельством для отмены судебного решения о признании права собственности, однако Г. правом обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства не воспользовался.

Полагает, что использование ФИО13 и другими жильцами общего имущества многоквартирного дома, а также требование прекращения его использования и признания таковых действий незаконными, являются прерогативой судебных инстанций по гражданским делам.

С учетом изложенного считает, что судом при рассмотрении жалобы учтены все обстоятельства дела, сведения, изложенные в апелляционной жалобе, судом изучены и приняты во внимание, в связи с чем, считает постановление Нальчикского городскою суда от 28 декабря 2021 г. законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем заявителя Энеевым Т.С., возражения на жалобу представителей заинтересованного лица ФИО13 - адвокатов Никулина М.С. и Бегретовой С.С., просивших об оставлении постановления без изменения, выслушав мнение прокурора Маргушева А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Данные требования судом первой инстанции выполнены.

Принимая решение по жалобе заявителя Г. и его представителя адвоката Созарукова Х.Х., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Признавая обжалуемое постановление следователя СУ УМВД России по г. Нальчик ФИО6 от 5 декабря 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 по ч.3 ст. 159 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления законным и обоснованным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что порядок вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела соблюден.

Выводы суда основаны на материале проверки зарегистрированного 01 июня 2011 года в УМВД России по г. Нальчик обращения жильцов дома <адрес> г. Нальчик по поводу мошеннических действий председателя ТСЖ "УЮТ-1" ФИО13 (т.1 л.д. 2 отк. материал).

Как видно из исследованного судом первой инстанции материала, в ходе проведенной доследственной проверки следователем были выполнены проверочные мероприятия, результаты которых позволили принять решение, основанное на установленных фактических данных и соответствующее требованиям закона о порядке рассмотрения сообщения о преступлении.

Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 декабря 2016 года вынесено надлежащим должностным лицом органа следствия в рамках представленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий (т.1 л.д. 43-53)

Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ послужило отсутствие в действиях ФИО13 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Доводы о том, что судом ошибочно истолкованы и нарушены требования ст.148 УПК РФ, постановление следователя требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ не отвечает, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку в жалобе не приведены, в чем, по мнению автора, заключаются нарушения.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель как в жалобе в порядке статьи 125 УПК РФ, так и в апелляционной жалобе, были проверены судом первой инстанции и учтены в принятом по итогам рассмотрения жалобы решении.

Не соответствует фактическим обстоятельствам довод жалобы о том, что оставлены без внимания указания Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, содержащиеся в апелляционном постановлении от 09 ноября 2021 г. (т. 1 л.д.227-232 материал N 3/10 207/21). Во исполнение данных указаний судом первой инстанции предприняты все меры, в том числе направлен запрос начальнику УМВД России по г. Нальчик от 08 декабря 2021 г. N 6755 и согласно полученному ответу надзорное производство по жалобе Г. N 290 ж-2015 не представилось возможным представить в связи с его уничтожением, что подтверждено и актом N 1 от 10 февраля 2021 года, а постановление от 19 марта 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности привлечения к уголовного преследования ФИО13 по ч.1 ст. 327 УК РФ отменено 01 июня 2015 года, о чем Г. было направлено уведомление 01 июня 2015 года (т.2 л.д. 29 материал N 3/10 207/21).

Изложенные в жалобе иные доводы заявителя о том, что в ходе проверки сообщения о преступлении не выяснены обстоятельства, подлежащие доказыванию, собственная оценка доказательств, не согласие с выводами следователя также не влекут отмену постановления, поскольку согласно абз.4 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам. Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке выводов следователя. В чем конкретно выражается нарушение права заявителя на доступ к правосудию, нарушение конституционных либо иных прав заявителя постановлением следователя, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не имеет оснований для исследования материалов, подтверждающих или опровергающих факт совершения преступления лицом, в отношении которого принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется. Апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Г. и его представителя Созарукова Х.Х., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.М. Хацаева

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка