22-12/2022 от 21 февраля 2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 22-12/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Ташуева М.З.,

судей Мидова В.М. и Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания - Тешевой М.Б.,

с участием старшего прокурора отдела управления по Северо-Кавказскому федеральному округу- Рассказова И.А.,

осужденной ФИО1,

ее защитников - адвокатов Фицева Р.Х. и Карачаева Н.Н.,

осужденного ФИО2,

его защитника - адвоката Хачатрян Р.Ж.,

представителя умершего ФИО3- ФИО83,

адвоката Хаджиева Р.Х. в защиту интересов ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего прокурора отдела управления по Северо-Кавказскому федеральному округу Рассказова И.А., апелляционным жалобам адвокатов Фицева Р.Х. и Карачаева Н.Н. в интересах осужденной ФИО1, адвоката Думанишева А.К. в интересах осужденного ФИО2, адвоката Хаджиева Р.Х. в интересах ФИО3, на приговор Урванского районного суда КБР от 25 августа 2021 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: КБР, <адрес>, проживающая по адресу: КБР, <адрес>,

осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ ( в редакции федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ и от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и ей назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом 300000 рублей.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в КБР, <адрес>, "а", <адрес>,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ и от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и по ч.1 ст.309 УК РФ и ему назначено наказание:

по ч.4 ст. 159 УК РФ - 3 года лишения свободы со штрафом 200000 рублей;

по ч.1 ст.309 УК РФ - штраф 80000 рублей.

В соответствии с.п.8 ст.302 УПК РФ ФИО2 освобожден от назначенного по ч.1 ст.309 УК РФ наказания за истечением срока привлечения его к уголовной ответственности.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>,

проживавший по адресу: КБР, <адрес>, умерший,

признан виновным по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ и от 07.03.2011 N 26-ФЗ).

Уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ за его смертью.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком: в отношении ФИО1 - 5 лет, в отношении ФИО2 - 3 года 6 месяцев.

Постановлено обязать ФИО1 и ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда периодически, в установленные этим органом сроки, являться для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена каждому без изменения, подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска оставлен без изменения арест, наложенный постановлением Нальчикского городского суда КБР от 28.04.2016 гола на имущество ФИО3: земельный участок с кадастровым N, расположенный в КБР <адрес> с кадастровым N, расположенный в КБР <адрес>; 3-х комнатную квартиру с кадастровым N, расположенную в КБР, <адрес>; а также на имущество ФИО2: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер N г. выпуска, зарегистрированный в ГИБДД МВД по КБР, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ташуева М.З., выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ и от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно в том, что мошенническим путем похитили бюджетные денежные средства, перечисленные Министерством финансов Российской Федерации на основании заведомо неправосудных решений Нальчикского городского суда КБР о взыскании в пользу граждан с министерства финансов РФ за счет средств казны компенсаций морального вреда за увечья, причиненные им в ходе ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, произошедшей в районе <адрес> Украинской ССР в 1986 году, и аварии на НПО "Маяк", произошедшей в г.Озерске Челябинской области РСФСР в 1957 году на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером, которыми распорядились по собственному усмотрению, в том числе, разделив переданные им <данные изъяты> рублей, между собой.

Этим же приговором ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.309 УК РФ -в подкупе свидетеля в целях дачи им ложных показаний, а именно в передаче ФИО2 через ФИО14 денег в сумме <данные изъяты> рублей ФИО15

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признали. В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО3 скончался.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела управления по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО16 просит приговор Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.08.2021 года изменить: признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом <данные изъяты> рублей; в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с оказанием юридической помощи, в том числе адвокатской деятельностью, правового консультирования в устной и письменной форме, составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, представления интересов в судах, государственных и муниципальных органах, организациях, оказания иной юридической помощи, сроком на 2 года; гражданский иск прокурора на сумму <данные изъяты> рублей удовлетворить в полном объеме, взыскав солидарно с ФИО1 и ФИО2 В остальном просит приговор суда оставить без изменения.

Не оспаривая выводы суда о виновности осужденных, считает приговор незаконным, а назначенное наказание несправедливым в связи с необоснованным применением положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Утверждает, что применение к наказанию ФИО1 правил ст. 73 УК РФ не отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, поскольку не соответствует характеру и степени тяжести содеянного и конкретным обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО1 в группе с другими соучастниками преступления похитила 272 400 000 рублей, была организатором преступления, осуществляла особо активную роль при его совершении, мер к возмещению причиненного вреда не предприняла, виновной себя не признала, в содеянном не раскаялась.

Обращает внимание, что ранее осужденная приговором Нальчикского городского суда от 30.09.2016 соучастник преступления ФИО92., при наличии обстоятельств, смягчающих наказание (наличие на иждивении, несовершеннолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления), была осуждена к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 200 000 рублей.

Считает, что судом необоснованно не рассмотрено исковое заявление прокурора о взыскании с ФИО1 и ФИО2 суммы причиненного преступлением ущерба.

В апелляционной жалобе адвокат Карачаев Н.Н. в интересах осужденной ФИО1, просит отменить приговор Урванского районного суда и вынести оправдательный приговор.

Указывает, что в действиях ФИО1 при оказании юридических и иных услуг участникам ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АС, нарушений закона не содержится. В судебном заседании все чернобыльцы утверждали, что ФИО1 оказывала им правовую помощь и не обманывала их. В судебном заседании не установлена виновность ФИО85 о намеренном обмане кого-либо, и что она заведомо знала о противоправности своих действий, в ее действиях нет как объективной, так и субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Фицев Р.Х. в интересах осужденной ФИО1, считает приговор Урванского районного суда незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие неправильного применения уголовно-процессуального закона, просит его отменить, уголовное дело возвратить прокурору для организации дополнительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Думанишев А.К. в интересах осужденного ФИО2 просит отменить приговор Урванского районного суда и вынести оправдательный приговор.

Утверждает, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не доказано наличие сговора ФИО2 с кем-либо на хищение. Не установлено, что ФИО2 каким-либо образом обеспечил согласие данных чернобыльцев и участников ликвидации последствий аварии на п/о "Маяк" на обращение через ФИО1 в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда за увечья. В суде свидетели из числа чернобыльцев показали, что они подавали иски по своему желанию, никто их в этом не уговаривал и не убеждал.

Руководствуясь уставом, ФИО2 действительно сообщил "чернобыльцам" <адрес> о возможности обращения в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда за увечья, также как и все председатели "чернобыльцев" других районов, и это было его прямой обязанностью.

Указывает, что ФИО1 в суде пояснила, что необходимости искать сведения о проживающих в республике участников ликвидации аварии не было, они сами приходили к ней. Этим показаниям, как и другим, судом не дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе адвокат Хаджиев Р.Х. в интересах ФИО3 просит отменить приговор Урванского районного суда, признать ФИО3 невиновным и реабилитировать его.

Утверждает, что каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о виновности ФИО3, в материалах уголовного дела не имеется, стороной обвинения не представлено. Выводы суда не основаны на достаточной совокупности исследованных и достоверных доказательств.

В суде апелляционной инстанции прокурор Рассказов И.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил изменить приговор суда по изложенным в нем доводам, осужденные ФИО1 и ФИО2, их защитники Фицев Р.Х., Карачаев Н.Н., Хачатрян Р.Ж. просили отменить обвинительный приговор и оправдать осужденных за отсутствием в их действиях состава преступления; представитель ФИО3- ФИО83 и защитник ФИО81 просили вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО2 не признали себя виновными.

Подсудимая ФИО1 показала, что действительно, будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, занималась консультацией пенсионеров, чернобыльцев, составлением контрактов, претензий, договоров, исков и другими мелкими запросами. Примерно в августе 2010 года в конце лета в начале осени к ней стали приходить чернобыльцы, которые утверждая, что слышали, что в других регионах взыскивают компенсацию за моральный вред, попросили быть их представителем в суде по этому вопросу. Придя к выводу, что участники ликвидации последствий аварии на ЧАЭС имеют право на компенсацию морального вреда, она обратилась в суд с исками.

За свою работу по подготовке исков и участие в суде она брала 10-20 процентов от взысканной в пользу чернобыльца суммы. В дальнейшем, представитель Казначейства ФИО93 - начальник юридического отдела заявила, что они готовы согласиться с решениями суда, если чернобыльцы заплатят 30 %, а затем 50 % от взысканных сумм. Обзвонив председателей союза чернобыльцев, объяснила ситуацию, а те довели это до чернобыльцев, которые дали согласие на эти условия. После вступления решения в законную силу, стала открывать лицевые счета в Связь Банке. После поступления денег, звонили из банка и называли каждого по фамилии, она приглашала этих людей, те ходили в банк, получали суммы, отсчитывали свою часть, оставшуюся часть передавали ФИО94, и она ей приносила. Она же по списку передавала либо ФИО7, либо Дадуевой Лейле-секретарю судьи ФИО17 по указанию ФИО7. Считает, что в ее действиях нет обмана, нет состава преступления, в связи с чем она подлежит оправданию по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку заведомо до получения компенсации не знала о недопустимости этого в силу прямого четкого запрета, содержащегося в правовом акте. С самого начала предварительного следствия ей не давали говорить про Казначейство, это была закрытая тема, ей даже не разрешали говорить слово Казначейство, хотели все взвалить на суд.

Подсудимый ФИО2 в суде показал, что будучи председателем <адрес>ной организации Чернобыльцев и членом Центрального Совета Союза Чернобыль, согласно Уставу оказывал помощь всем тем, кто входит в организацию. Услышав от чернобыльцев, что его знакомая по работе в Министерстве труда и социального развития КБР ФИО1 занимается вопросами взыскания компенсации морального вреда, встретился с ней. Она объяснила ему, что есть судебная практика и надо ее использовать. Собрали необходимые документы, и сдали ей. Те чернобыльцы, кто по состоянию здоровья не мог ехать, выдали ему доверенность, и он впоследствии получил за них деньги, отдавал им, оплачивая часть ФИО1 за ее услуги, вначале 10-20% от полученной суммы, потом 30% от выплат. Позже ФИО1 собрала чернобыльцев в своем офисе и объявила, что теперь ей необходимо передать 50% от полученных сумм, пояснив, что в противном случае решения суда будут обжалованы ФИО4 в ВС КБР и отменят и никаких выплат не будет. Многие повозмущались, но согласились. ФИО1 говорила, что эти деньги не только для нее, что в деле участвуют и другие люди. После поступления в банк денег, он приезжал, получал деньги, отдавал часть Залине, после чего раздавал чернобыльцам оставшуюся часть.

В благодарность за помощь в получении компенсации морального вреда ФИО95 отдал ему <данные изъяты> рублей, которые он впоследствии вернул через ФИО96.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия ФИО3 показал, что его супруга ФИО1 занималась оказанием юридической помощи ликвидаторам аварии на Чернобыльской АЭС, представляла их в суде. Он преступления не совершал, ФИО97 в Банк для получения денег не возил, ни у кого деньги не брал.

Выводы суда о доказанности совершения ФИО1 и ФИО3 преступного деяния, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.1 ст.309 УК РФ соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО20 о том, что по просьбе ФИО1 она готовила иски в суд от имени чернобыльцев о компенсации морального вреда, делала техническую работу. По указанию ФИО1 она ездила в некоторые районы с работницей Банка для открытия счетов чернобыльцам. Их туда возил ФИО3 Секретарь суда ФИО18 говорила о недостающих документах, и она собирала их. ФИО2 привозил материал на чернобыльцев <адрес>. После поступления денег на счета чернобыльцев, ей звонила работница банка, она ездила с ними в банк. Часть полученной суммы чернобыльцы отдавали ей, и она отвозила их ФИО1 Суммы были разные -50%, 20%, некоторые 10% от полученной суммы, а некоторые вообще ничего не давали. Никаких расписок не давали, а о передаче их потом ФИО1 акты не составлялись. ФИО2 приезжал к ним примерно раз в две недели и привозил документы чернобыльцев. Несколько раз их в банк отвозил ФИО3;

-оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаниями ФИО20 о том, что ФИО1 встречалась с судьей ФИО19 в кафе, находящемся за зданием Нальчикского городского суда на <адрес> эту встречу ФИО1 привез ФИО3 на своем автомобиле. ФИО1 зашла в кафе вместе с ФИО19, где пробыли около одного часа;

-протоколом проверки показаний на месте от 21.12.2014 года, из которого следует, что ФИО20 в присутствии своего адвоката и понятых показала квартиру в <адрес> в <адрес>, которую ФИО1 снимала в качестве офиса и где принимала чернобыльцев, готовились исковые заявления от их имени для передачи в суд, туда приходила ФИО18 со списком недостающих в делах документов, помогая ФИО1 устранять недостатки в документах чернобыльцев, переданных в суд; место возле торгового центра "Нальчик" по <адрес> в <адрес>, где ФИО1 весной-летом 2011 года встречалась с сотрудницей Управления федерального казначейства по КБР, и где стоял автомобиль, в котором находилась сама ФИО20; кафе "<данные изъяты>", расположенное в <адрес>, недалеко от здания Нальчикского горсуда, где в октябре 2010 года после передачи дел чернобыльцев в суд ФИО1 встречалась с судьей ФИО19, а также здание "<данные изъяты>" по <адрес> Нальчике, где открывались счета чернобыльцам, и она получала от последних деньги для ФИО1;

- протоколами очных ставок ФИО20 с ФИО2, ФИО1 и ФИО17, в ходе которых она подтвердила свои показания об обстоятельствах дела;

Согласно приговору Нальчикского городского суда от 30.09.2016 года ФИО20 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ группой лиц по предварительному сговору.

-показаниями свидетеля ФИО18, работавшей секретарем судебного заседания в Нальчикском городском суде КБР о том, что ФИО1 обращалась в суд с исками о взыскании компенсации морального вреда чернобыльцам, которые рассматривались судьей ФИО19 Было рассмотрено более 40 гражданских дел. ФИО1 приходила на прием к судье, и ФИО102 принимала ее. В феврале-марте после получения чернобыльцами денег, к концу дня пришла ФИО5, занесла судье какой-то пакет черного цвета, закрыла за собой дверь, а минут через 30 вышла без этого пакета. После ухода ФИО1, ФИО103 вышла со своим еженедельником, дала указание срочно назначить остальные дела на ближайшее время. Вечером, когда она зашла к судье, чтобы помыть посуду, увидела тот пакет, в котором лежали пачки денег. После возвращения первого дела из Верховного Суда КБР по указанию ФИО101 срочно выписали и передали ФИО1 ФИО1 передала ей деньги, в общей сумме больше миллиона рублей. Уже летом, ФИО5 пришла с пакетом и постучалась в кабинет ФИО98, но та была в совещательной и через приоткрытую дверь ей сказала, что занята. Указывая, что не может подождать, поскольку ее ждут чернобыльцы, ФИО1 оставила ей пакет, пояснив "это вам к чаю". Поскольку она и до этого им всегда приносила с собой что-то к чаю, открывала пакет, где сверху лежал чай, внизу - деньги. Она положила этот пакет на указанное ФИО100 место за столом. Последняя, пояснив, что ФИО5 что-то принесла, протянула ей <данные изъяты> рублей для приобретения чая, сахара. Впоследствии, когда стали отменять указанные решения, ФИО1 в приемной судьи сказала: "Все верните сюда деньги, и она, ФИО99, и судья и ФИО4" и ушла, на что судья вслед ей сказала: "Мало того, что мне проблемы создала, еще возмущается...";