СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 марта 2022 года Дело N 33-480/2022

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Мисхожева М.Б. и Кучукова О.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием - - -

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармоковой Б.Д. к Геккиеву К.Ш. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Кармоковой Б.Д.

на решение Эльбрусского районного суда КБР от 13 декабря 2021 года.

Судебная коллегия

Установила:

Кармокова Б.Д. обратилась в Эльбрусский районный суд КБР с иском к Геккиеву К.Ш. о признании недействительным акта согласования границ принадлежащего Геккиеву К.Ш. земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> <адрес> в части согласования границ со смежным принадлежащим Кармоковой Б.Д. земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> о признании недействительным и аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведений об уточнении местоположения границы принадлежащего Геккиеву К.Ш. земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что Кармокова Б.Д. с 22 июня 2017 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН. Основанием для регистрации права стал договор купли-продажи от 07 июня 2017 года, заключенный между Кармоковой Б.Д. и ее сыном Кармоковым А.А., который являлся собственником земельного участка на основании договора дарения земельного участка от 05 августа 2003 года. Дарителем по договору дарения выступал родной брат ответчика Геккиев Д.Ш.

Ответчику Геккиеву К.Ш. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> При согласовании границ земельного участка выяснилось, что ответчик при оформлении своего земельного участка не провел согласование границ земельного участка со смежными землепользователями в установленном законом порядке. В акте согласования границ, представленном ответчиком в составе кадастрового дела при регистрации земельного участка, и в уведомлении о времени и месте согласования границы, подписи от имени Кармокова А.А. исполнены не им, что исключало считать местоположение границ земельного участка согласованными. В акте отсутствуют реквизиты документа, удостоверяющего личность Кармокова А.А., в документах неправильно указано имя сына. Вместо правильного его имени "Ален" его имя указано как "Алим". Это свидетельствует о том, что Кармоков А.А. не присутствовал при оформлении документов, об отсутствии при оформлении земельного участка Геккиева К.Ш. согласования границы со смежным землепользователем Кармоковым А.А. Ссылаясь на эти обстоятельства, Кармокова Б.Д. обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель Кармоковой Б.Д. Дышеков Т.К. иск поддержал.

Представитель третьего лица ООО ПСФ "Земля" Османова О.А. против иска возражала, указав, что согласование границ было проведено в соответствии с требованиями закона, что подпись Кармокова А.А. в представленных документах учинена им собственноручно. Кроме того, указано, что существовавшая на момент регистрации права собственности Геккиева К.Ш. на земельный участок система координат в настоящее время не используется, а службы работают в системе МСК 07. В случае, если одна из сторон спора хочет уточнить границы, их следует согласовать без признания недействительным существующего акта согласования границ в новых системах координат, что делает заявленные Кармоковой Б.Д. требования неактуальными.

Кармокова Б.Д., Геккиев К.Ш. и представитель третьего лица Эльбрусского отдела управления Росреестра по КБР в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело судом рассмотрено в их отсутствие.

Решением Эльбрусского районного суда КБР от 13 декабря 2021 года в удовлетворении иска Кармоковой Б.Д. отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Кармокова Б.Д. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно пришёл к выводу о недоказанности изложенных в иске обстоятельств о подложности акта согласования границ земельного участка. Суд определением от 13 декабря 2021 года необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Ошибочно посчитав, что ответчик предпринял все необходимые действия и поставил свой земельный участок на кадастровый учет, а истцом таких действий предпринято не было, суд не принял во внимание тот факт, что о наличии согласования границ истцу стало известно тогда, когда к Геккиеву К.Ш. обратились за согласованием границ между участками и от него был получен отказ, в связи с тем, что принадлежащий ему участок уже поставлен на кадастровый учет. Судом не проверены доводы Кармоковой Б.Д. о постановке на кадастровый учет земельного участка Геккиева К.Ш. вследствие подделки в акте подписи Кармокова А.А. Именно потому, что земельный участок ответчика незаконно поставлен на кадастровый учёт, Кармокова Б.Д. лишена возможности зарегистрировать свой участок. Суд первой инстанции при вынесении решения принял за основу документ, законность которого оспаривалась истцом. Вместо того, что проверить доводы Кармоковой Б.Д. о недействительности представленного ответчиком документа, и в зависимости от такой проверки решить вопрос о правовых последствиях его недействительности, суд принял решение по неисследованным обстоятельствам.

Аргументы суда о том, что прежний собственник принадлежащего Кармоковой Б.Д. земельного участка Кармоков А.А. с 2008 года, то есть с момента постановки на кадастровый учет земельного участка Геккиева К.Ш., и до продажи в 2017 году земельного участка Кармоковой Б.Д. не ставил вопрос о недействительности акта согласования границ, являются необоснованными, поскольку Кармоков А.А. не знал и не мог знать о том, что его подпись была подделана при постановке на учет земельного участка ответчика.

Извещённые о времени и месте судебного разбирательства стороны на заседание судебной коллегии не явились, требований о дополнении дела новыми доказательствами не заявили.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Единственным основанием, по которому Кармокова Б.Д. оспаривает акт согласования границ принадлежащего Геккиеву К.Ш. земельного участка являются доводы об отсутствии в акте согласования границ подписи прежнего собственника земельного участка - её сына Кармокова А.А., учинение подписи не Кармоковым А.А. а иным лицом. При этом никаких доказательств этому не представлено.

Акт согласования границ земельного участка составлен 18 июля 2007 года (л.д. 71,), тем же числом датировано вручённое Кармокову А.А. извещение о месте и времени согласования границ (л.д.73). Владея земельным участком с 05 августа 2003 года до 07 июня 2017 года, сам Кармоков А.А. ни акт согласования границ, ни извещение не оспаривал, доводы истца, являющегося его матерью, не подтверждал.

Кармокова Б.Д., утверждая, что подпись в акте согласования границ и в извещении о времени и месте такого согласования принадлежит не Кармокову А.А., никаких доказательств, кроме своих предположений, не представила. Она не требовала вызова и допроса в суде Кармокова А.А., не представила образцы его почерка и подписи того времени, то есть не доказала обоснованность своих сомнений.

Учитывая, что истец не представил никаких доказательств, ставящих под сомнение принадлежность подписей в оспариваем Кармоковой Б.Д. акте её сыну Кармокову А.А., исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, суд обоснованно отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизы и принял решение по имеющимся доказательствам.

Признавая принятое решение соответствующим обстоятельствам и материалам дела, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Эльбрусского районного суда КБР от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кармоковой Б.Д. оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 05 марта 2022 года.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов.

Судьи: 1. М.Б. Мисхожев.

2. О.М. Кучуков.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка