СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2022 года Дело N 22-136/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хацаевой С.М.,

при секретаре судебного заседания Емзаговой М.С.,

с участием прокурора Маргушева А.В.,

осужденного Хусейнова Р.Ш.,

защитника-адвоката Богатыревой Д.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хусейнова Р.Ш. на приговор Прохладненского районного суда КБР от 21 декабря 2021 года, по которому

Хусейнов Р.Ш., <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

На Хусейнова Р.Ш. возложена обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав стороны, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Хусейнов Р.Ш. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, повлекшее по неосторожности ее смерть.

Преступление совершено 24 августа 2021 года в г. Прохладный при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хусейнов Р.Ш., признав вину в совершении указанного преступления в полном объеме, пояснил, что подтверждает все показания, данные им в ходе предварительного расследования в полном объёме, раскаивается в совершённом деянии, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе осужденный Хусейнов Р.Ш. просит приговор отменить и уголовное дело в отношении него прекратить.

Считает приговор незаконным и подлежащим отмене в части назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В обоснование указывает, что он полностью признал свою вину, впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, содержит семью, активно занимается воспитанием троих малолетних детей, на иждивении у него находится престарелая мать, добровольно возместил причиненный преступлением моральный вред.

При таких обстоятельствах полагает, что у суда имелись все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, так как он обвинялся в совершении преступления средней тяжести.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шаваева Р.Ю. просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Хусейнова Р.Ш. отказать, приговор оставить без изменения.

Считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.

Обращает внимание, что суд первой инстанции принял решение о назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Правовых оснований для не применения обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, у суда не имелось. Как основное, так и дополнительное наказание, судом первой инстанции назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Считает не основанными на законе и доводы автора жалобы о том, что у суда имелись основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Хусейнова Р.Ш. потерпевший к суду не обращался, в связи с чем указанный вопрос судом не рассматривался.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного Хусейнова Р.Ш., изложенные в апелляционной жалобе, считает необоснованными.

Указывает, что каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав осужденного Хусейнова Р.Ш. и его защитника - адвоката Богатыреву Д.З., просивших об удовлетворении жалобы, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего приговор законным, обоснованным, мотивированным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Хусейнова Р.Ш. в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, повлекшее по неосторожности ее смерть, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, к которым относятся следующие доказательства:

оглашенные в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показания Хусейнова Р.Ш., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, согласно которым он 24 августа 2021 года, управляя автомобилем ВАЗ-21102 с государственным регистрационным номерным знаком N, доехав до <адрес> в г. Прохладный, выполняя маневр "разворот налево" по ходу своего движения, совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО8, двигавшегося позади него в попутном направлении. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине из-за невнимательности, сожалеет и раскаивается в содеянном. В ходе предварительного следствия он загладил вред, причиненный потерпевшим Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, компенсировав им по 250 000 рублей (т.1 л.д.234-237; т.2 л.д. 51-53);

оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, согласно которым 24 августа 2021 года он вместе со своей матерью ФИО7 в автомобиле такси "Апельсин" марки "Лада 219070 Лада Гранта" с государственным регистрационным номерным знаком N под управлением водителя ФИО8 поехали в с. Янтарное Прохладненского района КБР. По ходу движения по ул. Свободы автомобиль марки ВАЗ- 21102 с государственным регистрационным номерным знаком N, двигавшийся впереди в попутном направлении примерно на расстоянии 15-20 метров, принял вправо и частично съехал с проезжей части дороги, затем неожиданно для водителя такси автомобиль под управлением Хусейнова Р.Ш. резким движением совершил маневр левого разворота в обратную сторону, в связи с чем водитель такси не успел остановить свою автомашину и произошло столкновение двух автомашин. После дорожно-транспортного происшествия его мать ФИО7 по дороге в больницу скончалась от полученных телесных повреждений (т.2 л.д.16-19);

аналогичными показаниями водителя автомобиля такси марки "Лада Гранта 219070" с государственным регистрационным номерным знаком N ФИО8, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в связи с неожиданными действиями водителя автомашины Хусейнова Р.Ш. он не успел среагировать и остановить свою автомашину, в результате чего и произошло столкновение его автомашины с автомашиной под управлением подсудимого; показаниями иных свидетелей, приведенными в приговоре (т.1 л.д. 240-243).

Виновность Хусейнова Р.Ш. помимо показаний самого осужденного, потерпевших, свидетелей, подтверждается также следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 24 августа 2021 года с фототаблицей к нему и схемой с замерами места происшествия (т.1 л.д. 10-23);

заключением судебно-медицинской экспертизы N 139 от 25 августа 2021 года о характере степени тяжести обнаруженных у потерпевшей ФИО7 телесных повреждений, которые расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью, причинены прижизненно, одновременно либо в быстрой последовательности друг за другом непосредственно перед смертью (т.1 л.д.40-43);

заключением автотехнической судебной экспертизы N 5/507 от 20 октября 2021 года, согласно которому в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля марки "ВАЗ 21102" с государственным регистрационным номерным знаком N Хусейнова Р.Ш. и по исходным данным зависело не от наличия у него технической возможности, а от выполнения им, с технической точки зрения, требований пунктов 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации по представленным на экспертизу материалам ДТП и исходным данным водитель автомобиля "Лада 219070 Лада Гранта" с государственным регистрационным номерным знаком N ФИО8, при движении со скоростью 60 км/час, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Хусейнова Р.Ш.. В действиях водителя автомобиля ФИО8, с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли стать причиной ДТП не установлено (т.1 л.д.173-179);

протоколами осмотров от 24 августа 2021, 3 и 11 ноября 2021 года автомашины модели ВАЗ-21102 с государственным регистрационным номерным знаком N и автомашины "Лада 219070 Лада Гранта" с государственным регистрационным номерным знаком N, согласно которым установлено наличие технических повреждений на них (т.1 л.д.8-9, т.2 л.д.32-34).,

иными письменными доказательствами.

Приведенная совокупность доказательств суд первой инстанции обоснованно признал достаточной для вывода о виновности Хусейнова Р.Ш. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Проверка всех доказательств произведена судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ. Оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее неправильной не имеется и данную юридическую квалификацию действий Хусейнова Р.Ш. не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с применением ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на один год шесть месяцев суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, назначено в соответствии с требованиями закона.

В частности, при определении вида и размера наказания, судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание Хусейнова Р.Ш.: нахождение на его иждивении троих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, возмещения причиненного вреда потерпевшим в размере по 250 000 рублей, чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хусейнова Р.Ш., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Судом учтена личность Хусейнова Р.Ш., который положительно характеризуется по месту жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности, достаточно полно мотивировано не применение правил ч.6 ст. 15 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы осужденного о необоснованном лишении права управлять транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, является не состоятельным, поскольку санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ лишение права управлять транспортным средством является обязательным дополнительным наказанием.

Предусмотренных законом оснований для применения в этой части требований ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в части несогласия осужденного Хусейнова Р.Ш. с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судебная коллегия признает не состоятельными.

Не имеется оснований и для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен.

Как следует из уголовного дела, протокола судебного заседания, потерпевшими в суде первой инстанции ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию не заявлено. Более того, согласно протоколу судебного заседания представителем потерпевшей Потерпевший N 1 - адвокатом Тамазовой М.Н. было высказано мнение о том, чтобы строго не наказывали подсудимого, а защитник подсудимого Хамукова М.А. просила о назначении максимально мягкого наказания условно.

При таких обстоятельствах нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Апелляционная жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Прохладненского районного суда КБР от 21 декабря 2021 года в отношении Хусейнова Р.Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.М. Хацаева

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка