СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 33-502/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бейтуганова А.З.
Судей: Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Кишевой А.В.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тверская коммуна" на решение Терского районного суда КБР от 24 сентября 2021 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тверская коммуна" к Хуштовой Р.Р. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения, пени и судебных расходов,
установила:
ООО Управляющая компания "Тверская коммуна" (далее Компания) обратилось в суд с исковым заявлением к Хуштовой Р.Р., в котором просило: взыскать задолженность основного долга за период с декабря 2019 года по 24 мая 2021 года в размере 289195 рублей 65 копеек, пени в сумме 35 597 рублей 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 447 рублей 93 копеек, почтовые расходы в размере 2173 рублей 32 копеек, расходы за услуги представителя в размере 6000 рублей.
В обоснование требований указало, что 07.04.2021 года истец обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа на жилое помещение. Ответчик воспользовался своим правом по отмене судебного приказа. Определением мирового судьи от 12.05.2021 года судебный приказ отменен.
10.03.2021 года ответчику направлялись досудебные требования, которые она получила 18.03.2021 года. Каких-либо несогласий о размере задолженности Хуштова Р.Р. истцу не заявляла, платежи в досудебном порядке не внесла и не начала вносить, попыток заключения соглашения о рассрочке долга не предпринимала.
Истец, согласно Протоку общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ г. и типовому Договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному на общем собрании собственников от ДД.ММ.ГГГГ, исполняет обязанности управляющей компании <адрес>. Услуги по содержанию имущества общего пользования предоставлялись в период с января 2018 г. включительно по апрель 2021 г. Перечень услуг указан в квитанции ООО "ЕРКЦ".
В соответствии с Актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Хуштовой Р.Р., через представителя от застройщика передана 7-ми комнатная квартира N 103 площадью 329,7 кв.м. Согласно данным застройщика, должник на момент приема-передачи квартиры была зарегистрирована по адресу: КБР, <адрес>.
Согласно актуальной справке паспортного учета от ДД.ММ.ГГГГ в квартире N 103 на период задолженности никто не был зарегистрирован.
В акте приема-передачи представитель Хуштовой Р.Р. - Дышеков Р.Р. не расписался.
Застройщик 30.12.2017 г. передал участнику долевого строительства квартиру в одностороннем порядке, что подтверждается указанным актом.
Следовательно, с 31.12.2017 г. обязанность застройщика по передаче объекта недвижимости считается исполненной, а объект недвижимости переходит в собственность участника долевого строительства.
Получив копию акта от застройщика, истец открыл на жилое помещение ответчика лицевой счет, на адрес жилого помещения ежемесячно направлял квитанции. Однако, оплата от ответчика за период задолженности не поступает, что привело к возникновению задолженности в указанном в иске размере.
Таким образом, ответчик является систематическим злостным нарушителем жилищного законодательства в части оплаты платежей.
В возражениях на иск Хуштова Р.Р. просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку, являясь собственником указанной квартиры, с момента ввода в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома и передачи в собственность вышеуказанного жилого помещения в нем не зарегистрирована и не проживает и общим имуществом многоквартирного дома не пользуется и ранее не пользовалась.
Определением Терского районного суда КБР от 18 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "Производственно-строительная фирма "Квартал".
Надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего дела Компания явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, представило суду заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия своего представителя.
Надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела Хуштова Р.Р. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела перед судом не ходатайствовала.
Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела третье лицо ООО "Производственно-строительная фирма "Квартал" в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела перед судом не ходатайствовало.
Решением Терского районного суда КБР от 24 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с Хуштовой Р.Р. в пользу ООО "Управляющая компания "Тверская коммуна" задолженность по оплате на содержание и ремонт жилого помещения в размере 120 199 (сто двадцать тысяч сто девяносто девять) руб. 71 коп. Взыскать с Хуштовой Р.Р. в пользу ООО "Управляющая компания "Тверская коммуна" расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) руб. Взыскать с Хуштовой Р.Р. в пользу ООО "Управляющая компания "Тверская коммуна" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3603 (три тысячи шестьсот три) руб. 99 коп.".
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Компания подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и вернуть дело для повторного рассмотрения в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Так, в обжалуемом решении суда имеется ссылка на возражения ответчика, что договор по управлению многоквартирным домом с ответчиком не заключался. В то же время в адрес истца от ответчика 09 августа 2021 года поступило уведомление о расторжении публичного договора с учредителями истца.
Требование о необходимости заключения договора управления МКД не является обязательным для правоотношений между истцом и ответчиком, так как они возникли после проведения Общего собрания собственников и урегулированы в тексте типового договора и передачи ей квартиры. Типовой договор управления многоквартирным домом является публичным, выложен на информационных ресурсах и в любой день может быть подписан ответчиком. Независимо от позиции ответчика обслуживание дома истцом производится в указанном в тексте договора перечне услуг.
Только в августе 2021 года из текста возражений истцу стало известно, что ответчик сомневается в перечне предоставляемых услуг и размере начислений.
Кроме того, по мнению апеллянта, получив от ответчика возражения, суд должен был запросить у истца необходимые, по его мнению, документы для подтверждения исковых требований. Данное действие судом не было исполнено. Из суда истцу поступали только повестки о необходимости направления представителя на судебные заседания. Таким образом, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу по представленным ранее документам. Каких-либо доказательств отсутствия договоров и незаконных требований истца суду ответчик не представил.
Наличие и исполнение договоров с поставщиками услуг и подрядчиками не входит в предмет настоящего иска, необходимость их представления не указывалась в направляемых истцу определениях суда при подготовке к рассмотрению дела по существу и, по мнению истца, должны рассматриваться судом в рамках встречного или отдельного иска ответчика.
Также истцу не было смысла удерживать копии договоров, на которые ссылается ответчик и скрывать подробный расчет начислений. При запросе суда они были бы представлены в суд.
Кроме того, автор жалобы полагает, что судом не была проведена своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству.
Суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению в отсутствие доказательств со стороны ответчика, и не истребовал дополнительные документы у истца, поэтому в обжалуемом решении суд основывает свои выводы по позициям, изложенным ответчиком в возражениях.
Суд при вынесении обжалуемого решения не обосновал размер снижения требований отсутствием каких-либо конкретных расчетов или договоров.
Кроме того, мировым судом были установлены обстоятельства, достаточные для вынесения судебного приказа. Мировой суд не возвращал заявление о вынесении судебного приказа для необходимости дополнительного представления договоров с поставщиками услуг и подрядчиками, посчитал, представленные истцом документы бесспорными.
Судом при вынесении обжалуемого решения не указано, по какой причине уменьшены требования, заявленные истцом.
Судом не учтен факт различия площади квартиры ответчика. Так, в иске указана площадь квартиры ответчика 329,7 кв.м, а ответчиком в возражениях указана площадь 305,4 кв.м, разница в площади ответчиком документами не обоснована. Между тем площадь квартиры является основой для начисления платежей.
Автор жалобы полагает, что дело в суде было рассмотрено без исследования фактических обстоятельств, что истец не имел намерений скрывать дополнительные документы от суда первой инстанции.
В связи с чем представляет суду дополнительные доказательства, которые не были запрошены судом, на основании которых ведется учет начислений по оплате за квартиры дома по <адрес>.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив, в отсутствие надлежащим образом извещённых, но неявившихся сторон, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд, руководствуясь положениями статей 153, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из тех обстоятельств, что ответчик, являясь собственником квартиры N 103, расположенной в <адрес>, управление которым истец осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ, не исполняет надлежащим образом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, с неё в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность, за период действия договорных отношений с управляющей компанией.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апеллянта, с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Абзацем 3 пункта 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 373-0, возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
Таким образом, моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг у ответчика является дата передачи указанного выше помещения по акту приема-передачи.
Оснований для освобождения ответчика от оплаты вышеуказанных платежей законом не предусмотрено.
Как установлено судом и это следует из материалов дела квартира, передана Хуштовой Р.Р. на основании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких данных, вопреки выводам суда, именно с 30 декабря 2017 года, в силу приведённых норм материального права и акта толкования по их применению, у ответчика возникла обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.
Делая вывод о правомерности начисления ответчику оплаты коммунальных услуг с момента передачи управления многоквартирным домом истцу и, как следствие, наличие оснований для освобождения ответчика от оплаты платежей, начисленных до указанной даты, суд не учёл указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем решение суда подлежит отмене, и новым решением, с учётом установленных обстоятельств, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.
Доводы ответчика о том, что у него как у собственников жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает только в силу договора управления многоквартирным домом, заключаемого в письменной форме, однако такой договор ими не был заключен, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).
Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, отсутствие между сторонами письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает собственников жилого помещения от внесения платы за содержание общего имущества дома и оплаты полученных коммунальных услуг.
Не состоятельны, по мнению судебной коллегии, и доводы ответчика о недоказанности истцом размера задолженности, поскольку ответчиком не представлено как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг, либо погашения имеющейся задолженности полностью или в части, а также иного расчета задолженности.
Удовлетворяя заявленный иск, судебная коллегия, как следствие, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, несение которых подтверждено представленными по делу доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Терского районного суда КБР от 24 сентября 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тверская коммуна" к Хуштовой Р.Р. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения, пени и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Хуштовой Р.Р. в пользу управляющей компании "Тверская коммуна" задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире N 103, расположенной по адресу: <адрес>, за период с декабря 2019 года по 24 мая 2021 года в размере 289195 рублей 65 копеек, пени в сумме 35 597 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 447 рублей 93 копеек, почтовые расходы в размере 2173 рублей 32 копеек, расходы за услуги представителя в размере 6000 рублей.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2022 года.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи: С.А. Созаева
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
