СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-1029/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской гражданское дело по исковому заявлению Рыткова Владимира Николаевича, Рытковой Екатерины Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Волгастрой-девелопмент" о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе истцов Рыткова В.Н., Рытковой Е.В. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Рытков В.Н., Рыткова Е.В. обратились в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" (далее - ООО "Волгастройдевелопмент") о защите прав потребителей и с учетом уточнения исковых требований просили взыскать в пользу каждого из истцов:

по 34 017,50 руб. - расходы по устранению недостатков трех оконных конструкций,

по 34 017,50 руб. - неустойку за период с 24.12.2020 по 12.02.2021 и далее по день фактического исполнения требования потребителя (в случае применения судом ст. 333 ГК РФ), но не более 34017,50 руб.;

по 10 000 руб. - компенсацию морального вреда;

по 10 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг,

а также в пользу Рыткова В.Н. - расходы за проведение экспертизы.

В обоснование заявленных требований приведены следующие обстоятельства.

7 ноября 2014 г. между ООО "Волгастройдевелопмент" и ООО "СМУ-177" заключен договор участия в долевом строительстве N П21-п.

27 декабря 2015 г. на основании договора уступки права требования N П20-55-у право требования участника долевого строительства N П21-п от 07 ноября 2014 г. в отношении квартиры под условным номером 55 перешло от ООО "СМУ-177" к Борисову Г.А. и Борисовой Н.И.

2 февраля 2016 г. указанная квартира была принята Борисовыми Г.А. и Н.И. от застройщика по акту приема-передачи.

На основании договора купли-продажи от 26.02.2020 право собственности на квартиру перешло к истцам Рыткову В.Н. и Рытковой Е.В.

В период гарантийного срока истцы обнаружили в квартире следующие недостатки: окна и балконная дверь пропускают холодный воздух в квартиру (с наступлением зимы и в ветренную погоду в квартире становится холодно).

4 декабря 2020 г. истцы обратились к ответчику с просьбой устранить указанные недостатки.

После этого к ним приходил регулировщик окон, которым окна были переведены в "зимний режим".

Однако саму претензию ответом от 8 декабря 2020 г. ответчик оставил без удовлетворения.

14 декабря 2020 г. истцы вновь обратились к ответчику с требованием устранить недостатки, однако претензия вновь оставлена без удовлетворения.

13 января 2021 г. истцы обратились к эксперту ООО "Палата независимой экспертизы", который установил, что оконные блоки из поливинилхлоридных профилей в количестве 3 шт., дверь из поливинилхлоридного профиля в количестве 1 шт., установленные в жилом помещении по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д. ..., кв. 55, имеют дефекты производственного характера и не соответствуют требованиям ГОСТ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов (недостатков) составила 182 634,50 руб. с учетом компенсации НДС и всех видов работ и материалов.

4 февраля 2021 г. истцы обратились в адрес ответчика с требованием о выплате денежной суммы, определенной экспертным заключением в размере 182 634,50 руб., возместить расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 руб., компенсировать моральный вред в размере 20 000 руб.

Письмом от 05.02.2021 ответчик отказал в удовлетворении требований истцов со ссылкой на отсутствие договорных отношений между истцами и ответчиком.

В судебное заседание истец Рыткова Е.В. не явилась, будучи надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Истец Рытков В.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений размера требований по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика - ООО "Волгастройдевелопмент" -Петрова А.Н. исковые требования признала частично, указав, что ознакомившись с экспертным заключением судебного эксперта Брындина А.А., считают возможным удовлетворить требования истцов в части взыскания стоимости ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков оконных изделий, установленных в квартире N 55, в размере 68 035 руб. В части взыскания неустойки в заявленном размере она указала, что ответчиком неоднократно предпринимались попытки устранения недостатков оконных изделий, о чем в материалах дела имеются справки от 26.12.2019 и от 08.12.2020. Кроме того, согласно экспертному заключению судебного эксперта Брындина А.А., часть выявленных недостатков являются эксплуатационными, возникшими вследствие несоблюдения истцами инструкции по эксплуатации пластиковых конструкций, которая была передана ответчиком при подписании акта приема передачи, а так же вследствие внесения изменений в конструкцию монтажного шва при выполнении в квартире ремонтно-отделочных работ. В связи с этим она просила применить в отношении неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 2 000 руб., по 1 000 руб. в пользу каждого истца, размер штрафа до 1 000 руб., по 500 руб. в пользу каждого истца. Кроме того, она указала, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, не соответствующей последствиям нарушения, а потому также подлежит снижению до 1 000 руб. (по 500 руб. в пользу каждого истца). Расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб. ответчик также посчитал завышенными, поскольку сам истец Рытков В.Н. имеет высшее юридическое образование, работает по специальности, при этом заявленная сумма не соответствует сложности и продолжительности рассматриваемого дела, представитель истцов ни разу не появилась на судебных заседаниях. Руководствуясь принципами разумности и справедливости просят суд снизить размер расходов на оплату юридических услуг до 1 000 руб. (по 500 руб. в пользу каждого истца). В удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. представитель ответчика просила отказать, поскольку экспертиза, выполненная ООО "Палата независимой экспертизы", не является достоверным документом, подтверждающим доводы истцов, в связи с чем расходы на ее проведение не могут быть возложены на ответчика.

Представители третьего лица - ООО "СМУ-177" в суд не явились.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2021 года постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" в пользу Рыткова Владимира Николаевича расходы по устранению недостатков оконных конструкций в размере 34 017,50 руб.; неустойку в размере 1 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.; штраф в размере 10 000 руб.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" в пользу Рытковой Екатерины Валентиновны расходы по устранению недостатков оконных конструкций в размере 34 017,50 руб.; неустойку в размере 1 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.; штраф в размере 10000 руб.;

в удовлетворении остальной части заявленных требований Рыткову Владимиру Николаевичу, Рытковой Екатерине Валентиновне отказать.

Указанное решение обжаловано истцами в части отказа в удовлетворении заявленных требований по основаниям незаконности и необоснованности.

Выслушав в суде апелляционной инстанции истца Рыткова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив решение в обжалованной части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 7 ноября 2014 г. между ООО "Вогластройдевелопмент" (Застройщик) и ООО "СМУ-177" (Участник долевого строительства) был заключен договор N П21-п участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязался осуществить строительство девятиэтажного жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г. Чебоксары, ул. ..., поз. ... в ... микрорайоне ЮЗР, сдать в эксплуатацию и передать в собственность Участнику объект долевого строительства, в том числе 2-комнатную квартиру под условным номером 55 на 8 этаже.

Цена договора в части стоимости квартиры под условным N 55 составила 1999 550 руб.

Согласно п. 1.4 договора плановый срок окончания строительства объекта - 3 квартал 2015 г.

В силу п. 5.2 договора срок передачи квартиры по договору - не позднее 4 квартала 2015 г.

27 апреля 2015 г. на основании договора уступки права требования ООО "СМУ-177" передало Борисову Г.А. и Борисовой Н.И. право требования вышеуказанной квартиры N 55 (по 1/2 доли в праве собственности). Цена уступаемого права была определена сторонами в размере 2445 000 руб.

15 января 2016 г. администрация города Чебоксары выдала ООО "Волгастройдевелопмент" разрешение на ввод в эксплуатацию 9-этажного жилого дома (квартиры с N 1 по N 63), по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д. ... (мкр. ... ЮЗР, поз. ...).

2 февраля 2016 г. между ООО "Волгастройдевелопмент" и Борисовыми Г.А., Н.И. был подписан акт приема-передачи квартиры N 55 в доме ... по ул. ... в г. Чебоксары.

26.02.2020 между Борисовым Г.А., Борисовой Н.И. (Продавцы) и Рытковым В.Н., Рытковой Е.В. (Покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры N 55, расположенной по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д. 30, квартира передана в общую совместную собственность покупателей.

3.03.2020 право собственности за истцами на указанную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН.

Из материалов дела видно, что после приобретения квартиры истцы обнаружили следующие недостатки:

1. Окна пропускают холодный воздух в квартиру (с наступлением зимы в квартире стало холодно, особенно холодно становится в ветреную погоду).

2. На окнах постоянно образуется конденсат и в мороз образуется лед в углах подоконника и в месте конденсата.

3. Сквозь утеплитель балконной двери в квартиру попадает холодный воздух.

Согласно п. 1.2 договора долевого участия Участнику долевого строительства Застройщик обязан был передать квартиру с наружными оконными конструкциями (окна, отливы, балконные двери, ограждение и остекление лоджий).

Пунктом 8.1 договора установлено, что застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, а так же иным обязательным требованиям. При этом, гарантийный срок переданной квартиры составляет 5 лет (п. 8.2 договора).

4 декабря 2020 г. истцы направили ответчику претензию об устранении недостатков в течение 10 дней, которая была получена 04.12.2020 (том 1 л.д. 52-53).

8 декабря 2020 г. ответчик направил ответ, в котором указал, что работы по утеплению наружной стены будут производиться в теплое время года до 01 июня 2021 г. (том 1 л.д. 54).

14 декабря 2020 г. истцы вновь направили ответчику претензию, в которой потребовали безвозмездного устранения недостатков в течение 10 дней с момента ее получения, которая была получена ответчиком 14.12.2020 г. (том 1 л.д. 55).

13 января 2021 г. истцы направили в адрес ответчика уведомление о проведении осмотра оконных конструкций экспертом 18 января 2021 г. (том 1 л.д. 56).

По результатам проведенного исследования экспертом ООО "Палата независимой экспертизы" от 18.01.2021 г. установлено следующее:

Оконные блоки из поливинилхлоридных профилей в количестве 3 шт., дверь из поливинилхлоридного профиля в количестве 1 шт., установленные в жилом помещении по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д. ..., кв. 55, имеют дефекты производственного характера и не соответствуют требованиям:

п.п. 5.2.3, 5.2.6, 5.9.4 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия";

п.п. 5.2.5, 5.2.6, 5.2.8, 5.3.5, 5.6.4, 5.6.15, 5.6.16, 5.8.5 Приложение Г ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия";

п. 5.1.3. ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия";

п. 5.7.13 ГОСТ 5089 "Замки и защелки для дверей. Технические условия".

Данные факты свидетельствуют о наличии в предъявленных объектах экспертизы производственных дефектов. Обнаруженные дефекты производственного характера относится к значительным, неустранимым дефектам (п. 44, п. 47 ГОСТ 15467-79 "Управление качеством. Основные понятия. Термины и определения").

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов (недостатков) составила 182 634, 50 руб. с учетом компенсации НДС и всех видов работ и материалов (том 1 л.д. 114-141).

За данную экспертизу оконных конструкций Рытковым В.Н. было оплачено 8 000 руб. (том 1 л.д. 64-67).

4 февраля 2021 г. истцы обратились в адрес ответчика с требованием о выплате денежной суммы, определенной экспертным заключением, в размере 182 634,50 руб., возместить расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 руб., компенсировать моральный вред в размере 20 000 руб. (том 1 л.д. 57-58).

Письмом от 5.02.2021 ответчик отказал в удовлетворении требований истцов со ссылкой на отсутствие договорных отношений между истцами и ответчиком (том 1 л.д. 59-60).

Для проверки доводов ответчика относительно качества работ, причин возникновения недостатков, стоимости их устранения судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Брындину А.А. (т. 2 л.д. 29-32).

Из заключения судебной экспертизы ИП Брындина А.А. N 1601/2-30 от 22.10.2021 г. следует, что качество оконных и балконного дверного блоков, установленных в квартире N 55 дома N ... по ул. ... в г. Чебоксары, не соответствует ряду нормативных требований в следующих параметрах: