СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-991/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре Филиппове К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мироновой Веры Серафимовны к Журавлевой Олесе Леонидовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе представителя Журавлевой О.Л. Ивановой А.И. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

Признать Журавлеву Олесю Леонидовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившей (утратившей) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для снятия органами регистрационного учета Журавлевой Олеси Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с регистрационного учета по месту жительства: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Миронова В.С. обратилась в суд с иском к Журавлевой О.Л. о признании ее утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Иск Мироновой В.С. мотивирован тем, что она с 23 июля 2009 года является собственником жилого дома N, расположенного по <адрес>. Право собственности на дом было зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.07.2009. С 14 сентября 2010 года в её жилом доме была зарегистрирована её дочь Журавлева О.Л. Между тем, последняя с 2010 года в доме не проживает, не несет расходы на содержание дома, членом ее семьи не является. Место жительства Журавлевой О.Л. ей неизвестно.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 30 ноября 2021 года исковые требования Мироновой В.С. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Журавлевой О.Л. Иванова А.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального права при неверном определении обстоятельств дела. Считает, что с момента регистрации ответчика 14 сентября 2010 года в спорном жилом доме и вселения в него, у Журавлевой О.Л. возникло право пользованием жилым помещением. Полагает, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит временный характер. Считает, что истец не представил доказательств нарушения его прав ответчиком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика адвоката Падюкову Л.Г., поддержавшую доводы жалобы, объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) о членах семьи собственника жилого помещения, их праве пользования жилым помещением в случае прекращения семейных отношений с собственником помещения, ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о содержании права собственности и защите этого права от нарушений, не связанных с лишением владения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Жилой дом N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположен по адресу: <адрес>, и принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.07.2009, выданного нотариусом Цивильского нотариального округа Чувашской Республики Плешковой И.Г., номер в реестре 4796.

Миронова В.С. в этом доме по месту жительства зарегистрирована с 1 февраля 2001 года. В настоящее время на срок до 08.07.2022 Миронова В.С. зарегистрирована по месту пребывания в <адрес>.

Также в указанном доме с 14 сентября 2010 года зарегистрирована Журавлева О.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящаяся истцу дочерью.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 23 октября 2018 года Журавлева О.Л. лишена родительских прав в отношении детей: К.А. и В.А., с нее взысканы алименты на содержание детей. Постановлением главы администрации Цивильского района Чувашской Республики N 654 от 29 сентября 2017 года бабушка детей истец Миронова В.С. назначена опекуном несовершеннолетней В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из ответа Цивильского РОСП УФССП России по Чувашской Республике на запрос суда следует, что на основании исполнительного листа, выданного Цивильским районным судом Чувашской Республики от 24.10.2018, в отношении Журавлевой О.Л. возбуждено исполнительное производство N-ИП от 27.05.2019 о взыскании алиментов в пользу Мироновой В.С. на содержание детей. Также в отношении должника Журавлевой О.Л. заведено розыскное дело. Из объяснений истца, свидетелей Ф.К. и Н.Л. усматривается, что Журавлева О.Л. не проживает в спорном доме длительное время.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 29.11.2021 года усматривается, что Журавлева О.Л. и ее дети К.А. и В.А. являются собственниками (по 1/3 доли в праве каждый) жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и Определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права и разъяснения, оценив в совокупности представленные по настоящему делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждаются обстоятельства, на которых основаны заявленные истцом требования о признании Журавлевой О.Л. утратившей право пользования жилым помещением.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается. Эти выводы основаны на материалах дела, суд пришел к ним в результате обоснованного анализа всех доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Отказ гражданина от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе, определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении.

Отсутствие намерения ответчика проживать в спорном доме подтверждается тем, что Журавлева О.Л., зарегистрировавшись в жилом доме своей матери в 2010 году, покинула место жительства в 2016 году, и с тех пор ее местонахождение неизвестно.

Это обстоятельство подтверждают материалы гражданского дела по иску о лишении ее родительских прав в отношении детей, на которые имеется ссылка в решении суда. Так, заочным решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 23.10.2018 Журавлева О.Л. была лишена родительских прав в отношении дочерей В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из решения суда от 23.10.2018 усматривается, что с 2016 года вместе с детьми и матерью в <адрес>, Журавлева О.Л. не проживает, в воспитании детей не участвует. Дети проживали на момент принятия решения в 2018 году в жилом доме с Мироновой В.С.-своей бабушкой. Поскольку место жительства родительницы не было известно, решение о лишении Журавлевой О.Л. родительских прав принято в 2018 году в заочном порядке.

О том, что ответчица выехала из жилого дома давно и добровольно, а ее место жительства неизвестно, свидетельствуют, кроме вышеназванного заочного решения, пояснения истца и свидетелей, а также наличие розыскного дела в Цивильском РОСП УФССП России по Чувашской Республике, возбужденное в связи с неисполнением ею алиментных обязательств перед детьми.

Сам по себе факт наличия у ответчика права пользования спорным жилым помещением (регистрация по месту жительства), при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо доказательств наличия вынужденного не проживания ответчика в спорной квартире в материалы дела не представлено. Напротив, вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что Журавлева О.Л. добровольно выехала из дома, где ранее проживала с детьми, пренебрегая своими материнскими обязанностями, и на протяжении длительного времени в спорном жилом помещении не проживает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о чинении Журавлевой О.Л. кем-либо препятствий в проживании в спорном жилом доме, доказательств, свидетельствующих о ее попытках вселиться в спорное жилое помещение, о ее обращениях в связи с чинимыми препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий, не имеется. Отсутствуют в материалах гражданского дела и доказательства несения ответчиком расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение длительного периода времени, предшествующего судебному разбирательству.

Длительность не проживания Журавлевой О.Л. на спорной площади при отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, фактический отказ от участия в исполнение обязательств по содержанию жилого помещения, указывают на отсутствие с ее стороны намерения проживать в жилом доме. Все эти обстоятельства в совокупности подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о том, что она добровольно выехала со спорной жилой площади в другое место жительства и, вследствие этого, утратила право пользования спорным жилым помещением. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что Журавлева О.Л. является обладателем 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что указывает на ее обеспеченность другим жильем.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценке доказательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация ответчика по спорному адресу не нарушает права истца, доказательств чему, по мнению представителя ответчика, суду не представлено, также не могут служить основанием для отмены решения суда. Так, факт нахождения на регистрационном учете ответчика по спорному адресу приводит к увеличению размера коммунальных платежей с учетом числа лиц зарегистрированных в доме. Как указала истица в суде второй инстанции, это обстоятельство также препятствует продаже ее имущества по адекватной рыночной стоимости, что, безусловно, нарушает имущественные права Мироновой В.С., как собственника жилого помещения.

Таким образом, признавая обоснованными требования истца, суд верно исходил из того, что регистрация ответчика в жилом помещении, находящимся в собственности истца, нарушает его права по распоряжению принадлежащим ему имуществом. У ответчика отсутствуют какие-либо законные основания для сохранения за ним права пользования принадлежащим истцу жилым помещением.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для иной правовой оценки и удовлетворения жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Журавлевой О.Л. адвоката Ивановой А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

А.Е. Спиридонов

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка