СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-1036/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сергеевой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Разнопромсервис" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 6 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

Сергеева Е.А. через представителя Дмитриева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Разнопромсервис", указав, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 02.03.2015 в отношении ООО <-1-> введено конкурсное производство, 4 сентября 2017 года проведены торги по продаже одним лотом имущества ООО <-1->, включая нежилое кирпичное здание площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок для эксплуатации нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, которое было приобретено победителем торгов ООО "Разнопромсервис" за 6800 000 руб.; определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 01.12.2017 торги по продаже имущества ООО <-1-> признаны недействительными, постановлением <данные изъяты> арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 определение Арбитражного суда <данные изъяты> от 01.12.2017 отменено; 13 мая 2019 года между ней, индивидуальным предпринимателем Сергеевой Е.А., и ООО "Разнопромсервис" заключен договор купли-продажи N нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; в связи с неоплатой ею приобретенного имущества ООО "Разнопромсервис" обратилось в суд с иском о расторжении договора и возврате имущества, решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 23.12.2020 договор купли-продажи недвижимого имущества N между ИП Сергеевой Е.А. и ООО "Разнопромсервис" расторгнут, на нее возложена обязанность возвратить ООО "Разнопромсервис" приобретенное по этому договору имущество; между тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 постановление <данные изъяты> арбитражного апелляционного суда от 25.03.2018 отменено, а определение Арбитражного суда <данные изъяты> от 01.12.2017 оставлено в силе; об этом (признании недействительными торгов от 04.09.2017) ей стало известно из претензии от 25.08.2020, в которой ООО "Разнопромсервис" требовало вернуть ему имущество для последующей передачи в конкурсную массу; после расторжения договора и возврата имущества ООО "Разнопромсервис" зарегистрировало спорное имущество на себя, а через короткий промежуток времени с целью вывода этого имущества из конкурсной массы перерегистрировало его на подставных лиц ФИО и ФИО1; поскольку торги, в результате которых ООО "Разнопромсервис" приобрело имущество, были признаны недействительными, последующая сделка купли-продажи от 13.05.2019 N также является недействительной с момента её заключения, однако поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества N от 13.05.2019 не был своевременно признан недействительным, а был расторгнут судебным решением, ООО "Разнопромсервис" обратилось к ней с требованиями о взыскании судебных расходов, понесенных при ведении арбитражного дела о расторжении договора и пени по договору купли-продажи недвижимого имущества, определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 30.04.2021 с нее в пользу ООО "Разнопромсервис" взыскано 62940 руб. судебных расходов, в <суд> рассматривается дело о взыскании с нее пеней; таким образом, недействительная сделка повлекла для нее неблагоприятные последствия.

На основании изложенного Сергеева Е.А. просила признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N от 13.05.2019, заключенный между ИП Сергеевой Е.А. и ООО "Разнопромсервис".

В судебных заседаниях суда первой инстанции Сергеева Е.А. личного участия не принимала, от ее представителя Дмитриева Н.Н. поступило заявление о рассмотрении дела без участия Сергеевой Е.А. и его самого, ответчик ООО "Разнопромсервис" также представил заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя, в письменном отзыве на иск просил в его удовлетворении отказать, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности; третье лицо Управление Росреестра по Чувашской Республике явку представителя не обеспечило.

Решением от 6 декабря 2021 года Ленинский районный суд г.Чебоксары признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N от 13.05.2019, заключенный между ИП Сергеевой Е.А. и ООО "Разнопромсервис".

В апелляционной жалобе ООО "Разнопромсервис" по мотивам нарушения норм материального права просит об отмене имеющегося и принятии нового, отказного, решения; указывает, что по смыслу ст.166, 168, 449 ГК РФ договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой, потому признание оспариваемой сделки ничтожной необоснованно, так как в данном случае подлежат применению нормы об оспоримости сделки; в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год, но суд необоснованно применил срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной; будучи покупателем и прямым участником торгов по тому же делу о банкротстве ООО <-1->, Сергеева Е.А. знала об обособленном споре о признании торгов недействительными, то есть должна была узнать об определении Верховного Суда РФ от 03.02.2020 при публикации информации в картотеке арбитражных дел, где судебный акт был опубликован 6 февраля 2020 года, а годичный срок с этой даты истек 6 февраля 2021 года, тогда как иск Сергеевой Е.А. поступил в суд 10 августа 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о чем ответчиком было заявлено в суде первой инстанции; в нарушение абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ Сергеева Е.А. не указала, каким образом оспариваемая сделка нарушает ее права и охраняемые законом интересы, если она по оспариваемой сделке получила в собственность имущество; на момент совершения спорной сделки ООО "Разнопромсервис" являлось законным собственником приобретенного на торгах имущества, а истец Сергеева Е.А. - добросовестным приобретателем, в связи с чем при последующем признании торгов недействительными приобретенное по оспариваемой сделке имущество истребовано у нее быть не могло, и таких требований к ней никем не предъявлялось, ООО "Разнопромсервис" в судебном порядке расторгло с ней договор в связи с неисполнением ею своих обязательств по оплате имущества, а не из-за признания торгов недействительными, то есть права и интересы истца оспариваемой сделкой нарушены не были; с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, в удовлетворении исковых требований Сергеевой Е.А., являющейся добросовестным приобретателем имущества, заявленных в порядке ст.167 ГК РФ, должно быть отказано; в арбитражном суде Сергеева Е.А. возражала против расторжения договора купли-продажи, в отзыве подтвердила факт его заключения и утверждала, что все взаиморасчеты по договорам уже произведены, в связи с чем основания для расторжения договора, по ее мнению, отсутствовали, то есть из ее поведения явствовала воля на сохранение сделки купли-продажи, и это проявление воли имело место уже после того, как, по ее утверждению, она узнала о совокупности условий, свидетельствующих о недействительности сделки (о признании торгов недействительными определением Верховного Суда РФ от 03.02.2020), в связи с чем в соответствии с абз.4 п.2 ст.166 ГК РФ она не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором она знала или должна была знать, когда проявляла волю на ее сохранение; вышеуказанное поведение Сергеевой Е.А. после заключения сделки давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки, предъявление иска в суд вызвано тем, что <суд> рассматривается дело по иску ООО "Разнопромсервис" к Сергеевой Е.А. о взыскании пени по договорам купли-продажи имущества, включая оспариваемый договор, то есть предъявление Сергеевой Е.А. настоящего иска направлено на уклонение от исполнения своего договорного обязательства, что свидетельствует о ее недобросовестном поведении и может являться основанием для отказа в защите принадлежащего ей права.

Представитель истца Дмитриев Н.Н. представил письменные возражения на жалобу в поддержку решения суда.

Ко дню заседания суда апелляционной инстанции от представителя ответчика Мячева А.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в назначенное время в его отсутствие. Истцу судебное извещение об апелляционном судебном заседании было направлено по адресу, указанному в ходатайстве о направлении судебной корреспонденции (т.1 л.д.256) и в возражениях на апелляционную жалобу. По правилам ст.165.1 ГК РФ истец считается извещенным, так как конверт возвратился в суд неврученным по истечении срока хранения, что определяется по почтовому идентификатору отправления, указанному на конверте. Также об апелляционном судебном заседании посредством электронной почты и телефонограммой было сообщено представителю истца Дмитриеву Н.Н., который в ответной телефонограмме просил рассмотреть дело без его и Сергеевой Е.А. участия. Третье лицо Управление Росреестра по Чувашской Республики, получив извещение, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, а сверх того проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда во всяком случае, судебная коллегия последних не обнаружила, а по доводам жалобы и возражений на нее на основании материалов дела пришла к следующему.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 02.03.2015 ООО <-1-> признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство, которое последний раз продлено до 24 августа 2022 года.

4 сентября 2017 года проведены торги по продаже имущества ООО <-1-> одним лотом, включая нежилое кирпичное здание площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок для эксплуатации нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Победителем торгов и покупателем имущества стало ООО "Разнопромсервис".

7 марта 2019 года на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи к договору купли-продажи N от 02.10.2017 в ЕГРН было зарегистрировано право собственности ООО "Разнопромсервис" на нежилое кирпичное здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 01.12.2017 торги по продаже имущества ООО <-1-> признаны недействительными. Постановлением <данные изъяты> арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 определение Арбитражного суда <данные изъяты> от 01.12.2017 отменено, в признании торгов по продаже имущества ООО <-1-> недействительными отказано. Арбитражный суд <данные изъяты> округа постановлением от 08.07.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

13 мая 2019 года по договору купли-продажи N ООО "Разнопромсервис" продало, а индивидуальный предприниматель Сергеева Е.А. купила указанные нежилое здание и земельный участок с условием об оплате 1020000 руб. не позднее 3 месяцев с даты подписания договора. Имущество было передано по акту приема-передачи от 13.05.2019, 11 и 12 июля 2019 года право собственности ИП Сергеевой Е.А. было зарегистрировано в ЕГРН.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 постановление <данные изъяты> арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановление Арбитражного суда <данные изъяты> округа от 08.07.2019 в части отменены, определение Арбитражного суда <данные изъяты> от 01.12.2017 оставлено в силе.

25 августа 2020 года ООО "Разнопромсервис" направило в адрес ИП Сергеевой Е.А. претензию, в которой заявило о расторжении договора купли-продажи N в связи с неуплатой ИП Сергеевой Е.А. договорной цены и предложило вернуть имущество в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия была получена ИП Сергеевой Е.А. 14 сентября 2020 года, однако в добровольном порядке исполнена ею не была, после чего ООО "Разнопромсервис" обратилось в Арбитражный суд <данные изъяты> с иском о расторжении договора и с заявлением об обеспечении иска.

В отзыве от 25.10.2020 на иск ООО "Разнопромсервис" ИП Сергеева Е.А. указала, что расчеты по спорному договору произведены на основании письма от 12.08.2020 N, в связи с чем основания для расторжения договора отсутствуют, и просила в удовлетворении иска ООО "Разнопромсервис" отказать и отменить обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Росреестра по Чувашской Республике совершать регистрационные действия с предметами спора, наложенные определением суда от 07.10.2020.

Определением от 20.11.2020 Арбитражный суд <данные изъяты> отказал в удовлетворении заявления ИП Сергеевой Е.А. об отмене обеспечительных мер, указав, что истцом (ООО "Разнопромсервис") представлены интернет-объявления о продаже ответчиком (ИП Сергеевой Е.А.) спорного имущества, то есть опасения истца о возможности отчуждения ответчиком предмета спора подтверждены документально.

Решением от 23.12.2020 Арбитражный суд <данные изъяты> признал договор купли-продажи недвижимого имущества N между ИП Сергеевой Е.А. и ООО "Разнопромсервис" расторгнутым в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате и возложил на ИП Сергееву Е.А. обязанность возвратить ООО "Разнопромсервис" нежилое кирпичное здание и земельный участок, а определением от 30.04.2021 взыскал с ИП Сергеевой Е.А. в пользу ООО "Разнопромсервис" 62940 руб. судебных издержек.

11 марта 2021 года на основании указанного решения Арбитражного суда <данные изъяты> регистрационная запись о праве собственности ИП Сергеевой Е.А. на нежилое кирпичное здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в ЕГРН была прекращена и вновь зарегистрировано право собственности ООО "Разнопромсервис".

По данным ЕГРН на 19 ноября 2021 года на основании последовательных договоров купли-продажи право собственности на эти объекты 22 марта 2021 года перешло к ФИО, 26 июля 2021 года - к ФИО1

26 апреля 2021 года Сергеева Е.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

19 июля 2021 года к производству <суд> принято исковое заявление ООО "Разнопромсервис" к Сергеевой Е.А. о взыскании неустойки по договору купли-продажи недвижимого имущества N в размере 665040 рублей. 17 февраля 2022 года производство по этому делу приостановлено.

Требуя признания договора купли-продажи N от 13.05.2019 недействительным, Сергеева Е.А. сослалась на недействительность торгов и сделки по продаже этого имущества ООО "Разнопромсервис", то есть фактически на отсутствие у ООО "Разнопромсервис" права отчуждать ей имущество, приобретенное на недействительных торгах.

Удовлетворяя иск Сергеевой Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что при недействительности торгов от 04.09.2017 по продаже недвижимого имущества ООО <-1-> заключенная между первым покупателем ООО "Разнопромсервис" и последующим покупателем ИП Сергеевой Е.А. сделка купли-продажи от 13.05.2019 также недействительна в силу ее ничтожности как не соответствующая требованиям закона и нарушает права Сергеевой Е.А., поскольку на нее ложатся неблагоприятные последствия этой сделки в виде возмещения ООО "Разнопромсервис" судебных издержек и возможного взыскания договорной неустойки.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст.168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Однако вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу использованной законодателем конструкции "могут быть признаны судом недействительными" споры о признании торгов, а значит и заключенных по их результатам договоров, недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, вне зависимости от того, посягают они или нет на публичные интересы или интересы третьих лиц.

По смыслу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.209, 235, 549, 551 ГК РФ право отчуждения недвижимого имущества принадлежит его собственнику, то есть продажа имущества несобственником противоречит закону и посягает на охраняемые законом интересы собственника.

В то же время в случае нарушения сделкой по отчуждению имущества интересов собственника, который не является стороной этой сделки, применяются последствия, не связанные с недействительностью сделки.

В пользу этого можно привести правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, согласно которой права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст.167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 ст.167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст.167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Также и в пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Исходя из этого, договор купли-продажи N 13-05/19 от 13.05.2019, в случае его оспаривания по мотиву отчуждения имущества несобственником, является не ничтожной, а в силу общего правила - оспоримой сделкой, и уж тем более для Сергеевой Е.А., которая являлась стороной этой сделки и в данном споре действует в своих интересах.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, приобретатель имущества может быть признан добросовестным при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Возражение приобретателя о его добросовестности может быть опровергнуто доказательствами того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п.2, 6 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

На момент приобретения ИП Сергеевой Е.А. нежилого здания с земельным участком право собственности ООО "Разнопромсервис" на это имущество подтверждалось записями в ЕГРН от 07.03.2019, потому у нее не было оснований сомневаться в полномочиях продавца.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что в 2017-2020 годах ИП Сергеева Е.А. являлась участником дела N о банкротстве ООО <-1-> и обособленного спора в деле о банкротстве N, соответственно, она не была обязана знать об определении Арбитражного суда <данные изъяты> от 01.12.2017 и определении Верховного суда РФ от 03.02.2020, даже если они и были опубликованы на официальном сайте суда. Приведенные ответчиком в дополнительном отзыве на иск со ссылкой на ЕФРСБ сведения о том, что ИП Сергеева Е.А. самостоятельно в августе 2019 года приобретала другое недвижимое имущество ООО <-1->, не относятся к торгам от 04.09.2017, потому не доказывают осведомленность ИП Сергеевой Е.А. о недействительности этих торгов ранее даты, с которой она сама связывает свою осведомленность, - дата получения ею претензии ООО "Разнопромсервис" от 25.08.2020.

В подтверждение этого обстоятельства представитель Сергеевой Е.А. приложил к исковому заявлению заверенную им фотографию описи вложения в ценное письмо, конверта с почтовым идентификатором N и претензии ООО "Разнопромсервис" N от 25.08.2020, в которой кроме сообщения о расторжении договора указано о признании недействительными торгов относительно приобретенного ИП Сергеевой Е.А. имущества.