СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 22-282/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

осужденного Якимова С.О. и его защитника - адвоката Петрова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Якимова С.О. и его защитника - адвоката Шишковой А.Н. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 7 декабря 2021 года в отношении Якимова С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выступление осужденного Якимова С.О. и его защитника - адвоката Петрова А.С., поддержавших апелляционные жалобы с дополнениями, мнение прокурора Пузыревой А.Н., полагавшей приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 7 декабря 2021 года Якимов С.О., судимый:

- приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2013 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 10 июня 2016 года,

- приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 2 г. Алатырь Чувашской Республики от 4 июня 2020 года по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 3 февраля 2021 года,

осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

- по ст. 116.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательное наказание Якимову С.О. по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Якимова С.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Якимову С.О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть время содержания Якимова С.О. под стражей со дня взятия под стражу до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме 12460 рублей постановлено компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Якимов С.О. признан виновным в умышленном причинении ФИО1 24 апреля 2021 года около 15 часов 40 минут по адресу: <адрес>, легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; в умышленном причинении ФИО2 17 августа 2021 года около 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; нанесении ФИО2 в ночь с 30 на 31 мая 2021 года по адресу: <адрес>, побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шишкова А.Н. просит изменить приговор суда, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и отсутствие гражданского иска по делу, окончательное наказание назначить с применением положений ст. 73 УК РФ или снизить назначенное наказание. Указывает, что суд, приняв во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, не привел мотивов по которым не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Такие основания имеются, так как Якимов С.О. признал вину, отрицательно характеризующих его данных не имеется, потерпевшие к нему претензий не имеют, ущерб возмещен.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Якимов С.О. просит изменить приговор суда, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, отсутствие гражданского иска и снизить окончательное наказание. Также указывает, что суд не учел поведение потерпевшего, который начал избивать ФИО3, а он (Якимов С.О.) за нее заступился, предупредив тем самым совершение нового преступления.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Кильмаев Д.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как осужденному назначено справедливое наказание, с учетом всех имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Кроме того, согласно п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене приговора суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на его законность, вследствие чего он подлежит отмене.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе и способа его совершения.

Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

Так, описательно-мотивировочная часть приговора, при описании преступного деяния, совершенного Якимовым С.О., предусмотренного ст. 116.1 УК РФ и признанного доказанным, существенно отличается от предъявленного Якимову С.О. органами дознания обвинения.

Из обвинительного акта следует, что Якимов С.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, то есть в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, не содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Однако, в описательно-мотивировочной части приговора суд, при описании преступного деяния, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, и его квалификации, указал, что Якимов С.О. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, не содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Судом допущены противоречия в приговоре, касающиеся способа совершения преступления, а юридическая оценка действий Якимова С.О. противоречит предъявленному обвинению, что является грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, дал оценку действиям осужденного, которые ему не вменялись, чем существенно нарушил его право на защиту.

По смыслу закона основанием для отмены приговора может послужить признание лица виновным по обвинению, существенно отличающемуся по фактическим и юридическим признакам от первоначального, предъявленного ему органами предварительного расследования.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 "О судебном приговоре", существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Учитывая, что все указанные выше нарушения, допущенные судом при постановлении приговора, являются существенными и не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой приговора суда, при новом судебном разбирательстве подлежат проверке в полном объеме доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, которым необходимо дать соответствующую оценку.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и вынести законное и обоснованное решение.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Якимова С.О., суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть обвинения, в совершении которых он обвиняется, отрицательные данные о его личности, и полагает необходимым оставить избранную ему ранее меру пресечения - в виде заключения под стражей без изменения, установить срок его содержания под стражей до 22 апреля 2022 года.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 7 декабря 2021 года в отношении Якимова С.О. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Якимова С.О. на период рассмотрения дела в суде первой инстанции оставить прежнюю - в виде заключения под стражу, продлив ее срок на 2 месяца, то есть по 22 апреля 2022 года.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка