СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33а-1003/2022

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Фоминой Н.Э., Кудряшовой Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора г. Чебоксары в интересах Чернорубашкина Алексея Владимировича к администрации г.Чебоксары о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, возложении обязанности провести повторное обследование жилого помещения, поступившее по апелляционной жалобе администрации г.Чебоксары Чувашской Республики на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.Э., заместителя прокурора прокуратуры г.Чебоксары Столяровой Э.В., представителя административного ответчика администрации города Чебоксары Гаврилова Д.Д., судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора г.Чебоксары обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) в интересах Чернорубашкина А.В. к межведомственной комиссии в лице администрации г. Чебоксары о признании заключения от 27 мая 2021 года межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, находящихся на территории г.Чебоксары, об оценке соответствия жилого помещения - квартиры - в многоквартирном жилом доме - требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, которым указанное жилое помещение признано подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с Положением незаконным, возложении на межведомственную комиссию обязанности провести повторное обследование указанного жилого помещения.

В обосновании заявленных требований указав, Чернорубашкин А.В. является нанимателем - на основании договора социального найма от - года. 27 мая 2021 года межведомственной комиссией на основании заявления представителя Чернорубашкина А.В. - Николаенко Т.Я. проведено обследование указанной квартиры на предмет пригодности ее для проживания. Согласно заключению от 27 мая 2021 года об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении, квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригодна для проживания. Полагает, что заключение является незаконным, принятым в нарушение Положения, поскольку оно не подписано членом комиссии ФИО1, которая является представителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике. В числе подписавших заключение значится ФИО2 - заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Чебоксары УНД и ПР ГУ МЧС России по Чувашской Республике, в то время как акт обследования квартиры в качестве представителя от данного органа подписан ФИО3 - лицом, не являющимся членом комиссии. Полагает, что заключение вынесено неправомочной комиссией. Межведомственной комиссией в рамках обследования спорного жилого помещения не давалась оценка протоколу исследования электромагнитного излучения от 24 января 2020 N 1, проведенного АНО, приложенного заявителем Николаенко Т.Я. к заявлению о проведении обследования квартиры. Вместе с тем в указанном протоколе содержались сведения о несоответствии уровня электромагнитного излучения промышленной частоты действующим санитарным нормам ГН 2.1.8/2.2.4.2262-07 "Предельно допустимые уровни магнитных полей частотой 50 Гц в помещениях жилых, общественных зданий и на селитебных территориях". Также указанным протоколом установлено, что в квартире преобладает аномальная зона в углу квартиры. Рядом с жилой комнатой расположена электрощитовая и эти помещения соединены между собой смежными углами, выявленные превышения ЭМП в диапазоне частот 5ГЦ-2кГЦ, что не соответствует российским нормативам и угрожает жизни проживающих в данной квартире. В нарушение требований Положения заключение комиссии от 27 мая 2021 года направлено заявителю 17 августа 2021 года. В нарушении п. 44 Положения комиссией не определен перечень дополнительных документов, необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим установленным в настоящем Положении требованиям. Не определен состав привлекаемых экспертов в уставленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца помощник прокурора г. Чебоксары Кириллова З.А. поддержала требования иска с учетом уточнения, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика Дмитриевская М.В., участвуя в судебном заседании суда перовой инстанции, заявленные требования не признала.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2021 года постановлено:

"Признать незаконным заключение межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, находящихся на территории г.Чебоксары, от 27 мая 2021 года об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, возложить на комиссию обязанность провести обследование - в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу".

Не согласившись с данным решением, администрация г. Чебоксары подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обосновании своих требований административный ответчик указал, что оспариваемое заключение вынесено компетентным составом межведомственной комиссии. В составе комиссии участвовали представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, на проведение инвентаризации объектов недвижимости. Распоряжением администрации г. Чебоксары от 09 января 2017 года N 2-р утвержден состав межведомственной комиссии. Вместе с тем, в указанный акт распоряжениями администрации г. Чебоксары вносились изменения в состав комиссии. Так, распоряжением администрации г. Чебоксары от 30 сентября 2020 года N 303-р "О внесении изменений в распоряжение администрации города Чебоксары от 09.01.2017 N 2-р" в связи с кадровыми изменениями внесены изменения и указаны члены, входящие в состав межведомственной комиссии без указания конкретных фамилий. Также в данном распоряжении указано, что в состав межведомственной комиссии входит заместитель начальника надзорной деятельности по г. Чебоксары ГУ МЧС России по Чувашской Республике (по согласованию), в связи с чем можно сделать вывод, что по согласованию в составе комиссии может участвовать другое должностное лицо ГУ МЧС России по Чувашской Республике.

29 декабря 2020 года от представителя Чернорубашкина А.В. - Николаенко Т.Я. в адрес администрации поступило заявление, к которому был приложен в том числе протокол исследования электромагнитных излучений от 24 января 2020 года N 1, проведенного АНО. Вместе с тем, данный протокол не является экспертным заключением и межведомственная комиссия не может, сославшись на него, признать жилое помещение непригодным для проживания. Порядок установления отсутствия основания для признания жилого помещения непригодным для проживания, установленный вышеуказанным положением, межведомственной комиссией не нарушен. Довод административного истца о том, что при проведении оценки проводился простой визуальный осмотр, считают несостоятельным, поскольку из акта обследования от 27 мая 2021 года следует, что межведомственной комиссией производилось обследование жилого помещения, было проверено его фактическое состояние. Таким образом, довод суда о том, что заключение межведомственной комиссии является незаконным ввиду того, что проводился лишь визуальный осмотр жилого помещения, не может служить основанием для признания его таковым. Строительство данного многоквартирного жилого дома осуществлялось согласно проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы. Введен в эксплуатацию указанный дом на основании требуемых документов, в том числе заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, а также требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Отмечает, что при возложении на межведомственную комиссию обязанности провести обследование жилого помещения суд не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято, поскольку указанное решение относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии. В отзыве на апелляционную жалобу административный истец Чернорубашкин А.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель административного ответчика администрации города Чебоксары Гаврилов Д.Д., участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Заместитель прокурора прокуратуры г.Чебоксары Столярова Э.В., участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ст. 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации их неявка не служит препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке, проверив законность и обоснованность судебного решения судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Чернорубашкин А.В. зарегистрирован и проживает в - на основании договора социального найма от - года, заключенного между МБУ "Управление жилищным фондом г.Чебоксары" и Чернорубашкиным А.В. (л.д. 18, 52).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 2 марта 2018 года в удовлетворении иска Чернорубашкина А.В. к МБУ "Управление жилфондом г.Чебоксары" о признании жилого помещения, расположенного по адресу: -, не соответствующим санитарным нормам и требованиям, небезопасным для проживания, расторжении договора социального найма N 133 от 03.02.2017 между МБУ "Управление жилищным фондом г.Чебоксары" и Чернорубашкиным А.В., о возложении обязанности предоставить равноценное жилое помещение, отвечающее санитарным нормам и требованиям, отказано. В указанном решении содержится ссылка на экспертное заключение ФБУЗ по оценке соответствия фактора среды обитания от 09.02.2018 N 01-149, согласно которому уровни электромагнитного излучения по нормируемым показателям (напряженность электрического поля и индукции магнитного поля промышленной частоты (50Гц) с учетом значений расширенной неопределенности в жилой комнате (гостиная) квартиры -, соответствует СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения к СанПиН 2.12.2645 - "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, п.6.4.3 и п.6.4.6. (л.д. 79-80).

Согласно протоколу исследования электромагнитного излучения от 24 января 2020 года N 1, проведенного автономной некоммерческой организацией "Центр экологических экспертиз" в жилой квартире по адресу: - исследование электрического и электромагнитного поля в квартире в частотном диапазоне 5Гц до 400 кГц уровень ЭМИ (электромагнитного излучения) промышленной частоты (50 Гц) не соответствует действующим санитарным нормам ГН 2.1.8/2.2.4.2262-07 "Предельно допустимые уровни магнитных полей частотой 50 Гц в помещениях жилых, общественных зданий и на селитебных территориях". Превышений ЭМП в диапазоне частот 2кГЦ - 400 кГц не обнаружено. Было зафиксировано, что в исследуемой квартире преобладает аномальная зона в углу квартиры. Рядом с жилой комнатой квартиры 2 расположена электрощитовая, и эти помещения соединены между собой смежными углами, выявленные ЭМП в диапазоне частот 5Гц- 2кГц, что не соответствует российским нормативам и угрожает жизни проживающих в данной квартире (л.д. 19-36).

Исходя из содержания заявления Николаенко Т.Я. и Чернорубашкина А.В. от 29 декабря 2020 года вышеуказанный протокол исследования электромагнитного излучения от 24 января 2020 года N 1 был направлен администрации вместе с заявлением (л.д. 105-106).

Распоряжением администрации г.Чебоксары от 9 января 2017 года N 2-р утвержден состав межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, находящихся на территории г.Чебоксары. (л.д. 54-55). В последующем распоряжениями в него вносились изменения (л.д. 56-63), так распоряжением администрации г.Чебоксары от 13 февраля 2017 года N 34-р в состав комиссии включена ФИО1 - заместитель начальника отдела санитарного надзора, государственной регистрации и лицензирования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии (по согласованию) (л.д. 56). Распоряжением администрации г.Чебоксары от 30 сентября 2020 года N 303-р утвержден состав комиссии с указанием членов комиссии - должностных лиц без указания фамилий (по согласованию) (л.д. 10).

27 мая 2021 года межведомственной комиссией, утв. распоряжением главы администрации г.Чебоксары от 9 января 2017 года N 2-р вынесен акт обследования -. Согласно акту оценка помещений производилась посредством визуального осмотра квартиры, оснований для инструментального и иного вида контроля не выявлено. В акте указано, что электрощитовая и квартира - не имеют общих границ и не являются смежными помещениями (л.д. 13-15).

27 мая 2021 года по результатам рассмотренных документов и на основании указанного акта межведомственной комиссией (комиссия) составлено заключение, согласно которому квартира - признана соответствующей требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодной для проживания (л.д. 16-17).

8 сентября 2021 года Николаенко Т.Я. обратилась в прокуратуру г.Чебоксары с заявлением о защите прав ее сына инвалида - Чернорубашкина А.В., из заявления следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: -, в котором проживает последний, непригодно для проживания. Заключение межведомственной комиссии, составленное после проведенного обследования квартиры, которым установлена ее пригодность для проживания направлено заявителю только через три месяца после его принятия (л.д. 8). Чернорубшкин А.В. является инвалидом - -, инвалидность установлена с - года (л.д. 11-12).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их суд первой инстанции исходил из нарушения процедуры оценки жилого помещения и несоответствия заключения межведомственной комиссии требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47. Также судом было отмечено, что в нарушение п. 47 (1) Положения, заключение комиссии было несвоевременно направлено заявителю.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 15 Жилищного Кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

В силу пункта 5 Положения жилым помещением признается квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания.

В соответствии с абз 1 п. 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. (абзац 3 вышеприведенного пункта)

Согласно абз. 4 п. 7 Положения в редакции, начавшей действовать с 12 августа 2020 года в состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), а также в случае необходимости, в том числе в случае проведения обследования помещений на основании сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации, предусмотренного пунктом 42 настоящего Положения, - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Согласно абз. 2 п. 47 Положения комиссия правомочна принимать решение (имеет кворум), если в заседании комиссии принимают участие не менее половины общего числа ее членов, в том числе все представители органов государственного надзора (контроля), органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, включенные в состав комиссии.

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации г.Чебоксары от 13 февраля 2017 года N 34-р в состав комиссии включена ФИО1 - заместитель начальника отдела санитарного надзора, государственной регистрации и лицензирования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии (по согласованию).

Из акта обследования и заключения от 27 мая 2021 года, представленного административным истцом (л.д. 13-17), в состав межведомственной комиссии была включена, в том числе ФИО1 - заместитель начальника отдела санитарного надзора, государственной регистрации и лицензирования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Чувашской Республике. Однако, ее подпись в акте и в заключении отсутствует.

В представленных административным ответчиком в судебное заседание суду первой инстанции копиях актов обследования и заключения имеется подпись представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике ФИО1 но вместе с тем, указано, что должностное лицо действует на основании поручения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике-Чувашии" от 1 июня 2021 года N -, то есть вынесенного после составления акта и заключения (л.д. 114-118).

Судебная коллегия, соглашается с мнение суда первой инстанции о том, что представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике в момент обследования комиссией жилого помещения административного истца участие не принимал.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что при изложенных обстоятельствах состав межведомственной комиссии, участвующий в обследовании жилого помещения, в целом не соответствовал требованиям пункта 7 Положения, согласно которому в состав комиссии, кроме представителей органа местного самоуправления и органа, уполномоченного на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в муниципальных образованиях, включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, которые в данном случае, в составе комиссии фактическое участие в обследовании спорного жилого помещения не принимали.

Данное обстоятельство так же нашло подтверждение в протоколе межведомственной комиссии от 27 мая 2021 года (л.д.112-113), какие-либо опровергающие доказательства административным ответчиком представлены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о вынесении заключения компетентным составом межведомственной комиссии, при вышеприведенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об имевшем место нарушении порядка, установленного абз. 2 п. 47 Положения, поскольку решение было принято в отсутствие надлежащим образом уполномоченного представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике.

Иные доводы жалобы, касаемые участия в межведомственной комиссии представителя ГУ МЧС России по Чувашской Республике данный вывод суда об имевшем месте некомпетентном составе межведомственной комиссии не опровергают. Согласно абз. 2 п. 47 Положения комиссия правомочна принимать решение (имеет кворум), если в заседании комиссии принимают участие не менее половины общего числа ее членов, в том числе все представители органов государственного надзора (контроля), органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, включенные в состав комиссии. Поскольку участие представителя одного из органов государственного надзора - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике не было обеспечено, уже имеет место некомпетентный состав межведомственной комиссии. Кроме того, суд первой инстанции в своем решении не ссылался на участие разных представителей ГУ МЧС России по Чувашской Республике в межведомственной комиссии в качестве основания для признания заключения незаконным.