СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-972/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.,

с участием прокурора отдела Прокуратуры Чувашской Республика Михайловой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Арбузовой С.В. к акционерному обществу "Чебоксарский электроаппаратный завод", обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", Бельскому Д.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционным жалобам Арбузовой С.В. и акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Арбузова С.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Чебоксарский электроаппаратный завод" (далее - АО "ЧЭАЗ"), обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", Бельскому Д.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивируя исковые требования тем, что 15 января 2019 года, в тёмное время суток, водитель Иванов В.И., управлявший автомобилем марки "Форд Транзит-3227 АМ" с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим АО "ЧЭАЗ", при следовании на ... км + ... м автодороги М-7 "..." возле д. ... ... района Чувашской Республики совершил наезд на пешехода ФИО1. Затем, водитель Бельский Д.В., управляя автомобилем марки "Рено Логан" с государственным регистрационным знаком ... допустил переезд через лежащего на проезжей части пешехода ФИО1. В результате ДТП ФИО1 скончался на месте происшествия.

возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием в действиях водителей состава преступления.

ФИО1 являлся её мужем. От брака имеется дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Смерть супруга причинила ей моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Арбузова С.В. просила взыскать с ответчиков в её пользу в счёт компенсации морального вреда по 500 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец Арбузова С.В. и её представитель адвокат Васильев Ю.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО ""ЧЭАЗ" Смирнова И.А. и ответчик Бельский Д.В. исковые требования и не признали.

Ответчик ООО "Балтийский лизинг" явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо Иванов В.И. в судебном заседании полагал исковые требования Арбузовой С.В. не подлежащими удовлетворению.

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 13 декабря 2021 года принял решение, которым постановил:

"В удовлетворении искового заявления Арбузовой С.В. к ООО "Балтийский лизинг" о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании за юридические услуги, отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" в пользу Арбузовой С.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Бельского Д.В. в пользу Арбузовой С.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей".

На указанное решение суда поданы апелляционные жалобы истцом Арбузовой С.В. и ответчиком АО "ЧЭАЗ".

Доводы апелляционной жалобы истца Арбузовой С.В. сводятся к несогласию с размерами взысканной в её пользу компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя, полагая их заниженными. Просит изменить решение суда и удовлетворить её требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО "ЧЭАЗ" указало, что у суда вообще не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Арбузовой С.В., поскольку смерть её супруга ФИО1 имела место по вине его самого. В материалах КУСП N от 15 января 2019 года зафиксировано, что ФИО1 сам, будучи в нетрезвом состоянии, умышленно бросился под машину, что исключает их вину в причинении ущерба. Кроме того, суд при принятии решения не учел образ жизни, который вел ФИО1, а также сам истец. Суду в любом случае следовало признать в действиях ФИО1 грубую неосторожность, что не было сделано при принятии решения. Взысканную с общества сумму считает чрезмерной, подлежащей уменьшению, учитывая, что по делам аналогичной категории моральный вред взыскивается в размере от 10 000 руб. до 50 000 руб. Считает, что районный суд неправомерно определилк взысканию компенсацию морального вреда с АО "ЧЭАЗ" в большем размере, чем с Бельского Д.В. из-за того, что указанный ответчик имеет статус юридического лица, поставив тем самым их в неравное положение, поскольку правовой статус ответчиков не может влиять на степень моральных страданий истца. Судом необоснованно указано в решении на частичное признание иска представителем АО "ЧЭАЗ", поскольку иск им не признавался.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Арбузова С.В. не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика АО ""ЧЭАЗ" Смирнова И.А. и третье лицо Иванов В.И. в судебном заседании просили удовлетворить апелляционную жалобу АО ""ЧЭАЗ", в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Ответчик Бельский Д.В. в суде просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик ООО "Балтийский лизинг" своего представителя в суд не направило.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора Михайловой Я.С., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 января 2019 года, около ... час. водитель Иванов В.И., управлявший автомобилем марки "Форд Транзит-3227 АМ" с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим АО "ЧЭАЗ", при следовании на ... км + ... м автодороги М-7 "..." возле д. .... ... района Чувашской Республики совершил наезд на пешехода ФИО1. Затем, водитель Бельский Д.В., управляя автомобилем марки "Рено Логан" с государственным регистрационным знаком ..., допустил переезд через лежащего на проезжей части пешехода ФИО1.

В результате данного ДТП ФИО1 скончался.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ МВД по Чувашской Республике от 16 сентября 2019 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием в действиях водителей Иванова В.И. и Бельского Д.В. состава преступления в виду того, что они не располагали технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

При этом сам пешеход ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и ДТП вызвано нарушением им требований пунктов 4.1, 4.3 и 4.6 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению эксперта N от 22 мая 2019 года разграничить повреждения, полученные ФИО1 в результате наезда автомобиля марки "Форд Транзит" или марки "Рено Логан" не представилось возможным.

Погибший ФИО1 являлся супругом истца Арбузовой С.В., от брака с которым имеет малолетнюю дочь.

Разрешая исковые требования Арбузовой С.В. и удовлетворяя их в части к АО "ЧЭАЗ" и Бельскому Д.В., суд первой инстанции, сославшись на положения статьей 151,1068, 1079, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные пунктах 2, 9 постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что истцу в связи со смертью близкого человека причинен моральный вред, а потому Арбузова С.В. вправе требовать выплаты компенсации такого вреда. Определяя в качестве лиц, ответственных за возмещение истцу морального вреда АО "ЧЭАЗ" и Бельского Д.В., суд на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к выводу, что ДТП, повлекшее гибель ФИО1 совершено с участием работника АО "ЧЭАЗ" Иванова В.И. с использованием транспортного средства "Форд Транзит" указанного общества, а также Бельского Д.В., управлявшего личным автомобилем "Рено Логан", при том, что транспортные средства являются источниками повышенной опасности.

Отказывая в удовлетворении иска о компенсации морального вреда к ООО "Балтийский лизинг", суд исходил из того, что на момент ДТП указанное общество не являлось владельцем источника повышенной опасности "Форд Транзит", поскольку данное транспортное средство было передано в законное владение лизингополучателя АО "ЧЭАЗ".

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с АО "ЧЭАЗ" в сумме 150 000 руб., суд учел обстоятельства причинения вреда, а именно то, что погибший ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ответчика отказано, ответчик является юридическим лицом, а также требования разумности и справедливости.

Взыскивая компенсацию морального вреда с Бельского Д.В. в размере 100 000 руб., суд кроме того учел материальное положение ответчика, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, наличие финансовых обязательств перед кредитными организациями.

По правилам ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с АО "ЧЭАЗ" и Бельского Д.В. в пользу Арбузовой С.В. из предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. по 5 000 руб. с каждого, а всего 10 000 руб., с учетом времени нахождения дела в суде, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, сложности дела.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционных жалоб истца Арбузовой С.В. и ответчика АО "ЧЭАЗ" судебная коллегия не находит.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Абзацем вторым ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения АО "ЧЭАЗ", как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда, причиненного гибелью

ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы указанного общества, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы АО "ЧЭАЗ" о том, что ФИО1 умышленно бросился под автомобиль общества допустимыми доказательствами не подтверждается.

Регистрация в книге учета сообщений о преступлении (КУСП) ОМВД России по Чебоксарскому району 15 января 2019 года телефонного сообщения о том, что на трассе М-7 мужчина в нетрезвом состоянии бросился под машину, не может служить достаточным доказательством того, что ФИО1 имел намерение покончить самоубийством указанным образом, при том, что автор сообщения не был допрошен.

Между тем из письменного пояснения водителя АО "ЧЭАЗ" Иванова

В.И. от 25 февраля 2019 года следует, что ФИО1 он увидел на крайней правой полосе проезжей части с распростертыми руками. Затем ФИО1, размахивая руками, побежал в левую сторону относительно хода его движения. Ему показалось, что ФИО1 хотел перекрыть ему дорогу, для того, чтобы он остановился.

Иные очевидцы первоначального столкновения транспортного средства и пешехода ФИО1 не были допрошены.

При наличии таких данных оснований полагать, что ФИО1 имел намерение покончить собой, судебная коллегия не усматривает.

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом конкретных обстоятельств гибели ФИО1, а именно наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, отсутствия в его гибели вины водителей Иванова В.И. и Бельского Д.В., характер физических и нравственных страданий истца Арбузовой С.В., имущественное положение Бельского Д.В., а также требований разумности и справедливости, оснований для увеличения или уменьшения взысканной районным судом компенсации морального вреда не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика АО "ЧЭАЗ" об образе жизни погибшего ФИО1 и самого истца, а именно об отсутствии у них постоянного места работы, злоупотребление погибшим спиртными напитками, их проживание в жилом помещении родителей истца в сельской местности, посещение их ребенком детского сада, не могут повлиять на степень моральных страданий Арбузовой С.В. и повлечь уменьшения размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что поскольку первоначальный контакт потерпевшего ФИО1 имел место с источником повышенной опасности АО "ЧЭАЗ" и последний не представил суду доказательств тяжелого финансового положения предприятия, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества моральный вред в большем размере, чем с Бельского Д.В., на иждивении которого находится несовершеннолетний ребенок, и имеющего обязательства перед кредитной организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая объем заявленных Арбузовой С.В. требований, категорию спора, объем оказанных представителем истца услуг, а именно составление им искового заявления и его участие в двух судебных заседаниях, продолжительностью 15 минут и 1 час 25 минут соответственно, судебная коллегия считает взысканные судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по 5000 руб. разумными.

Оснований для взыскания указанных расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционные жалобы истца и ответчика АО "ЧЭАЗ" не содержат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 декабря 2021 года без изменения, апелляционные жалобы Арбузовой С.В. и акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 марта 2022 года.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка