СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33а-22/2022

Судебная коллегия по административным делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Лисицына А.А.,

судей Рожина Н.Н., Селезнева С.С.,

при секретаре судебного заседания Подольском Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Гагарина В.В. и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2021 г., которым

административное исковое заявление Гагарина Виктора Викторовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации удовлетворено.

Взыскана в пользу Гагарина Виктора Викторовича с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежная компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 2 000 рублей, которая подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Рожина Н.Н., объяснения Гагарина В.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и полагавшего оставить без удовлетворения жалобу административного ответчика, объяснения представителя административного ответчика Алексеевой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу и полагавшей оставить без удовлетворения жалобу административного истца, судебная коллегия

установила:

Гагарин В.В. обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (далее по тексту - УМВД РФ по НАО), прокуратуре Ненецкого автономного округа о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей, поскольку в нарушение действующего законодательства содержался в камерах изолятора временного содержания (далее по тексту - ИВС) в отсутствие естественного освещения (отсутствовали окна в камерах), а также прокуратура Ненецкого автономного округа в нарушение законодательства направила его жалобу на ненадлежащие условия содержания под стражей в УМВД РФ по НАО, чьи действия он обжаловал.

Определением суда административные исковые требования Гагарина В.В. к прокуратуре Ненецкого автономного округа выделены в отдельное производство.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласились Гагарин В.В. и УМВД РФ по НАО.

Гагарин В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, приняв новое решение по делу. Обращает внимание, что он не был извещен о слушании дела на 16 ноября 2021 года, суд не обеспечил его личное участие в судебном заседании либо с использованием системы видеоконференцсвязи. Считает, что размер взысканной в его пользу компенсации чрезмерно занижен. Полагает, что срок обращения в суд им пропущен по уважительной причине - его юридической неграмотности.

УМВД РФ по НАО просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что ссылка суда на требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 к освещению помещений не основана на законе, поскольку регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществляется нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел - приказами МВД России.

Полагает, что требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 не применимы к камерам ИВС, поскольку камеры ИВС не входят в перечень помещений, поименованных в данных правилах и нормах.

Ссылается на то, что требования приказа МВД России от 25 июля 2011 г. N 876 "Об утверждении специальных технических требований по инженерно-технической укрепленности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел" применяются только к строящимся ИВС после 2011 года, тогда как ИВС расположено в здании УМВД РФ по НАО, построенном в 1936 году.

Обращает внимание на то, что невозможно установить окна в каждой камере ИВС в связи с износом здания и возможным его обрушением.

Указывает на то, что естественное освещение компенсируется искусственным освещением.

Считает, что в нарушение положений п.п. 2, 3 ч. 6 ст. 180 КАС РФ и ч. 2 ст. 227 КАС РФ, предусматривающими обязательное наличие в решении суда банковского счета лица, подающего заявление о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей, суд лишил административного ответчика возможности исполнения решения суда в добровольном порядке, поскольку в решении не указал банковский счет административного истца, на который необходимо зачислить денежную компенсацию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Рассматривая вопрос о пропуске административным истцом срока обращения в суд и отказывая административному истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей в ИВС УМВД РФ по НАО в периоды: с 21 июля по 31 июля 2020 года, с 12 августа по 21 августа 2020 года, с 14 сентября по 23 сентября 2020 года, с 12 октября по 18 октября 2020 года, со 2 ноября по 11 ноября 2020 года, с 22 декабря по 26 декабря 2020 года, с 12 февраля по 22 февраля 2021 года, с 22 марта по 1 апреля 2021 года, с 22 апреля по 1 мая 2021 года, с 22 мая по 31 мая 2021 года, суд, руководствуясь положениями ст. 219 КАС РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", исходил из того, что административный истец, обратившийся в суд с заявлением 19 сентября 2021 года, пропустил трехмесячный срок обращения в суд с административным иском по указанным требованиям, при этом юридическая неграмотность не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, иных доказательств уважительности причин пропуска данного срока административным истцом не представлено.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда являются правильными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы жалобы Гагарина В.В. о его юридической неграмотности не являются уважительными причинами, влекущими восстановление процессуального срока обращения в суд, поскольку порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей установлен в КАС РФ (ст. 227.1), который официально опубликован для всеобщего сведения.

Кроме того, нахождение административного истца в местах лишения свободы не подтверждает уважительность причин пропуска срока и не является препятствием для ознакомления с КАС РФ.

Таким образом, предусмотренный законом срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в ИВС УМВД РФ по НАО в периоды с 21 июля 2020 года по 31 мая 2021 года пропущен административным истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его административного искового заявления в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ).

В случае присуждения компенсации решение суда должно содержать указание на это и сведения о размере компенсации, наименование органа, осуществляющего полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и представлявшего интересы Российской Федерации по делу о присуждении компенсации (п.п. б п. 2 ч. 7 ст. 227.1 КАС РФ).

Статьей 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Стандартные минимальные правила обращения с заключенными, принятые 1-м конгрессом Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с преступниками, состоявшимся в Женеве в 1955 году, и утвержденные Экономическим и социальным советом в резолюциях 663 (ХХIV) от 31 июля 1957 г. и 2076 (LXII) от 13 мая 1977 г., в частности, предусматривают, что в помещениях, где живут и работают заключенные (a), окна должны быть достаточно велики для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и сконструированы так, чтобы обеспечить доступ свежего воздуха, независимо от того, существует ли или нет искусственная система вентиляции.

Условия и порядок содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в следственных изоляторах и изоляторах временного содержания регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее по тексту - Федеральный закон N 103-ФЗ), Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 г. N 950 (далее по тексту - Правила N 950).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.

В силу ст. 23 Федерального закона N 103-ФЗ и п. 42 и п. 122 Правил N 950, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Администрация ИВС обязана выполнить санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Приказом МВД России от 7 марта 2006 г. N 140-дсп утверждены Наставления по служебной деятельности ИВС подозреваемых и обвиняемых. Данным приказом предусмотрено, что камеры ИВС должны иметь естественное освещение.

В соответствии с п. 2.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению в жилых и общественных зданий", утратившими силу с 1 марта 2021 года, и действующими с 1 марта 2021 года СанПиН 1.2.3685-21 предусмотрено наличие естественного освещения в жилых помещениях, общественных зданиях, учреждениях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (п.14), условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц может свидетельствовать, например, отсутствие естественного освещения.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязательное наличие естественного освещения в камерах ИВС.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период с 22 июля по 1 августа 2021 года Гагарин В.В. содержался в камерах в ИВС УМВД РФ по НАО в отсутствие естественного освещения (отсутствовали окна в камерах).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно установил факт нарушения предусмотренных законом условий содержания под стражей Гагарина В.В. в ИВС УМВД РФ по НАО, что явилось основанием для присуждения компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания под стражей, которая определена в размере 2 000 рублей.

Размер компенсации определен судом первой инстанции правильно, с учетом допущенного нарушения условий содержания Гагарина В.В. под стражей, характера и продолжительности нарушения, обстоятельств, при которых нарушение допущено, его последствий, объема и характера нарушенного права, а также требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы Гагарина В.В. о том, что он не был извещен о слушании дела на 16 ноября 2021 года, являются несостоятельными, поскольку в деле имеется расписка находящегося под стражей Гагарина В.В. об извещении его о слушании дела на 16 ноября 2021 года (том 1, л.д. 94).

Другой довод жалобы административного истца о том, что суд не обеспечил его личное участие в судебном заседании либо с использованием системы видеоконференцсвязи, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

КАС РФ не возлагает на суд обязанность обеспечивать возможность лицу, содержащемуся под стражей, лично участвовать в рассмотрении административных дел судами.

В соответствии со ст. 142 КАС РФ, в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Как видно из дела, Гагарин В.В. ходатайств о его личном участии в рассмотрении дела, в том числе с использованием систем видеоконференцсвязи не заявлял.

Суд по своей инициативе не усмотрел необходимости участии административного истца, находящегося под стражей, в рассмотрении дела с использованием систем видеоконференцсвязи.

Таким образом, вопреки доводам жалобы право на участие Гагарина В.В. в судебном заседании нарушено не было.

Доводы жалобы УМВД РФ по НАО о неприменении к спорным правоотношениям требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 со ссылкой на п. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" являются несостоятельными, поскольку приведенная подателем жалобы норма закона определяет перечень источников норм права, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел. При этом МВД России в соответствии с действующим законодательством не регулирует отношения в области санитарных правил и норм.

Доводы жалобы УМВД РФ по НАО о том, что требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 не применимы к камерам ИВС ввиду отсутствия в данных правилах требований к естественному освещению в камерах ИВС, несостоятельны, поскольку, как утратившие силу с 1 марта 2021 года положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, так и действующие СанПиН 1.2.3685-21 предусматривают обязательное наличие естественного освещения в помещениях с постоянным пребыванием людей, к которым следует относить камеры ИВС. Кроме того, положения п.п. 17.11, 17.12, 17.13 Свода правил - СП 12-95, введенных в действие МВД России с 1 июля 1995 года, предусматривают требования к естественному освещению в камерах ИВС.

Другой довод жалобы УМВД РФ по НАО о том, что требования приказа МВД России от 25 июля 2011 г. N 876 "Об утверждении специальных технических требований по инженерно-технической укрепленности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел" применяются только к строящимся ИВС, не может быть принят во внимание, поскольку данный приказ таких положений не содержит.

Ссылки административного ответчика на невозможность установления окна в каждой камере ИВС в связи с износом здания и вероятностью его обрушения, при этом отсутствие естественного освещения компенсируется искусственным освещением, на законность судебного решения не влияют, поскольку не освобождают административных ответчиков от обязанности соблюдать условия содержания лишенных свободы лиц в соответствии с требованиями, установленными законом.

Несостоятельными являются и доводы УМВД РФ по НАО о том, что суд лишил административного ответчика возможности исполнения решения суда в добровольном порядке, не указав в решении банковский счет административного истца, на который необходимо зачислить денежную компенсацию, поскольку содержание решения суда соответствует требованиям ст. 180, 227, 227.1 КАС РФ.

При этом, административные ответчики не были лишены права исполнить решение суда в добровольном порядке, поскольку к административному исковому заявлению Гагариным В.В. приложены реквизиты банковского счета административного истца, на который необходимо зачислить денежную компенсацию.

Учитывая изложенное, каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Гагарина В.В. и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 КАС РФ, в судебную коллегию по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Лисицын

Судьи Н.Н. Рожин

С.С. Селезнев

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка