СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-23/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

судей Яровицыной Д.А. и Селезнева С.С.,

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шамилова Т.Ш. оглы на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22 октября 2021 г., которым

исковые требования Шамилова Талеха Ширинбала оглы к Бобровой Виктории Алексеевне, Вокуевой Светлане Александровне, общественному движению "Защиты и развития НАО" о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яровицыной Д.А., объяснения истца Шамилова Т.Ш. оглы, его представителя Казаковой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Бобровой В.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шамилов Т.Ш. оглы обратился в суд с иском к Бобровой В.А., Вокуевой С.А., общественному движению "Защиты и развития НАО" о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указал что 14 и 16 августа 2020 г. в социальной сети "Вконтакте" на странице группы "Общественное движение "Защиты и развития НАО" Бобровой В.А опубликованы посты, содержащие недостоверную информацию, подрывающие его честь, достоинство и деловую репутацию. Боброва В.А. опубликовала заведомо ложные сведения о том, что он, являясь помощником сенатора ФИО2 на общественных началах, предлагал квартиры в обмен на проведение сессии по выдвижению ФИО2, а также оказывал физическое и психологическое давление на депутата Андегского сельсовета Вокуеву С.А. с целью подписания извещения о созыве внеочередной сессии. Размещенная в постах информация получена Бобровой В.А. от Вокуевой С.А.

В последующем ссылки на указанные записи были размещены в социальной сети "Вконтакте" в сообществе "Ненецкий автономный округ и Нарьян-Мар". Распространенные Бобровой В.А. сведения содержат утверждения о состоявшихся фактах, о совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении. При этом Боброва В.А. осознавала, что распространяет сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию и сознательно желала их распространить.

В связи с чем, просил признать сведения, содержащиеся в социальной сети "Вконтакте" на страницах групп "Общественное движение "Защиты и развития НАО" и "Ненецкий автономный округ и Нарьян-Мар" не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, с возложением на ответчиков Боброву В.А., общественное движение "Защиты и развития НАО" обязанности опровергнуть и удалить данные записи, опубликовать в своих группах вынесенное судом решение; взыскать с Вокуевой С.А., Бобровой В.А., Бобровой В.А., как сопредседателя общественного движения "Защиты и развития НАО" компенсацию морального вреда по 50 000 руб. с каждого.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Шамилов Т.Ш. оглы просит решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить и полностью удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не был принят во внимание тот факт, что обращение Бобровой В.А. в правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг, а исключительно намерением причинить ему вред. Не оспаривает, что действительно между ним и Вокуевой С.А., которая как и он также являлась помощником члена Совета Федерации РФ ФИО2 и по поручению последней состоялся разговор относительно необходимости поддержания кандидатуры ФИО2 на должность сенатора и необходимости созыва сессии депутатов по указанному вопросу. Однако указывает, что какого - либо давления при данном разговоре им на Вокуеву С.А. не оказывалось, тогда как судом данное обстоятельство оставлено без внимания. Ссылается на то обстоятельство, что Вокуева С.А. распространила заведомо ложные сведения в отношении него, сообщив их Бобровой В.А., которая в свою очередь, не проверив данную информацию, опубликовала ее от своего имени на странице группы "Общественное движение "Защиты и развития НАО". Обращает внимание на то, что он являлся помощником члена Совета Федерации РФ на общественных началах, в связи с чем судом необоснованно сделан вывод, что он относится к категории государственных служащих, действующих в официальном качестве как политиков, у которых рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что оспариваемая информация не содержит указание на него, его нечестном поступке и не содержит утверждений о фактах противоправных действий с его стороны, а лишь содержит субъективное мнение Бобровой В.А. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, которые выразились в необоснованном отклонении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО2, истребовании сведений о местонахождении сообщества "Ненецкий автономный округ и Нарьян-Мар", которым также была размещена недостоверная информация и которое подлежало привлечению к участию в деле в качестве соответчика, а также возвращении увеличений исковых требований.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Вокуевой С.А. - Вокуев М.Т., а также ответчик Боброва В.А. просят решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 14 августа 2020 г. Боброва В.А. обратилась в Нарьян-Марский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с устным заявлением, в котором указала на превышение ФИО2, являющейся членом Совета Федерации Российской Федерации, своих полномочий по вопросу размещения на сайте администрации МО "Андегский сельсовет" проекта решения о поддержки ее кандидатуры для наделения полномочиями сенатора Российской Федерации.

Кроме того, Бобровой В.А. в тот же день в дополнение к устному заявлению, в электронной форме подано обращение в Нарьян-Марский межрайонный следственный отдел Следственного комитета РФ по <адрес> и Ненецкому автономному округу (N), содержащее, в том числе фразы: "Ранее в тот же день, помощник сенатора ФИО2, Талех Шамилов, придя на рабочее место депутата Андегского сельского Совета Вокуевой Светланы Александровны, в КБУК "Этнокультурный центр НАО" путем оказываемого на нее физического и психического давления вывел из здания учреждения, посадил в машину и потребовал поставить подпись под извещением о созыве внеочередной сессии, а также предложил ей избрание на должность заместителя Председателя Совета, а после избрания провести сессию. Вокуева С.А., опасаясь дальнейших действий Т. Шамилова поставила подпись под извещением о созыве внеочередной сессии".

16 августа 2020 г. в 21 час. 59 мин. Бобровой В.А. в социальной сети "Вконтакте" в группе "Общественное движение "Защиты и развития НАО" размещена запись, в котором дословно изложена информация, содержащаяся в обращении, адресованном Нарьян-Марскому межрайонному следственному отделу Следственного комитета РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Авторство в отношении данного сообщения, а также факт его размещения в социальной сети "Вконтакте" в группе "Общественное движение "Защиты и развития НАО" Бобровой В.А. не оспаривались.

В последующем, 16 августа 2020 г. в 22 час. 09 мин. ссылка на указанную запись размещена также в социальной сети "Вконтакте" в сообществе "Ненецкий автономный округ и Нарьян-Мар".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия Бобровой В.А. по размещению указанных сведений не могут расцениваться как нарушающие честь, достоинство и деловую репутацию Шамилова Т.Ш. оглы, поскольку являются реализацией конституционного права ответчика на обращение в официальные органы, которые в силу закона обязаны проводить соответствующую проверку.

Кроме того, суд исходил из того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в соответствии с абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3) в рамках настоящего спора не установлен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, которые применены судом верно.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статья 33 Конституции РФ закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29 и 33 Конституции РФ), с другой.

Как разъяснено в п. 10 этого же постановления Пленума, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, размещенные Бобровой В.А. 16 августа 2020 г. в 21 час. 59 мин. в социальной сети "Вконтакте" в группе "Общественное движение "Защиты и развития НАО" нельзя рассматривать как распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Шамиловым Т.Ш. оглы не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что опубликование Бобровой В.А. в социальной сети "Вконтакте" обращения адресованного Нарьян-Марскому межрайонному следственному отделу Следственного комитета РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу было продиктовано желанием причинить вред истицу, а также, что имело место злоупотребление правом для доведения до неопределенного круга лиц сведений, его порочащих.

Таким образом, указанные действия не могут служить основанием для привлечения Бобровой В.А. и общественного движения "Защиты и развития НАО" к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, при этом доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют.

Из материалов дела также следует, что 14 августа 2020 г. в 13 час. 36 мин. в социальной сети "Вконтакте" в группе "Общественное движение "Защиты и развития НАО" и 14 августа 2020 г. в 14 час. 09 мин. сообществе "Ненецкий автономный округ и Нарьян-Мар" размещено сообщение следующего содержания: "Россия, Ненецкий автономный округ, наши дни, а конкретно 14 августа 2020 года. Довожу до сведения жителей НАО о беспрецедентном давлении и подкупе депутатов муниципальных образований по вопросу выдвижения ФИО2 на пост члена Совета Федерации. Депутат, позвонивший мне, почти плакал от испуга за себя и свою семью, зная, что если откажется от сделанных предложений, то могут наступить и негативные последствия. Ответственность за принуждение установлена статьей 40 Уголовного кодекса Российской Федерации. "Психическое принуждение - это такое воздействие на психику человека, которое приводит к тому, что лицо не в полной мере может руководить своими действиями, например под угрозой совершается голосование на сессии депутатов". Прилагаю мою переписку с депутатом.

К указанному сообщению прикреплены скриншоты следующего содержания: "...Это Боброва В.А., Вы не отвечаете. По поводу командировки все в силе? Пишу (пробел) Может быть по поводу предложения Талеха Шамилова купить Вам квартиру в обмен на проведение сессии по выдвижению ФИО2 написать жалобу в прокуратуру НАО? Я подготовлю". "Извините что не брала телефон, все спасибо не надо, я ему сказала что я выхожу из депутатства.... Проводить ничего не буду". "Понятно".

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции Боброва В.А. факт размещения указанного сообщения в группе "Общественное движение "Защиты и развития НАО" не оспаривала.

Разрешая требования Шамилова Т.Ш. оглы в указанной части и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное сообщение не содержит указания на истца, его нечестном поступке и не содержит утверждений о фактах противоправных действий с его стороны, а лишь содержит мнение автора.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Пунктом 9 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В основу оценки сведений, как порочащих и не соответствующих действительности, положен не субъективный, а объективный критерий.

По смыслу ст. 152 ГК РФ сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По смыслу приведенных положений порочащими честь и достоинство признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке. При этом только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер - честь и достоинство подлежит защите в порядке, установленном в ст. 152 ГК РФ.

Оценив содержание и контекст информации, размещенной Бобровой В.А. в указанном сообщении во взаимосвязи с прикрепленной фотографией переписки, судебная коллегия приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в публикации, размещенной Бобровой В.А. 14 августа 2020 г. в 13 час. 36 мин. в социальной сети "Вконтакте" в группе "Общественное движение "Защиты и развития НАО" по своему характеру не содержит каких-либо конкретных фактов о совершенном Шамиловым Т.Ш. оглы противоправном поступке и связаны непосредственно его личностью, а потому не могут рассматриваться как порочащие, унижающие честь и достоинство истца.

Довод Шамилова Т.Ш. оглы, что оспариваемое сообщение содержит утверждение о совершении им незаконных действий, судебная коллегия считает недоказанным, поскольку такой вывод не следует из буквального прочтения публикации.

В такой ситуации понимание Шамиловым Т.Ш. оглы оспариваемых им сведений именно как утверждений о совершении незаконного поступка, неправильном поведении, недобросовестности является отражением его субъективного восприятия приведенной информации.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в публикации, размещены с намерением причинить вред Шамилову Т.Ш. оглы, что эти сведения умаляют его честь и достоинство, в материалы дела не представлено, учитывая, что именно истец обязан доказать порочащий характер оспариваемых сведений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанций обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований отказал в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда с Вокуевой С.А., исходя из искового заявления с учетом уточнений, истцом не приведено обоснование действий данного ответчика по распространению сведений, несоответствующих действительности, порочащих деловую репутацию истца и взаимосвязи с размещенными публикациями в социальной сети "Вконтакте" в группе "Общественное движение "Защиты и развития НАО". Тогда как именно истец, действуя в своем интересе, определяет основание и предмет исковых требований.