СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 22-60/2022

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Палея С.А.,

судей Кайгородовой И.В. и Савельевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Даниленко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Толстых А.В., апелляционным жалобам осуждённого Ядне В.В. и его защитника Костомарова А.В. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июля 2021 года, по которому

ЯДНЕ Владимир Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

осуждён по:

- п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ (преступление от 31 января 2018 года) к 11 годам лишения свободы;

- п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ (преступление от 21 февраля 2018 года) к 11 годам лишения свободы;

- п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ (преступление от 27 марта 2018 года) к 11 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФк 9 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 1741 УК РФк штрафу в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Ядне В.В. под стражей с 29 марта 2018 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Палея С.А., доложившего материалы дела и доводы апелляционных представления и жалоб, выступление прокурора Бугорковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осуждённого Ядне В.В. и его защитника Палладия Г.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Ядне В.В. признан виновным в совершении трёх незаконных сбытов наркотических средств, совершённых с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в крупном размере; покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённом с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в крупном размере; а также совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретёнными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Ядне В.В. признал вину в части незаконного хранения изъятых у него наркотических средств без цели сбыта, в остальной части предъявленного обвинения отрицал свою вину.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Толстых А.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением требований уголовного закона, повлекших назначение осуждённому Ядне В.В. несправедливого наказания. Отмечает, что по приговору Тазовского районного суда от 25 сентября 2019 года, отменённому по процессуальным основаниям, Ядне В.В. за совершённые преступления, предусмотренные п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, было назначено более мягкое наказание, а также в качестве смягчающих обстоятельств учтены явка с повинной и раскаяние в содеянном, что требовало их учёта по настоящему приговору и назначение такого же или более мягкого наказания. Просит приговор изменить, по преступлениям, предусмотренным п. "г" ч. 4 ст. 2281, п. "г" ч. 4 ст. 2281, п. "г" ч. 4 ст. 2281, ч. 1 ст. 1741 УК РФ, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, назначив Ядне В.В. за каждое из трёх преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, наказание в виде 10 лет лишения свободы и смягчив назначенное окончательное наказание в виде лишения свободы до 11 лет.

В апелляционной жалобе осуждённый Ядне В.В. считает решение суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что рассмотрение дела в суде было организовано председательствующим судьёй Карским Я.Е. с обвинительным уклоном и многочисленными процессуальными нарушениями,в связи с чем считает его заинтересованным в исходе дела. Указывает, что судья Карский Я.Е. отказывал в удовлетворении всех заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе о вызове в суд свидетелей, исследовании вещественных доказательств, назначении судебных экспертиз, а некоторые ходатайства остались неразрешёнными. Также судья необоснованно отказал ему в возможности дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела перед судебным разбирательством и перед судебными прениями, в связи с чем он был не готов к рассмотрению дела. Отмечает, что первое судебное заседание по делу было проведено с нарушением установленного ч. 1 ст. 233 УПК РФ срока, при этом считает, что ему было необоснованно отказано в проведении по делу предварительных слушаний. Указывает на нарушение его права на защиту, которое связывает с назначением против его воли защитника Костомарова А.В., с которым у них имелись разногласия. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства он неоднократно отказывался от услуг Костомарова А.В., так как тот надлежащей юридической помощи ему не оказывал, однако суд безосновательно отказы не принимал, при этом отказал в предоставлении времени для поиска защитника по соглашению. Кроме того, суд ограничивал его во времени консультаций с назначенным защитником. Указывает на ограничения в его праве на подготовку к защите, так как он не уведомлялся судом о том, какие свидетели будут вызваны и какие процессуальные действия будут производиться, вследствие чего он не был готов задавать вопросы явившимся свидетелям и высказать своё мнение по производимым действиям. При этом, суд отказался предоставлять ему время для подготовки к допросам, а в последующем отказался повторно вызывать свидетелей. Отмечает, что председательствующий безосновательно отказался повторно вручить ему обвинительное заключение, что существенно ограничило его право на защиту, так как ранее врученное обвинительное заключение пришло в негодность. Также отмечает, что судебное следствие было окончено в отсутствие его согласия, в то время как у него ещё имелись доказательства, которые он хотел исследовать. После постановления приговора он был необоснованно ограничен в ознакомлении с аудиопротоколом судебного заседания в присутствии защитника, а также материалами ДПОП N 3225 от 9 ноября 2017 года, приобщёнными к материалам уголовного дела в ходе судебного следствия. Считает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы следователем ФИО9 В частности, обращает внимание на несоответствие описи материалов дела действительному расположению документов в томах, отсутствие оригиналов некоторых протоколов следственных действий и термическую деформацию одного из томов, подделку его подписей в ряде протоколов. Считает сфальсифицированным протокол его задержания, настаивая, что задержание производила следователь ФИО9, а не ФИО10 Указывает, что все уголовные дела были возбуждены с нарушением установленного ст. 144 УПК РФ срока, в связи с чем собранные доказательства считает недопустимыми, а приговор незаконным. Оспаривает результаты обыска в его жилище, считая его незаконным, так как постановление суда о разрешении производства обыска ему не предъявлялось, протокол составлялся без его участия и им не подписывался. Также отрицает, что давал согласие на повторный осмотр его жилища в мае 2018 года. Указывает, что оперуполномоченный полиции ФИО11 при получении от него явки с повинной применял недозволенные методы следствия, не имел разрешения следователя на посещение его в условиях ИВС и не обеспечил его защитником. Недопустимыми доказательствами считает все протоколы осмотра предметов, так как следственные действия производились без понятых, а также все заключения экспертов, так как с постановлениями о назначении экспертиз его ознакомили за один день уже после их производства, в ряде протоколов его подписи подделаны, на постановлениях о назначении экспертиз отсутствуют подписи и печати экспертов о разъяснении им прав и ответственности, время проведения ряда экспертиз превышает 15 суток. Указывает, что экспертизы по наркотическим средствам назначены ненадлежащим лицом - оперуполномоченным ФИО11 ещё до возбуждения уголовных дел, при этом предварительного исследования веществ, как того требует инструкция, не проводилось. Считает недопустимыми доказательствами заключения экспертов N 694 (т. 7 л.д. 202-204) и N 21 (т. 7 л.д. 234-237), так как они содержат вероятные выводы, а также заключение судебной психиатрической экспертизы, так как на некоторых листах заключения отсутствует печать экспертного учреждения, в заключении не указано время беседы с ним, а с заключением эксперта он ознакомлен в присутствии адвоката ФИО12, которая в последующем была отведена от участия в деле. Считает, что в основу приговора незаконно положены копии протоколов его допроса, так как таких показаний он не давал, в материалах дела отсутствуют оригиналы протоколов, и откуда получены копии - неизвестно. Отмечает, что органом следствия нарушены сроки признания изъятых предметов вещественными доказательствами. Обращает внимание, что изъятые из его дома весы направлены на экспертизу спустя 1,5 месяца, а сотовые телефоны, изъятые у приобретателей наркотических средств ФИО13 и ФИО14, вообще не приобщены к материалам уголовного дела. В этой связи считает, что копии протоколов осмотра этих телефонов не могут быть использованы как доказательства. Считает необоснованной ссылку суда на приговоры, постановленные в отношении ФИО13 и ФИО14, считая, что они не имеют преюдициального значения по его делу. Указывает, что в судебном заседании и ФИО13 и ФИО14 пояснили, что незнакомы с ним, и не знают у кого приобретали наркотические средства, в связи с чем считает, что его незаконно осудили за сбыт наркотических средств этим гражданам. Отрицает, что пользовался сотовым телефоном, который указали ФИО13 и ФИО14, как телефон, по которому они заказывали наркотические средства. Отмечает, что сим-карта с указанным номером принадлежит ФИО15 и не изымалась в его жилище, для чего он просил суд допросить в судебном заседании свидетелей ФИО20 и ФИО16, но ему было отказано в этом, а показания указанных свидетелей оглашены без его согласия. Считает, что необоснованно осуждён за сбыт наркотических средств ФИО13 дважды, так как закон запрещает проводить оперативно-розыскные мероприятия повторно и провоцировать преступление. Также считает нарушением предъявление ему обвинения по сбыту наркотических средств ФИО13 и ФИО14 ещё до их осуждения. Отрицает, что сбывал ФИО13 и ФИО14 наркотические средства. Просит возобновить производство по уголовным делам в отношении ФИО13 и ФИО14 по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что действия по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как сбывать наркотические средства он не планировал, а просто их незаконно хранил без цели сбыта. Оспаривает осуждение по ст. 1741 УК РФ, утверждая, что легализацию денежных средств не совершал. Отмечает, что согласно протоколов осмотра переводы на киви-кошельки производились до 21 октября 2018 года, в то время как он с 29 марта 2018 года находился под стражей. При этом в деле отсутствует постановление о назначении финансовой экспертизы и документы, подтверждающие компетенцию ФИО17, проводившую такую экспертизу. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрении со стадии подготовки.

В апелляционной жалобе защитник Костомаров А.В. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора в связи с отсутствием в действиях осуждённого Ядне В.В. составов преступлений по предъявленному обвинению. Отмечает, что выводы суда о совершении осуждённым Ядне В.В. трёх преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, носят предположительный характер, вина Ядне В.В. в совершении данных преступлений не доказана. Кроме того, указывает, что судом в нарушение принципа состязательности сторон необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об оказании содействия в сборе доказательств, в нарушение ст. 252 УПК РФ изменено существо предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 1741 УК РФ. Считает, что судом необоснованно использованы в качестве доказательств, приговоры в отношении ФИО13 и ФИО14, а также копии документов, выделенные из данных уголовных дел. Полагает, что суд дал неверную оценку показаниям сотрудников органов внутренних дел ФИО9, ФИО19 и ФИО11, заинтересованных в исходе дела, а также необоснованно сослался на признательные показания Ядне В.В. в ходе следствия в отсутствие оригиналов протоколов допроса. Считает, что суд незаконно снимал вопросы защиты к свидетелям ФИО13 и ФИО14

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен надлежащим судом в результате проведённого с участием сторон судебного разбирательства, ход которого отражён в протоколе.

Обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу председательствующего судьи (ст. 61 УПК РФ), не установлено, а оснований считать, что он был заинтересован в исходе дела, не имеется.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в условиях состязательности сторон. При этом председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон, в том числе о необходимости истребования отдельных сведений и доказательств, вызове свидетелей, производстве судебных экспертиз, осмотре вещественных доказательств, судом разрешены в установленном порядке с приведением соответствующих мотивов.

Несогласие осуждённого с решениями председательствующего по тем или иным вопросам не свидетельствует о заинтересованности судьи и не является основанием к отмене приговора.

В ходе судебного разбирательства право осуждённого Ядне В.В. пользоваться помощью защитника, а также защищаться всеми не запрещёнными законом способами и средствами, было соблюдено. Нарушения права осуждённого на защиту, которое бы влекло отмену состоявшегося судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует, что защиту прав Ядне В.В. в ходе судебного разбирательства осуществлял по назначению профессиональный адвокат - Костомаров А.В. Доводы осуждённого, что защитник не оказывал ему надлежащую юридическую помощь, своего подтверждения не нашли. Адвокат Костомаров А.В. активным образом отстаивал интересы осуждённого, истребовал новые документы, участвовал в исследовании доказательств и допросе свидетелей, заявлял ходатайства, возражал против доводов государственного обвинителя и высказывал согласованную с осуждённым позицию о недопустимости ряда доказательства и их недостаточности для вывода о доказанности обвинения.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для суда. Заявленные осуждённым Ядне В.В. отказы от защитника в каждом случае были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не были приняты с приведением соответствующих мотивов. Каких-либо противоречий в позициях осуждённого и защитника судом не установлено, а немотивированное нежелание Ядне В.В. на участие в деле защитника Костомарова А.В., оказывавшего надлежащую юридическую помощь, не могло являться основанием к замене защитника. Оснований для отстранения защитника Костомарова А.В. по указанным осуждённым, в том числе в апелляционной жалобе, основаниям не имелось, как не имелось и обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, исключающих его участие в производстве по уголовному делу.

Все ходатайства осуждённого о предоставлении времени для консультации с защитником были удовлетворены, а осуждённому и его защитнику в каждом случае предоставлено необходимое время для проведения консультаций и согласования позиции.

Нельзя также согласиться с доводами осуждённого о нарушении закона, выразившемся в приглашении адвоката Костомарова А.В. без волеизъявления осуждённого. Поскольку Ядне В.В. не имел защитника по соглашению, а в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника при рассмотрении настоящего уголовного дела являлось обязательным, суд обоснованно и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 51 УПК РФ при назначении судебного заседания принял меры к вызову защитника, направив в адвокатское образование соответствующую заявку (т. 18 л.д. 213-214, 246).

Как это видно из протокола судебного заседания, решение о назначении Ядне В.В. защитника Костомарова А.В. принято судом после выяснения мнения осуждённого и предоставления ему возможности получить консультацию адвоката (т. 22 л.д. 138-145). При этом право на приглашение защитника в порядке, установленном ст. 50 УПК РФ, осуждённому Ядне В.В. было разъяснено до назначения защитника (т. 22 л.д. 141), однако таким правом осуждённый не воспользовался.

Заявленное в следующем судебном заседании ходатайство о предоставлении времени для приглашения защитника по своему выбору действительно было оставлено судом без удовлетворения (т. 22 л.д. 150, 153). Однако с учётом того, что значимых процессуальных действий в этом судебном заседании произведено не было, судебное разбирательство по делу было сначала отложено на 24 февраля 2021 года, а в последующем длилось более четырёх месяцев, в том числе с перерывами между судебными заседаниями более 5 суток, в течение которых осуждённый Ядне В.В. самостоятельно другого защитника так и не пригласил, неоднократно заявляя об отсутствии у него денежных средств, судебная коллегия находит, что отказ суда в удовлетворении ходатайства осуждённого в данном конкретном случае не может являться основанием к отмене приговора.

Доводы осуждённого об ограничении его права на ознакомление с материалами дела также не нашли своего подтверждения. Никаких ограничений и препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела осуждённый не имел. Напротив, осуждённому Ядне В.В., который до поступления дела в Надымский городской суд был четырежды ознакомлен с материалами дела (т. 12 л.д. 197, т. 16 л.д. 71, т. 17 л.д. 55, 89, т. 18 л.д. 59), была предоставлена возможность в дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела, что подтверждается соответствующими расписками (т. 21 л.д. 151-172, 174-175). Дополнительное ознакомление с материалами дела происходило на протяжении всего судебного разбирательства в период с 24 февраля 2021 года по 10 июня 2021 года. С учётом того, что уголовное дело рассматривалось повторно, а Ядне В.В. до суда неоднократно знакомился с материалами дела, председательствующий обоснованно принял решение о дополнительном ознакомлении осуждённого с материалами дела в перерывах между судебными заседаниями. При этом осуждённый не был ограничен ни во времени дополнительного ознакомления, ни в объёме предоставляемых ему материалов. Ядне В.В. имел возможность неоднократно обращаться к одним и тем же томам уголовного дела, в случае необходимости ознакомление происходило в присутствии защитника. Документы, приобщённые в ходе судебного разбирательства, в том числе рассекреченные материалы ДПОП N 3225 от 9 ноября 2017 года, были исследованы с участием осуждённого Ядне В.В., который не был ограничен в ознакомлении с этими материалами или снятии с них копий.

Перед началом судебного разбирательства суд обоснованно отказал Ядне В.В. в повторной выдаче копии обвинительного заключения, разъяснив его право снимать за свой счёт необходимые копии с материалов уголовного дела, которое им могло быть реализовано как с помощью адвоката, так и доверенных лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Ядне В.В., первое судебное заседание по делу назначено и проведено в предусмотренный ч. 1 ст. 233 УПК РФ срок (т. 18 л.д. 213-214, т. 22 л.д. 138-222). При этом, суд правильно отказал осуждённому в проведении по делу предварительного слушания, так как после отмены приговора Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2019 года уголовное дело было возвращено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, когда суду требовалось определить только дату судебного заседания.

Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании начато с соблюдением указанных в ч. 4 ст. 231 и ч. 2 ст. 233 УПК РФ сроков. При этом Ядне В.В. имел достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству.

Как следует из протокола судебного заседания, порядок исследования представленных сторонами доказательств в ходе судебного разбирательства определён в соответствии со ст. 274 УПК РФ. Допрос свидетелей, иные процессуальные действия производились в соответствии с требованиями закона, а подсудимый и его защитник не были ограничены в праве задать вопросы допрашиваемым лицам и высказывании мнения по производимым действиям.

Доводы жалобы осуждённого о необоснованности отклонения судом некоторых вопросов стороны защиты, отказе суда в предоставлении времени для подготовки к допросам свидетелей и отказе в их повторном вызове в суд являются несостоятельными.

С учётом того, что осуждённому Ядне В.В. была вручена копия обвинительного заключения, он знал, какие свидетели подлежат вызову в судебное заседание, и имел достаточно времени для подготовки к их допросу. Во время допроса свидетелей председательствующий правильно отклонял наводящие вопросы и вопросы, не имеющие отношения к уголовному делу. Каких-либо новых вопросов, имеющих существенное значение для разрешения уголовного дела и не заданных свидетелям, стороной защиты приведено не было, в связи с чем суд обоснованно отказал в повторном вызове свидетелей.

Не усматривается каких-либо нарушений и в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства не были допрошены свидетели ФИО20 и ФИО16, участвовавшие в качестве понятых при производстве обыска в жилище Ядне В.В. Как следует из материалов дела, свидетель ФИО20 не был допрошен, так как не смог явиться в суд по состоянию здоровья, а ФИО16 - в связи с отсутствием сведений о его местонахождении. При этом судом неоднократно разъяснялось стороне защиты о возможности допроса свидетеля ФИО16 в случае обеспечения его явки, а также выражалась готовность оказания содействия в его вызове в случае предоставления актуальных контактных данных.

Несмотря на возражения стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно огласил показания не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО20, данные им в ходе предварительного следствия, на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием у последнего тяжелой болезни, препятствующей его явке в суд, что подтверждается соответствующими медицинскими документами (т. 20 л.д. 81, т. 21 л.д. 78). При этом у осуждённого была возможность в предыдущих стадиях производства по делу оспорить показания свидетеля ФИО20 и задать ему вопросы, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10 апреля 2019 года (т. 16 л.д. 161-162). Не ограничивалась сторона защиты и в оглашении показаний свидетеля ФИО20, который тот дал в суде при первом рассмотрении дела.

Вопреки доводам осуждённого Ядне В.В. показания свидетеля ФИО16 в основу приговора не положены и не использовались при доказывании вины осуждённого.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 291 УПК РФ по окончании исследования представленных сторонами доказательств председательствующий выяснял у сторон, желают ли они дополнить судебное следствие. Все ходатайства сторон о дополнении судебного следствия суд обсудил и принял по ним соответствующее решение. С учётом этого, нарушения права осуждённого на представление доказательств судом не допущено.

По окончании судебного разбирательства осуждённому Ядне В.В. в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ выдана копия протокола судебного заседания (т. 24 л.д. 101), а также созданы надлежащие условия для ознакомления с аудиозаписью судебного заседания и подготовки к апелляционному рассмотрению.

Рассмотрев уголовное дело по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Ядне В.В. в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

При этом, все значимые обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу, были судом первой инстанции исследованы, а сторонам предоставлена возможность представить доказательства, обосновывающие их позицию.