СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22-212/2022

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Палея С.А.,

судей: Пищулина П.Г., Мартыновой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лебединской А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Иванцовой Е.В. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2021 года, по которому

Коновалов Роман Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края, не судимый,

осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 7 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ Коновалов Р.А. освобожден от отбывания наказаний ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевших ФИО5 и ФИО6, в пользу каждого взыскано с Коновалова Р.А. в счет компенсации морального вреда по 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., выступления защитника Новкина В.Я., прокурора Берсеневой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Коновалов Р.А. признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, квалифицированных как умышленное причинение легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ у гаражного бокса <адрес> при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе защитник Иванцова Е.В., действующая в интересах Коновалова Р.А. просит приговор отменить, в части решения об удовлетворении гражданского иска. В обоснование позиции приводит доводы о том, что поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего ФИО5 Считает завышенным размер компенсации морального вреда, который, по мнению защитника, ничем не подтвержден.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Марченко К.Ю. считает приговор законным и обоснованным. Указывает, что при назначении наказания учтены все предусмотренные законом обстоятельства, гражданский иск удовлетворен обоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Коновалова Р.А. на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела, убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Фактические обстоятельства происшествия тщательным образом исследованы органами следствия и судом, в результате чего были получены подробные и достаточные доказательства виновности Коновалова Р.А.

Так, помимо прочих доказательств, виновность Терентьева А.М. подтверждается показаниями потерпевших, а также свидетелей ФИО12, ФИО13, протоколами осмотров мест происшествия, предметов, заключениями экспертиз и иными доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Факт нанесения ударов ножом не отрицается и самим осужденным. При этом, позиция осужденного о необходимой обороне от действий потерпевших получила надлежащую оценку суда и обоснованно им отвергнута. Утверждение Коновалова Р.А. о том, что он причинил повреждения лица обоим потерпевшим, махая ножом у себя за спиной в положении лежа на животе, является явно надуманным. Данная позиция опровергается результатами следственного эксперимента, проведенного с участием осужденного, а также результатами соответствующих судебных экспертиз о невозможности причинения потерпевшим повреждений таким образом.

Нанесение потерпевшим ФИО5 ударов Коновалову Р.А., по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о наличии у него состояния необходимой обороны. Судебная коллегия учитывает, что Коновалов Р.А. сам был инициатором встречи с потерпевшим для выяснения отношений, сознательно прибыл для этой цели к гаражу ФИО5 В связи с этим, действия осужденного не были вызваны необходимостью защитить себя от нападения, а были совершены в рамках обоюдного конфликта.

Вместе с тем, в приговоре суда указана дата совершения преступления - 5 апреля 2021 года, в то время как из предъявленного обвинения, а также из доказательств по делу следует, что датой совершения преступления является 5 апреля 2019 года. Данная ошибка носит явно технический характер, не нарушает, по мнению судебной коллегии, право осужденного на защиту, и может быть исправлена судом апелляционной инстанции путем соответствующего изменения приговора.

Действия Коновалова Р.А. квалифицированы судом верно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами преступления.

Наказание Коновалову Р.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных законом. Вид наказания в приговоре суда должным образом мотивирован. При этом, суду были известны и им учтены смягчающие обстоятельства, которые установлены по делу: наличие на иждивении троих малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего ФИО5, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вывод о невозможности применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивирован.

Судебная коллегия находит назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым. При этом, ввиду истечения сроков давности привлечения к ответственности за совершенные преступления, суд обоснованно освободил Коновалова Р.А. от отбывания наказания.

Решение о взыскании с Коновалова Р.А. компенсации морального вреда соответствует положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Размер компенсации, определенный судом к взысканию, судебная коллегия находит соответствующим характеру причиненных каждому из потерпевших физических и нравственных страданий. Равный размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу каждого из потерпевших, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, в том числе, с учетом противоправных действий потерпевшего ФИО5, которые были известны суду.

Вместе с тем, судебная коллегия не соответствующим закону решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек в виде расходов потерпевших на оплату услуг представителя. В соответствие с ч. 3 ст. 131 УПК РФ и п. 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее Положение), утверждённого постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240, возмещение процессуальных издержек подотчётным лицам по уголовным делам осуществляется за счёт средств федерального бюджета. Только после этого, по смыслу закона, они могут быть взысканы с осуждённого в пользу государства. Приговор суда в этой части подлежит изменению с выплатой названных процессуальных издержек потерпевшим за счет средств федерального бюджета РФ, с их взысканием в регрессном порядке с осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 9 ч. 1 ст.38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новоуренгойского городского суда от 30 ноября 2021 года в отношении Коновалова Романа Анатольевича изменить:

- считать датой совершения преступлений, установленных приговором, 5 апреля 2019 года;

- выплатить потерпевшим ФИО5 и ФИО6 возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей каждому за счет федерального бюджета Российской Федерации. Указанные расходы в общей сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей в регрессном порядке взыскать с осужденного Коновалова Р.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-438/2021 том 4 в Новоуренгойском горсуде.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка