СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-236/2022

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А.,

при секретаре судебного заседания Бабаеве Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Новый Уренгой Вячина Ю.А., апелляционным жалобам защитника Медченко Л.И. и осуждённого Васильева Н.Ю. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2022 года, по которому

ВАСИЛЬЕВ Николай Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый 23 августа 2021 года Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ст. 2641 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года - наказание в виде обязательных работ отбыто 31 октября 2021 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 7 месяцев 15 дней,

осуждён по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2021 года, и окончательно к отбытию назначено 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 5 лет.

Приговором также разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав выступление прокурора Ильина И.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, и защитника Новкина В.Я., просившего удовлетворить апелляционные жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Васильев Н.Ю. по приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ, осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено 4 ноября 2021 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Васильев Н.Ю. полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Новый Уренгой Вячин Ю.А. просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд при назначении Васильеву Н.Ю. наказания учёл судимость по приговору от 23 августа 2021 года, которая является признаком объективной стороны преступного деяния по обжалуемому приговору и в связи с этим не могла повторно учитываться при назначении наказания, так как определяет преступность самого деяния. В связи с этим просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Васильевым Н.Ю. преступления в период неснятой и непогашенной судимости.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Васильев Н.Ю. просит изменить приговор, смягчив назначенное наказание и применив положения ст. 73 УК РФ. Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Отмечает, что имеет на иждивении малолетних детей, признал вину и раскаялся в содеянном, а реальное лишение свободы существенно отразится на условиях жизни его семьи и его предпринимательской деятельности. Указывает, что имеет кредитные обязательства, при этом супруга не работает, в связи с чем реальное отбывание наказания приведёт к негативным последствиям для его семьи.

В апелляционной жалобе защитник Медченко Л.И. также считает приговор несправедливым и подлежащим изменению. В обоснование указывает, что Васильев Н.Ю. занимается предпринимательскую деятельностью, по месту жительства и со стороны своих контрагентов характеризуется исключительно положительно, в связи с чем его исправление возможно без реального отбывания наказания. Кроме того считает, что суд необоснованно отказался признать участие Васильева Н.Ю. в проверке показаний на месте и осмотре предметов признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также считает, что судом при назначении наказания нарушены принципы справедливости и гуманизма. Просит приговор изменить, признав в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование Васильевым Н.Ю. раскрытию и расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством, а также смягчить размер наказания и назначить его в соответствии со ст. 73 УК РФ условно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Васильева Н.Ю. с предъявленным обвинением, выраженным в присутствии защитника, суд пришёл к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанного преступления и правильно постановилобвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия Васильева Н.Ю. по ч. 2 ст. 2641 УК РФ судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

Принцип non bis in idem в его конституционно-правовой интерпретации исключает возможность двойного учёта одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации содеянного и при определении вида и меры ответственности.

Указанное в полной мере относится и к учёту прежней судимости.

Названный принцип нашёл отражение в уголовном законе. Так, согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

По смыслу уголовного закона запрет на двойной учёт одних и тех же обстоятельств распространяется не только на признание отягчающих наказание обстоятельств, но и на другие вопросы, касающиеся назначения наказания.

В частности, согласно разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного; при этом, эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В нарушение указанных требований уголовного закона суд, мотивируя невозможность применения к осуждённому положений ст. 73 УК РФ и назначения ему условного наказания, сослался на совершение Васильевым Н.Ю. преступления в период неснятой и непогашенной судимости за преступление, в то время как эта судимость является признаком самого преступления.

Из формулировки, использованной судом, следует, что при решении вопроса о возможности применения к Васильеву Н.Ю. условного осуждения, судом учитывалась не недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания по приговору от 23 августа 2021 года, а сам факт этой судимости.

В то же время, уголовный закон не содержит запрета на возможность применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ) к лицам, имеющим судимость по ст. 2641 УК РФ, которая является признаком нового преступления.

С учётом этого, ссылка суда на наличие у Васильева Н.Ю. неснятой и непогашенной судимости за совершение преступления при решении вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Однако вносимые в приговор изменения не являются безусловным основанием для смягчения назначенного Васильеву Н.Ю. наказания, так как исключаемая формулировка относится к выводам суда о невозможности применения условного осуждения и не связана с решением суда о виде и размере назначенного осуждённому наказания.

Наказание Васильеву Н.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

При назначении наказания судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание (наличие у Васильева Н.Ю. малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном), и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции были в достаточной степени учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Суд правильно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как Васильев Н.Ю. не сообщал органу расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, до того неизвестную. По смыслу уголовного закона, признательные показания осуждённого во время следственных действий при очевидности совершённого преступления к такого рода информации отнесены быть не могут.

Таким образом, обстоятельств, не учтённых судом в нарушение ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, не усматривается.

Назначение наказания в виде лишения свободы в приговоре судом должным образом мотивированно, срок наказания определён с учётом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, при назначении Васильеву Н.Ю. вида и размера наказания, как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров, судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

С учётом данных о личности Васильева Н.Ю., его отношения к устанавливаемым запретам, у суда апелляционной инстанции не имеется убеждённости в возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а потому принудительные работы и условное осуждение в соответствие со ст.ст. 531 и 73 УК РФ ему назначены быть не могут.

Наличие у осуждённого кредитных обязательств, положительные характеристики, а также иные обстоятельства, на которые ссылались в своих жалобах Васильев Н.Ю. и его защитник, а также установленные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, в связи с чем суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осуждённому определён в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба осуждённого и его защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2022 года в отношении Васильева Николая Юрьевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на наличие у Васильева Н.Ю. неснятой и непогашенной судимости за совершение преступления при решении вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы (представления) лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 1-89/2022 в Новоуренгойском горсуде.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка