СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22-160/2022

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А.,

судей Мартыновой Е.Н. и Пищулина П.Г.,

при секретаре Лебединской А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Коваля В.В. и Дёмина С.Б. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2021 года, по которому

САВИЦКИЙ Михаил Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, не судимый:

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

ЕРЫШОВ Никита Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

1) 10 марта 2017 года Новоорским районным судом Оренбургской области по п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 260 часам обязательных работ, штрафу в размере 15 000 рублей - постановлением Новоорского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2017 года наказание в виде обязательных работ заменено на 7 дней лишения свободы, которое отбыто 31 августа 2017 года;

2) 15 сентября 2017 года Новоорским районным судом Оренбургской области по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей и ограничением свободы на 1 год - наказание в виде лишения свободы отбыто 14 сентября 2018 года;

3) 25 марта 2019 года Новоорским районным судом Оренбургской области по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей и ограничением свободы на 5 месяцев 19 дней;

4) 4 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Новоорского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей и ограничением свободы на 5 месяцев 19 дней;

5) 18 сентября 2019 года Новоорским районным судом Оренбургской области по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы (отбыто 24 марта 2021 года) со штрафом в размере 15 000 рублей (не оплачен) и ограничением свободы на 1 год (не отбытая часть составляет 9 месяцев 3 дня);

осуждён:

- по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 4 года 3 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18 сентября 2019 года и окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 15 000 рублей и ограничением свободы сроком на 9 месяцев 3 дня.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Палея С.А., доложившего материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступление осуждённого Савицкого М.Ю. и защитников Коваля В.В., Новкина В.Я., поддержавших доводы жалоб, мнение государственного обвинителя Берсеневой И.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Ерышов Н.О. и Савицкий М.Ю. признаны виновными и осуждены за совершение разбоя в составе группы лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре.

Кроме того, Ерышов Н.О. признан виновным и осуждён за злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы, которое совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник Коваль В.В. просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело в отношении Савицкого М.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что приговор постановлен при наличии неустранимых сомнений в виновности осуждённых. Указывает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона, в частности, протоколы явок с повинной и показания осуждённых в ходе предварительного следствия, которые получены в результате применения недозволенных методов следствия; пояснения Ерышова Н.О. в протоколе осмотра места происшествия в жилище осуждённых, а также сам протокол осмотра, как произведённый в отсутствие согласия Ерышова Н.О., и производные от этого следственного действия доказательства - протоколы осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, заключения экспертов N 333/2021 и N 671. Отмечает противоречивость показаний потерпевшего, данных в ходе судебного разбирательства и на первоначальном этапе расследования уголовного дела, когда потерпевший указывал о совершении преступления одним лицом. Обращает внимание на непоследовательность показаний потерпевшего о количестве выпитого спиртного, а с учётом выводов эксперта о состоянии опьянения потерпевшего высказывает сомнения в его способности достоверно воспроизвести произошедшие с ним события. Считает недоказанным наличие у осуждённых предварительного сговора на совершение преступления и умысла на хищение чужого имущества, при этом утверждает, что насилие к потерпевшему было применено из-за его агрессивной реакции на предложение приобрести наушники. Отмечает, что Ерышовым Н.О. не совершалось каких-либо действий, непосредственно направленных на совершение объективной стороны разбойного нападения, а след обуви на месте происшествия сам по себе не может свидетельствовать об участии Ерышова Н.О. в совершении преступления. Также указывает, что показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, товарные чеки магазина "Литра" не могут являться достоверными и бесспорными доказательствами виновности Савицкого М.Ю. и Ерышова Н.О.

В апелляционной жалобе защитник Дёмин С.Б. ставит вопрос об отмене приговора суда и вынесении оправдательного приговора по обвинению Ерышова Н.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Считает, что в действиях Ерышова Н.О. отсутствует состав данного преступления. Указывает на недоказанность обвинения Ерышова Н.О. в совершении данного преступления, полагая, что выводы суда о совместном характере действий Савицкого М.Ю. и Ерышова Н.О. основаны только на признательных показаниях осуждённых, данных теми в период предварительного следствия под давлением и угрозами со стороны сотрудников полиции. Считает, что стороной обвинения доводы о даче Ерышовым Н.О. показаний в результате недозволенных методов ведения расследования не опровергнуты. Считает, что совокупность исследованных доказательств не позволяет сделать вывод о совершении Ерышовым Н.О. действий, составляющих объективную сторону преступления. С учётом этого считает приговор суда необоснованным, а изложенные в нём выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Панкратьев Р.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции Ерышов Н.О. в присутствии защитника полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ.

Действия Ерышова Н.О. по этому преступлению квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих правовых и фактических оснований, и сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции также правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Ерышова Н.О. и Савицкого М.Ю. в совершении разбойного нападения на потерпевшего ФИО13 Указанный вывод суда сделан на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В частности, виновность Ерышова Н.О. и Савицкого М.Ю. подтверждается их собственными признательными показаниями, данными в период предварительного следствия, в которых они указали, что предварительно договорились напасть на потерпевшего и забрать у того деньги, после чего Савицкий М.Ю. напал на потерпевшего, применив к тому насилие, а Ерышов Н.О. наблюдал за обстановкой, чтобы им не помешали случайные прохожие или сотрудники правоохранительных органов. В результате нападения завладели телефоном потерпевшего, который себе забрал Ерышов Н.О.

Такие показания даны Ерышовым Н.О. и Савицким М.Ю. при допросе в качестве подозреваемых, при проверке их показаний на месте, а также в ходе очных ставок (т.1 л.д. 120-125, 131-139, 146-162, 156-162, т. 2 л.д. 26-29, 30-33, 38-42).

Потерпевший ФИО13 в ходе судебного заседания в суде первой инстанции подтвердил, что в момент нападения осуждённый Ерышов Н.О. стоял немного в отдалении, а осуждённый Савицкий М.Ю. наносил ему удары. В дальнейшем нападавшие забрали у него телефон и платежные карты, при этом телефон взял себе Ерышов Н.О.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего ФИО13 обнаружен закрытый перелом спинки носа, расценивающийся как причинивший лёгкий вред здоровью (т. 1 л.д. 220-224).

Из комнаты N общежития, расположенного на <адрес>, где проживали осуждённые, был изъят телефон потерпевшего, а также одежда и иные предметы, принадлежащие осуждённому Савицкому М.Ю., на которых обнаружена кровь и иной генетический материал, произошедший от потерпевшего (т. 1 л.д. 59-62, 208-214).

Вышеизложенные и другие приведённые в приговоре доказательства в своей совокупности позволили суду прийти к верному выводу о доказанной виновности осуждённых в совершении разбойного нападения.

В том числе, суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые хотя и не являлись очевидцами произошедшего, однако сообщили суду сведения, позволившие оценить показания потерпевшего и осуждённых с точки зрения их достоверности, а также наиболее полно установить обстоятельства совершённого преступления. Аналогично и кассовые чеки, изъятые из бара "Литра", правильно использованы судом при обосновании вины осуждённых, так как в совокупности с показаниями осуждённого Савицкого М.Ю. о том, что он пытался в баре рассчитаться картами, похищенными у потерпевшего, свидетельствуют о наличии у осуждённых корыстного мотива при совершении преступления.

Суд первой инстанции правильно не нашёл оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, которые подтверждаются другими представленными доказательствами. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции, судебной коллегией не усматривается. В том числе и описание действий Савицкого М.Ю. и Ерышова Н.О., с учётом роли каждого осуждённого в совершённом преступлении, в показаниях потерпевшего на предварительном следствии и в суде существенно не отличается.

Тот факт, что в момент совершения преступления потерпевший находился в состоянии опьянения, сам по себе не свидетельствует о необходимости относиться к его показаниям с недоверием.

Суд также правильно положил в основу обвинительного приговора признательные показания самих осуждённых, данные теми в период предварительного расследования, поскольку изложенные в них сведения полностью согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами (ч. 2 ст. 77 УПК РФ), в том числе с показаниями потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, большинство положенных в основу приговора доказательств получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для исключения из числа допустимых доказательств показаний осуждённых Ерышова Н.О. и Савицкого М.Ю., данных ими в период предварительного расследования.

Вопреки мнению стороны защиты, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о применении к осуждённым недозволенных методов следствия, из-за чего ими могли быть даны признательные показания, не установлено.

Как следует из материалов дела, признательные показания осуждённые давали в ходе нескольких проведённых с их участием следственных действий: 22 и 23 августа 2021 года в ходе допросов в качестве подозреваемых и при проверке показаний на месте, а также 2, 6 и 8 октября 2021 года во время проведения очных ставок с потерпевшим и между собой.

В каждом из этих случаев Ерышовым Н.О. и Савицким М.Ю. показания даны добровольно и в присутствии защитника после разъяснения соответствующих прав, в том числе права не свидетельствовать против самих себя (ст. 51 Конституции РФ). Осуждённым разъяснялось, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от них.

Все допросы осуждённых были произведены в присутствии защитников, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на них какого-либо давления. Замечаний к проведённым следственным действиям от осуждённых, защитников и других лиц не поступали.

Судом апелляционной инстанции проверена версия осуждённых об оказании на них психологического давления со стороны сотрудников уголовного розыска ОМВД России по г. Салехард, однако подтверждений этому не установлено.

Так, допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции сотрудники полиции ФИО14, ФИО15, ФИО16 опровергли доводы о даче осуждёнными показаний под воздействием недозволенных методов ведения расследования и пояснили, что какого-либо физического или психологического давления на подозреваемых Ерышова Н.О. и Савицкого М.Ю. ими не оказывалось, явки с повинной и пояснения осуждённые давали добровольно.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб том, что первоначальные признательные показания осуждёнными даны под давлением, с применением недозволенных методов ведения расследования, и в связи с этим незаконно использованы в доказывании - подтверждения не нашли.

Судебная коллегия также не находит оснований для исключения из числа допустимых доказательств протокола осмотра места происшествия и иных производных от этого следственного действия доказательств.

Положения п. 4 ч. 2 ст. 29 и ч. 5 ст. 177 УПК РФ не предусматривают необходимость получения судебного решения на производство осмотра места происшествия в жилище при наличии согласия на осмотр жилища проживающих в нём лиц.

Как следует из материалов уголовного дела, осмотр комнаты в общежитии производился с согласия осуждённого Ерышова Н.О., который проживал в указанной комнате вместе с осуждённым Савицким М.Ю. Отсутствие возражений Ерышова Н.О. на производство осмотра жилища подтверждается его собственноручными подписями в протоколе, который не содержит каких-либо замечаний со стороны осуждённого (т. 1 л.д. 59-62).

Вместе с тем, на основании п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ из приговора суда подлежат исключению ссылки на протоколы явки Ерышова Н.О. и Савицкого М.Ю. с повинной от 22 августа 2021 года (т. 1 л.д. 31, 33), как на доказательства их виновности в совершении разбоя.

Признавая данные протоколы о явке с повинной доказательствами по делу, суд первой инстанции не принял во внимание, что они получены в отсутствие адвоката, а изложенные в них сведения, Ерышов Н.О. и Савицкий М.Ю. в судебном заседании не подтвердили.

Несмотря на это суд признал данные явки с повинной допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ любые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения. К числу недопустимых доказательств относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в отсутствие защитника и неподтвержденные в судебном заседании.

В связи с этим приговор подлежит изменению, с исключением из него ссылки на протоколы явки Ерышова Н.О. и Савицкого М.Ю. с повинной, как на доказательства их вины в совершении разбоя.

Между тем, исключение из приговора вышеуказанных протоколов явки с повинной не влияет на выводы суда о виновности Ерышова Н.О. и Савицкого М.Ю., поскольку по делу имеются другие достаточные доказательства их виновности в совершении этого преступления, на которые суд сослался в приговоре, в том числе их признательные показания, полученные с участием защитников.

Поскольку суд в приговоре не ссылался на пояснения Ерышова Н.О., зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 59-62), исключения этих пояснений из числа доказательств, вопреки позиции защитника Коваля В.В., не требуется.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия осуждённых Ерышова Н.О. и Савицкого М.Ю. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной квалификации действий осуждённых или для их оправдания, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что действуя в соответствии с распределением ролей, Савицкий М.Ю. напал на потерпевшего с целью хищения его имущества, применив при этом к ФИО13 насилие, опасное для жизни и здоровья, а Ерышов Н.О., в соответствии с отведенной ему ролью, находился чуть в стороне для наблюдения за окружающей обстановкой.

Доводы осуждённого Савицкого М.Ю. о применении к потерпевшему насилия в связи с высказанными тем оскорблениями, являются явно надуманными. Каких-либо конфликтов между ними не имелось, до рассматриваемых событий потерпевший не был знаком с осуждёнными.

Исходя из характера действий осуждённых, догнавших ФИО13 на неосвещённом безлюдном участке местности и завладевших телефоном потерпевшего, очевидно, что их умысел был направлен именно на хищение на чужого имущества. При этом, насилие было средством достижения умысла осуждённых на совершение хищения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабёж или разбой, совершённые группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решёток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

Несмотря на то, что Ерышов Н.О. непосредственно не нападал на потерпевшего, не применял в отношении него насилие и лично не изымал у того имущество, его действия правильно квалифицированы как исполнительство в разбое в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку его действия были заранее оговорены с соучастником преступления, согласно распределению между ними ролей, и направлены на оказание непосредственного содействия Савицкому М.Ю. в совершении преступления, действия которого, в свою очередь, охватывались умыслом Ерышова Н.О.