СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-178/2022

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

судей: Пищулина П.Г. и Коршунова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коробка Д.Д. и апелляционной жалобе осужденного Соболева А.М. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2021 года, по которому

Соболев Алексей Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин России, судимый:

1. 10 ноября 2016 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто 25 декабря 2020 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей, с 08 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, при этом мобильный телефон "Редми", постановлено передать Соболеву А.М..

Заслушав доклад судьи Коршунова И.М., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражений на жалобу, выслушав осужденного Соболева А.М. и его защитника Коновалова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ильина И.А., просившего приговор изменить по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболев А.М., по обжалуемому приговору суда, признан виновным в том, что действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, используя информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, покушался на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>, общей массой 37,9105 гр., то есть в крупном размере.

Преступление совершено на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Соболев А.М. полностью признал свою вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коробка Д.Д.просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, так как в нарушении п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд установив, что преступление Соболевым было совершено с использованием телефона "Редми", вернул указанный телефон Соболеву, а не обратил его в доход государства.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание о возращении телефона "Редми" законному владельцу, указанный телефон конфисковать и обратить в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденный Соболев А.М. считает приговор незаконным, так как по уголовному делу не была проведена обязательная судебно-психиатрическая экспертиза, а потому суд не мог сделать выводы о его вменяемости.

Считает, что судом не были опровергнуты доводы защитника о том, что: предварительное расследование было проведено неуполномоченным на то органом; личный досмотр законом об оперативно-розыскной деятельности не предусмотрен; первый осмотр мобильного телефона "Редми" был проведен без судебного решения и процессуально не оформлялся, что судом было признано. Считает, что от его действий не наступило особо опасных последствий, а потому и преступление не может считаться особо опасным, следовательно, назначенное наказание и назначенный ему вид исправительного учреждения, не могут считаться справедливыми.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Коробка Д.Д. считает, что оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы, как и иных нарушений процессуального закона на стадии следствия, не имелось. Считает приговор суда законным, назначенное наказание справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражения, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Соболева А.М. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст.ст. 17 и 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности Соболева в совершении преступления суд обоснованно сослался на показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела и показания самого осужденного.

В частности, осуждённый подробно и последовательно на стадии предварительного расследования указал обстоятельства покушения на незаконный оборот наркотических средств, о наличии предварительной договоренности с неустановленным лицом на сбыт наркотических средств на территории г.Салехард, общение с данным лицом посредствам сети "Интернет", обстоятельства прибытия и аренды жилья в городах Новый Уренгой и Салехард, времени и мест получения от неустановленного лица партии наркотического средства, обстоятельства и места производства фасовки полученного наркотического средства - <данные изъяты> общей массой 37,9105 грамма, а также места закладок с указанным веществом, сделанных в г.Салехард, обстоятельства его задержания и изъятия как приготовленных к сбыту наркотических средств, так и мобильного устройства, используемого при совершении преступления.

Оснований не доверять указанным показаниям не имеется, поскольку они подтверждены Соболевым в судебном заседании и в деталях соответствуют иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО8 подтвердила, что по устному соглашению сдавала квартиру Соболеву А.М. в г.Салехард. Оперативные сотрудники ФИО9, ФИО10, ФИО11 наблюдали за действиями подсудимого, после чего последний был задержан, а наркотические средства, находившихся при нём, в сделанных им закладках и по месту проживания наркотического средства, а также средства, предназначенные для упаковки наркотических средств (весы, пакеты, изолента) и мобильный телефон "Редми", содержащий информацию о переписке Соболева с неустановленным лицом по поводу незаконного оборота наркотических средств, а также об оборудованных им закладок - были изъяты.

Согласно заключению экспертов (Т.1 л.д. 66-67, 71-73, 78-81, 86-88), изъятые у Соболева и в сделанных им закладках вещество является наркотическим средством - <данные изъяты> общей массой 37,9105 гр.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 N 1002 (ред. от 29 июля 2020 года) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", изъятое по уголовному делу вещество отнесено к наркотическим средствам, оборот которых на территории России запрещен, а его масса составляет крупный размер.

Оперативно-розыскные мероприятия по выявлению противоправного деяния совершенного осужденным, произведены в соответствии с положениями Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", так как сотрудники правоохранительных органов, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, располагали сведениями о признаках подготавливаемого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих. В связи с изложенным, указанные материалы, наряду с другими исследованными доказательствами обоснованно положены в основу приговора, так как свидетельствуют о наличии у задержанного лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.

Отсутствие в процессуальном кодексе указания на понятие "личный досмотр" не ставит под сомнение незаконность совершения такового сотрудниками полиции, так как при наличии достаточных оснований полагать о совершении кем-либо незаконного оборота наркотических средств, они обязаны досмотреть это лицо в силу закона (ч.3 ст.48 Федерального закона от 08 января 1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Согласованные действия Соболева и неустановленного лица при совершении преступления, направленные на достижение преступного результата, с распределением между ними ролей при совершении преступления, не дают судебной коллегии сомнений в обоснованности выводов суда о наличии между ними предварительного сговора на совершение сбыта наркотических средств.

Не имеется оснований не соглашаться и с выводами суда об использовании осужденным информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", поскольку на это указывают не только показания самого Соболева, но и анализ содержания изъятого у него телефона "Редми", согласно которому он, при совершении преступлений, активно использовал приложение, для работы которого требуется выход в "Интернет".

Таким образом, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Соболева А.М. виновным в совершении преступлений и дал им мотивированную правовую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.

Вопреки утверждениям осужденного, все доводы его защитника были тщательным образом оценены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Сам факт осмотра телефона "Редми" сотрудниками полиции в момент задержания Соболева, не делает протокол его осмотра от 22 сентября 2021 года недопустимым доказательством, так как сам Соболев также не оспаривает и то обстоятельство, что протокол от 22 сентября 2021 года содержит информацию, которая не отличается от реального содержания его телефона на момент задержания.

Поскольку в ходе осмотра телефонных аппаратов осужденного была получена информация, содержащаяся в памяти телефонов, касалась не его частной жизни, а обстоятельств совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, то есть информация, не составляющая личную тайну, а потому для изъятия телефонных аппаратов и их осмотра не требовалось судебного решения.

Расследование уголовного дела следователями Следственного комитета не противоречат положениям ч.5 ст.151 УПК РФ, так как инициатором проведения оперативно-розыскных мероприятий были именно эти следователи, в производстве которых находилось уголовное дело по факту смерти ФИО12, скончавшегося предположительно от употребления наркотических средств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Соболева, поскольку сомнений в его вменяемости материалы уголовного дела не содержит. Поведение Соболева в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанные выводы подтверждает.

Нарушений принципа состязательности сторон, определенного ст.15 УПК РФ, судом не допущено.

Наказание Соболеву А.М. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельств дела, характера и степени фактического участия Соболева в совершении преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяния в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вопреки довода осужденного, судом обоснованно установлено наличие у Соболева А.М. обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ), который является особо опасным, так как Соболев совершил особо тяжкого преступления и ранее также осуждался за совершение особо тяжкого преступления.

Обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч.1 ст.61 УК РФ не имеется.

Справедливость назначенного Соболеву А.М. наказания, сомнений не вызывает, оснований для его дальнейшего смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности, тяжести содеянного и личности осужденного.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

Давая оценку доводам представления, судебная коллегия находит их обоснованными, а приговор в части разрешения судьбы сотового телефона "Редми" подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ).

В соответствии с п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В судебном заседании установлен факт использования Соболевым изъятого у него сотового телефона "RedmiNot 8" для совершения преступления, так как именно с этого телефона осуществлялась связь с неустановленным лицом, по предварительному сговору с которым им было совершено преступление. Указанные обстоятельства подтверждены осмотром указанного телефона, при проведении которого зафиксирована переписка с неустановленным лицом по вопросам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, организации мест закладок и их фотографии.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что данный телефон подлежит возращению законному владельцу не состоятелен, так как он являлся средством совершения преступлений, а потому на основании п.3 ч.1 ст.81 УПК РФ, п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежал конфискации в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2021 года в отношении Соболева Алексея Михайловича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о передаче Соболеву А.М. мобильного телефона "Редми".

На основании п.3 ч.1 ст.81 УПК РФ, п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ сотовый телефон, принадлежащий Соболеву А.М. - "RedmiNot 8" в корпусе черного цвета, IMEI1: 869917057352226, IMEI2: 869917057352234, находящий конфисковать и обратить в собственность государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, путем подачи жалобы (представления) через суд первой инстанции, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-292/2021 том 4 в Салехардском горсуде.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка