СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-1575/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Белоус А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к (ФИО)2, (ФИО)1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество встречному иску (ФИО)2, (ФИО)1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании прекращенными правоотношения, признании недействительной сделки, применении последствия недействительности сделки, предоставлении отсрочки реализации квартиры,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Когалымского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования ПАО ВТБ к (ФИО)2, (ФИО)1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор (номер) от (дата) заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и (ФИО)2.

Взыскать с (ФИО)2, (ФИО)1 в пользу ПАО ВТБ солидарно задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в сумме 6205016 (шесть миллионов двести пять тысяч шестнадцать) рублей 37 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 37445 (тридцать семь тысяч четыреста сорок пять) рублей 99 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 66,2 кв.м., расположенную на 5 этаже жилого дома, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра г.Когалым ул. Бакинская д.63 кв.30.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 4488000 (четыре миллиона четыреста восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования ПАО ВТБ: о погашении задолженности, по кредитному договору N 623/2815-0000425 от 18.05.2015 в размере 6205016 (шесть миллионов двести пять тысяч шестнадцать) рублей 37 копеек, а также судебных расходов по оплате госпошлины по настоящему делу в размере 37445 (тридцать семь тысяч четыреста сорок пять) рублей 99 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с (ФИО)2, (ФИО)1 солидарно госпошлину в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым в размере 13779 рублей 09 копеек.

В удовлетворении встречного иска (ФИО)2, (ФИО)1 к ПАО ВТБ о признании прекращенными правоотношения между (ФИО)2 и ПАО ВТБ в виде кредитного договора (номер) от (дата), признании недействительной сделку в виде Закладной от (дата) между ПАО "ВТБ" с (ФИО)2 и (ФИО)1, применении последствия недействительности сделки в виде аннулирования Закладной от (дата) между ПАО "ВТБ" с (ФИО)2 и (ФИО)1, предоставлении отсрочки реализации квартиры сроком на один год с момента вынесения решения суда отказать".

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к (ФИО)2, (ФИО)1, с учетом уточненных требований, просит расторгнуть кредитный договор от 18.05.2015 N 623/2815-0000425, взыскать солидарно задолженность в размере 6 205 016 рублей 37 копеек, из них: 3 401 370 рублей 60 копеек основной долг, 338 412 рублей 97 копеек плановые проценты, 248 948 рублей 71 копейка пени, 2 216 284 рубля 09 копеек пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 445 рублей 99 копеек, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра г. Когалым, ул. Бакинская, д. 63, кв. 30, определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 3 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между Банком ВТБ (ПАО) (банк) и (ФИО)2 (заемщик) заключен кредитный договор N 623/2815-0000425, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 3 700 000 рублей сроком на приобретение квартиры, находящейся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым ул. Бакинская д.63 кв.30. Также, 18.05.2015 между Банком ВТБ (ПАО) (банк) и (ФИО)1 заключен договор поручительства (номер)-п1. Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). Согласно п. п. 4.9, 4.10 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, банком в соответствии с п. 5.4.1. правил к кредитному договору предъявлено требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было. Какого-либо ответа банку на указанное требование ответчики не представили. В соответствии с п. 5.4.1 правил к кредитному договору указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру.

(ФИО)2, (ФИО)1 обратились с встречным исковым заявлением к Банк ВТБ (ПАО), с учетом уточненных требований, просят признать прекращенными правоотношения между (ФИО)2 и Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору (номер) от (дата), признать исполненным (ФИО)2 указанный кредитный договор, признать недействительной сделку в виде закладной от (дата) между Банк ВТБ (ПАО) с (ФИО)2, (ФИО)1, применить последствия недействительности сделки путем аннулирования закладной. В случае отказа в признании сделки недействительной предоставить отсрочку реализации квартиры сроком на один год с момента вынесения решения суда.

Требования мотивированы тем, что исковое заявление мотивировано тем, что (ФИО)2 не производил оплату по кредиту. В настоящий момент имеется задолженность в размере 3 449 198 рублей 86 копеек. При этом истец в своем исковом заявлении не указывает, что (ФИО)2 произведена оплата по кредиту в размере более 2 800 000 рублей путем списания с предоставленной в рамках кредита карты Банк ВТБ (ПАО). Данный факт подтверждается представленной выпиской из банка от (дата). Кроме того, (ФИО)2 в рамках оплаты указанного кредитного договора произведены зачисления наличным платежом в размере порядка 800 000 рублей. То есть всего (ФИО)2 оплачена сумма по кредиту более 3 600 000 рублей. Таким образом, в исковом заявлении Банк ВТБ (ПАО) приведены недостоверные сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Более того, из представленной Банк ВТБ (ПАО) справочной информации следует, что даты и суммы списания соответствуют сведениям, указанным в выписке. Изложенные обстоятельства, в совокупности с погашением кредита в полном объеме свидетельствуют об исполнении гражданско-правовых отношений (ФИО)2 Считают, что правоотношения между (ФИО)2 и банком должны быть признаны прекращенными путем признания исполненным кредитного договора (номер) от (дата). В материалы дела представлена закладная от (дата). Банк ВТБ (ПАО) просит в рамках данного обязательства обратить взыскание на квартиру, принадлежащую семье (ФИО)9. В указанной закладной не указаны конкретный срок уплаты суммы обязательства, сроки (периодичности) соответствующих платежей, не содержится сведений о размере каждого из платежей, отсутствует план погашения долга. В пункте 8.5 закладной имеется только размер первоначального платежа, размер иных платежей не регламентирован. Следовательно, данный документ не является закладной и не подлежит выдаче первоначальному залогодержателю. Более того, статьей 14 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от (дата) N 102-ФЗ предусмотрено, что в случае, если стороны предусмотрели в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем за собой возникновение ипотеки в силу закона, способы и порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда, соответствующие положения должны быть включены в закладную. Из представленного документа видно, что указанное положение не включено в обязательство. Данное обстоятельство лишает Банк ВТБ (ПАО) установленной законом возможности просить суд о реализации имущества в судебном порядке.

Представитель Банка ВТБ (ПАО), (ФИО)1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

(ФИО)2, его представитель адвокат (ФИО)6 в судебном заседании исковые требования Банк ВТБ (ПАО) не признали, на встречных исковых требованиях настаивали.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, (ФИО)2 просит решение суда признать прекращенными правоотношения между (ФИО)2 и Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору (номер) от (дата), а именно признать исполненным (ФИО)2 указанный кредитный договор. Признать недействительной сделку в виде закладной от (дата) между Банка ВТБ (ПАО) с (ФИО)2, (ФИО)1 Применить последствия недействительности сделки путем аннулирования закладной от (дата) между Банка ВТБ (ПАО) с (ФИО)2, (ФИО)1 В случае отказа в признании сделки недействительной предоставить отсрочку реализации квартиры сроком на один год с момента вынесения решения суда. В обоснование жалобы указывает, что в своих пояснениях и возражениях банк указывал, что ответчик не производил оплату долга. При этом, представленные в материалы дела доказательства о том, что ответчик произвел полную оплату долга, судом не были приняты во внимание. Судом исследован СD-диск с информацией о том, что долг оплачен в большей сумме, однако суд не отразил эти сведения в своем решении. Ответчиком представлена выписка из банка от 18.02.2021 с указанием на то, что сумма долга оплачена в полном объеме. Однако судом отказано в приобщении указанной выписки по мотиву того, что она не имеет отношения к делу. Таким образом, истцом приведены недостоверные доводы в исковом заявлении, которые не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ответчиком представлен в банк проект мирового соглашения. Указывает, что статьей 14 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ предусмотрено, что в случае, если стороны предусмотрели в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем за собой возникновение ипотеки в силу закона, способы и порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда, соответствующие положения должны быть включены в закладную. Из представленного документа следует, что указанное положение не включено в обязательство. Данное обстоятельство лишает банк установленной законом возможности просить суд о реализации имущества в судебном порядке. Вместе с тем, суд в нарушение распределения бремени доказывания, по сути, возложил на ответчика обязанность по предоставлению оригинала закладной для ее сравнения с копией. В спорной квартире проживает несовершеннолетний ребенок, для которого данное помещение является единственным жильем. Однако суд формально привлек указанный органы опеки и попечительства к участию в деле, при этом не предоставил заинтересованному лицу исковое заявление и встречный иск с дополнениями к нему. Как следствие, орган опеки и попечительства вынужден был довериться суду, что привело к нарушению прав ребенка. Считает, что сделка в виде обязательства под названием Закладная, заключенная между Банка ВТБ (ПАО) и ответчиками, является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ, то есть нарушающая требования Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ. Также указывает, что судом не приняты во внимание п. п. 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Суд напротив создал условия для увеличения неустойки, что привело к постановлению незаконного решения, подлежащего отмене.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и (ФИО)2 заключен кредитный договор N 623/2815-0000425, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 3 700 000 рублей на приобретение квартиры, находящейся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым ул. Бакинская, д. 63 кв. 30, на срок 182 месяца с даты предоставления кредита, под 15,95 % годовых (пп. 4.2, 4.3, 4.4 договора). Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту в порядке установленном договором (п. 3.2 договора).

Процентная ставка по договору подлежит перерасчету при изменении базовой процентной ставки или оснований для применения дисконта в соответствии с Разделами 5 и 6 ИУ по следующим правилам: 4.5.1 в случае исполнения заемщиком условия о полном страховании рисков рассчитывается путем вычитания дисконта из величины базовой процентной ставки. 4.5.2 в остальных случаях приравнивается к базовой процентной ставке.

На дату заключения договора базовая процентная ставка составляет 16,95% годовых.

Согласно пункту 4.4 кредитного договора размер аннуитетного платежа составляет 54 213 рублей.

Согласно пунктам 4.9, 4.10 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и процентов составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что поручителем по кредитному договору выступила, в соответствии с договором поручительства N 623/2815-0000425-п1 от 18.05.2015, (ФИО)1, которая приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение (ФИО)2 всех обязательств по кредитному соглашению.

В соответствии с п. 3.1 договора, поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Пунктами 8.1 и 8.2 кредитного договора кредит обеспечен залогом (ипотекой) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору и солидарным поручительством (ФИО)1 на срок до (дата).

Согласно закладной от 21.05.2015 предмет ипотеки: объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: ХМАО-Югра г. Когалым ул. Бакинская д.63 кв.30, приобретенная (ФИО)2 находится в залоге у Банка ВТБ 24 (ПАО). Право общей собственности залогодателя-должника (ФИО)2 и залогодателя (ФИО)1 на предмет ипотеки зарегистрировано в городе Когалыме Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре 21.05.2015 за номером 86-86/014-86/014/008/2015-463/1.

Банк ВТБ 24 (ПАО) свои обязательства выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету N 40817810728150002206 и не оспаривается ответчиками.

Согласно Уставу Банка ВТБ (ПАО), на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 09.11.2017 (Протокол от 10.11.2017 N 51), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017 (Протокол от 07.11.2017 N 02/17) Банк ВТБ (публичное акционерное общество) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Из материалов дела следует, что заемщик (ФИО)2 свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составляет 6 205 016 рублей 37 копеек, в том числе: 3 401 370,60 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 338 412,97 руб. - сумма задолженности по плановым процентам; 248 948,71 руб. - сумма задолженности по пени; 2 216 284,09 руб. - сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

(дата) истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном истребовании задолженности, с указанием суммы долга, также банк уведомил о намерении расторгнуть кредитный договор с (дата).

Материалами дела установлено, что заемщик (ФИО)2 допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере. Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиками не оспорен, иного расчета суду не представлено. Размер определенной судом первой инстанции к взысканию задолженности ответчиком в доводах жалобы не оспаривается (ст. 56, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Ответчики полагали, что правоотношения между (ФИО)2 и банком должны быть признаны прекращенными путем признания исполненным кредитного договора (номер) от (дата). Представленная в материалы дела закладная не соответствует закону, в связи с чем, сделка в виде закладной от (дата) между Банк ВТБ (ПАО) с (ФИО)2, (ФИО)1 недействительна.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 307, 309, 310, 329, 330, 334, 350, 361, 363, 446, 450, 452, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 13-15, 50, 54, 54.1, 56, 78 Федерального закона от (дата) N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и солидарном взыскании с (ФИО)2, (ФИО)1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением первоначальной продажной цены в размере 4 488 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые необходимы для признания недействительным закладной по указанным во встречном иске основаниям, какие-либо обстоятельства, которые бы препятствовали ответчикам-истцам отказаться от заключения данной сделки, и доказательства, свидетельствующие о том, что они вынуждены были помимо их воли заключить кредитный договор, в материалах дела отсутствуют. (ФИО)2, (ФИО)1 дали согласие на заключение и подписание закладной, подтвердили действительность заключенной закладной и ее условий своему реальному волеизъявлению, что подтверждается собственноручной подписью ответчиков-истцов, кредитный договор и оспариваемая закладная не являются сделкой по отчуждению принадлежащего ответчикам-истцам жилого помещения, а обеспечивают выполнение обязательств заемщика перед кредитором по кредитному обязательству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может признать их состоятельными, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств по делу и о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) закладная является ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона об ипотеке обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.