СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22-362/2022

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В.,

судей: Матвеевой Н.Г., Харитошина А.В.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

осужденного Ермакова А.Ю.,

защитника адвоката Микрюкова Г.Е., предоставившего удостоверение N 1003 и ордер N 2004 от 02.03.2022г.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Ермакова А.Ю. на приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 18 сентября 2020 года, которым:

Ермаков Александр Юрьевич, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, ранее судимый

1. 11.01.2016г. приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 27.11.2017г. по отбытию наказания;

2. 27.04.2018г. приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 12.02.2019г. по отбытию наказания;

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермаков А.Ю. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 19 марта 2019 года в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Ермаков А.Ю., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Ссылаясь на обстоятельства дела, утверждает, что он на учете у врача-нарколога он не состоит, наркоманом не является, никакого отношения к наркотикам не имеет, нигде замечен не был, его вина не доказана, он ничего не намеревался хранить, пакетик с веществом нашел на детской площадке и добровольно нёс сдавать его в полицию, что подтвердил свидетель Х, однако суд необоснованно отнесся к его показаниям критически, при том, что его показания и показания данного свидетеля согласуются между собой.

Указывает, что показания свидетелей понятых Н и З, содержат существенные противоречия, они пояснили в суде, что при личном досмотре им ничего не показали, было плохо видно и слышно, что там говорили.

Рапорт о проведении ОРМ также был сфальсифицирован оперативными сотрудниками ОКОН г.Сургута, сотрудники ОКОН В и С дважды дают лживые показания в суде, тем не менее суд положил их показания в основу приговора. Сотрудники ОКОН являются заинтересованными в исходе дела лицами. Рапорт о проведении ОРМ вызвал у суда сомнения, однако был положен в основу приговора.

В медицинском освидетельствовании указано, что в его крови обнаружено наркотическое вещество, установлен факт опьянения, это объясняется тем, что при обнаружении пакетика, он открыл его и попробовал находящееся в нем вещество на вкус.

Выводы суда не подтверждаются доказательствами, протокол личного досмотра произведен с нарушением, просит исключить из числа доказательств материалы ОРМ как не нашедшие своего подтверждения, а также протокол личного досмотра и задержания. При задержании к нему применялась физическая сила и спецсредства (наручники), однако в протоколе этого не указано.

Обращает внимание, что практически о всех судебных заседаниях он не был извещен надлежащим образом, как положено за пять суток, судья не разу не выяснял, готов ли он к заседанию, достаточно ли времени для подготовке к защите.

Просит возбудить уголовное дело в отношении оперативных сотрудников ОКОН г.Сургута В и С по факту фальсификации рапорта о проведении ОРМ и даче дважды ложных показаний в суде.

В возражениях заместитель прокурора г.Сургута Козак Л.А. просит апелляционную жалобу и дополнения к ней оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения, так как считает его законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ермаков А.Ю. и адвокат Микрюков Г.Е. поддержали доводы жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Медведев Р.Е. против доводов жалобы возражал, считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Ермакова А.Ю. соответствует требованиям ст.ст.297, 303-304, 307-309 УПК РФ. В приговоре указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации преступления, назначении наказания, обоснование по другим вопросам, указанным в статье 229 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Ермакова А.Ю. в инкриминируемом ему преступлении, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и изложенных в приговоре.

Виновность осужденного Ермакова А.Ю. подтверждается: показаниями свидетелей: В, С, - сотрудников правоохранительных органов, принимавших участие в оперативно - розыскных мероприятиях и задержании Ермакова А.Ю.; показаниями свидетелей: Н, З - принимавших участие в качестве понятых при производстве следственных действий; материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных действий, заключением экспертизы, и иными доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Доводы осужденного Ермакова А.Ю., опровергавшего свою причастность к инкриминируемому ему преступлению, судом первой инстанции проверены на основании совокупности исследованных доказательств и отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд дал им надлежащую оценку. Признавая достоверность сведений, сообщенных свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласуются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу.

Судом проведена проверка показаний свидетелей путем сопоставления их с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей, которые полностью согласуются с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, у суда не имелось.

При этом, судом в приговоре существо показаний осуждённого, свидетелей, изложено в той мере, в какой оно имеет значение для дела, существенных противоречий эти показания не содержат, они последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил указанные доказательства в основу обвинительного приговора.

Оснований, по которым свидетели могли бы оговаривать Ермакова А.Ю., могли быть заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлено.

Составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Доводы жалоб и дополнений к ним осужденного, а также доводы Ермакова А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению, о фальсификации доказательств, были предметом проверки судом первой инстанции, в приговоре на основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств, указанным доводам дана надлежащая юридическая оценка, опровергающая эти доводы, правильность которой сомнений не вызывает.

Доводы Ермакова А.Ю. о том, что пакетик с наркотическим средством, он нашел на детской площадке и намеревался сдать его в полицию, при этом, попробовав на вкус содержимое из пакетика, в связи с чем, в ходе освидетельствования, у него в крови было обнаружено наркотическое вещество, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, так как указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных и проанализированных в приговоре.

В частности, вопреки доводам осуждённого Ермакова А.Ю., о неверной оценке показаний свидетеля Х, подтверждающих его невиновность, данных им в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции дана верная оценка показаниям указанного свидетеля, так как данные показания не опровергают обстоятельства обнаружения и изъятия у Ермакова А.Ю. наркотических средств.

Выводы суда об отсутствии оснований признания материалов оперативно-розыскных мероприятий, протокола личного досмотра и протокола задержания недопустимыми доказательствами, а также признании недостоверными показаний сотрудников ОКОН г. Сургута В и С, обоснованы и мотивированы, не согласиться с которыми, у судебной коллегии оснований не имеется.

Химическая экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 года, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности эксперта по материалам уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, по доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Ермакова А.Ю. в содеянном.

В соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ суд указал в приговоре основания и мотивы, по которым принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг, признав их недостоверными, другие, в частности показания осуждённого о его непричастности к незаконному хранению наркотических средств для личного употребления.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, нарушений права на защиту судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, заявленные сторонами ходатайства, судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, осужденный Ермаков А.Ю. надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по уголовному делу.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, на основе состязательности сторон. Судом созданы по данному делу условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом действия Ермакова А.Ю. квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Наказание осужденному Ермакову А.Ю. назначено судом с учетом требований ст.ст.6, 43 УК РФ, то есть с учетом принципа справедливости, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения ним новых преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания осужденному Ермакову А.Ю., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ним преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Судом учтено, что Ермаков А.Ю. совершил тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости.

Из приговора следует, что при назначении наказания, суд учел данные, характеризующие личность осужденного Ермакова А.Ю. по месту работы - положительно, по месту жительства участковым уполномоченным - отрицательно, по месту отбывания предыдущего наказания - удовлетворительно.

Обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающими наказание, судом учтено наличие у осужденного тяжелых заболеваний, наличие психического заболевания.

Обстоятельством, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающим наказание, судом учтен рецидив преступлений.

В соответствии с п."а" ч.2 ст.18 УК РФ - рецидив преступлений в действиях Ермакова А.Ю. является опасным.

Выводы суда о назначении Ермакову А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73, обоснованы и мотивированны.

Не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении осужденного, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, поведение осужденного до и после совершения преступления, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований применения положений ст.73 УК РФ.

Срок наказания, судом назначен в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ назначения наказания при рецидиве преступлений.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что Ермаков А.Ю., ранее судимый за умышленные преступления, отбывал реальное лишение свободы, после освобождения из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, и, имея судимость, вновь совершил умышленное тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Оснований для применения к осужденному положений ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства, в силу которых, исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным, о также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления,

Кроме того, в приговоре судом первой инстанции изложены мотивы об отсутствии оснований применения положений ст.73 УК РФ, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания осужденному Ермакову А.Ю. назначено в исправительной колонии строгого режима, правильно.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, судом не допущено.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.