СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 года Дело N 22-352/2022
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ушаковой Т.А.
судей Харитошина А.В., Ямгурзина Г.А.
при секретаре Андрейцевой Л.А.
с участием: прокурора Симоновой С.А.
адвоката Афанасьева М.Ю.
осужденного С
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного С и адвоката Семеновых С.В. в интересах осужденного С на приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2021 года, которым
С <данные изъяты> ранее не судимый
осужден по ч.3 ст.159 УК РФ 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложены обязанности.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении..
Взыскано с С в пользу Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> 365 000 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Харитошина А.В., выступление осужденного С. и адвоката Афанасьева М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой С.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда С признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.
Преступление совершены в период с (дата) года в г.(адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный С просит приговор отменить и оправдать его, указывая на то, что его вина в совершении преступления не доказана, предприятие он не обманывал и денежные средства не похищал, договор от (дата) года на аренду квартиры Ф не имел юридической силы, он снимал жильё и планировал проживать в квартире Ф с сентября (дата) года, но она не освободила квартиру поэтому ему пришлось снимать другую квартиру, денежные средства которые ему переводила Ф уходили на оплату квартиры в которой он проживал фактически, у него отсутствовал умысел на хищение денежных средств.
В апелляционной жалобе адвокат Семеновых С.В. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, указывая на то, что вина С в совершении преступления не доказана, показания свидетеля Ф подтверждают невиновность С и свидетельствуют о намерении С проживать в арендованной им квартире, денежные средства, которые ему передавала Ф он использовал по назначению на аренду другого жилого помещения, в сентябре (дата) года он проживал у Ф, договор аренды от (дата) года не был согласован предприятием и не имел юридической силы; у С отсутствовал умысел на хищение денежных средств на момент подписания договора коммерческого найма жилого помещения от (дата) года договор от (дата) года не действовал, с июня по сентябрь (дата) года С проживал у других лиц и предоставлял расписки о том, что он оплачивал аренду жилого помещения(дата) года он обратился с заявлением в ООО "<данные изъяты>" о выплате ему компенсации за аренду помещения с мая указав семью из 5 человек так как действительно хотел перевезти семью в г.(адрес) 1 (дата) года он заключил договор коммерческого найма жилого помещения с ООО <данные изъяты> на период с (дата) года в последующем срок договора продлевался что свидетельствует об отсутствии у него единого умысла на хищение денежных средств;
кроме того суд в приговоре сослался на доказательства подтверждающие вину С - пакет документов подтверждающих отсутствие у него и членов его семьи в собственности жилых помещений в г.(адрес) (т.1 л.д.108-111, копию расчетного листа, согласно которого в (дата) года С начислены денежные средства в размере 40 000 рублей в качестве оплаты за проживание, из которых были удержаны алименты и налог на доходы физических лиц(т.1 л.д.107), копию согласия на распоряжение недвижимым имуществом, находящимся в общей (долевой собственности), а именно квартиры, расположенной по адресу г.(адрес) от имени К(т.1 л.д.112, копию приказа о прекращении трудового договора с С. N 584-Л.С. от 27.10.2020 г.(т.1 л.д.190) однако в ходе судебного следствия они не были исследованы судом.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника представитель потерпевшего Ж и гособвинитель прокурор Туманский П.П. просит оставить приговор суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.
Согласно п.п.1,2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствие с п.2 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В соответствие с п.11 ч.1 ст.389.17 УПК РФ отсутствие протокола судебного заседания.
По делу имеются такие нарушения закона.
Как следует из описания преступного деяния, признанного доказанным С. в период с (дата) года по (дата) года, являясь главным энергетиком в механо-энергетической службе <данные изъяты>" похитил денежные средства в размере 365 000 рублей, которые были выделены ему ООО <данные изъяты> для оплаты арендуемого жилья по адресу г(адрес), на основании Положения о порядке предоставления и компенсации стоимости аренды жилых помещений ООО <данные изъяты> утвержденного приказом N 317 от 14.06.2016 г.
Из анализа доказательств, приведенных в приговоре следует, что С не проживал по указанному адресу, а снимал другую квартиру и оплачивал её.
При определении суммы причиненного ущерба и юридической квалификации действий С суд пришел к выводу, что факт распоряжения полученными от предприятия денежными средствами, путем оплаты им найма иного, более дешевого, жилого помещения не исключает виновность С в совершении инкриминируемого преступления и не уменьшает размер причиненного ущерба, в соответствие с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г.N 48 " О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".
Однако в п.30 указанного выше Постановления Пленума, Верховным Судом дается разъяснение по определению стоимости имущества похищенного в результате мошенничества, а также разъясняется, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным, квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.
Данное разъяснение Пленума не относится к деянию совершенному С поскольку предметом хищения по делу является не имущество предприятия, а денежные средства.
Следовательно, выводы суда о том, что понесенные С расходы на оплату арендованного им жилого помещения не уменьшают сумму причиненного ущерба ООО "<данные изъяты>", являются не обоснованными.
ООО "<данные изъяты>" на основании Положения о порядке предоставления и компенсации стоимости аренды жилых помещений ООО "<данные изъяты> утвержденного приказом N(номер) обязано было производить оплату расходов С связанных с арендой им жилого помещения, поэтому суд при определении суммы причиненного ущерба предприятию, должен был установить и учесть фактические расходы С на оплату арендуемого им жилья.
Кроме того протокол судебного заседания от 12 августа 21 года (т.3 л.д.119) не подписан председательствующим судьёй, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Устранить допущенные нарушения закона судом апелляционной инстанции не представляется возможным, поэтому приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
В связи с отменой приговора доводы, приведенные в апелляционной жалобе о недоказанности вины С., в соответствии с положениями ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2021 года в отношении С отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Настоящее определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащемся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ при условии, заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч.2 ст.401.13 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
