СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-467/2022

г. Ханты-Мансийск 10 марта 2022 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Чистовой Н.В.

судей Харитошина А.В., Матвеевой Н.Г.

при секретаре Андрейцевой Л.А.

с участием: прокурора Широковой К.А.

адвокатов Даскала И.Г. и Сивковой С.И., представляющих интересы осужденных Иванова М.Д. и Акушева Р.Р.

адвоката Козака А.В.

осужденного Козельского П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Мищенко И.М. и апелляционным жалобам адвоката Козака А.В. в интересах осужденного Козельского П.И. и осужденного Козельского П.И. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2021 года, которым

Козельский П.И., <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый

20 января 2019 года по ч.1 ст.111 УК РФ с применением положений ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. "а,в" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное наказание по приговору от 20 января 2019 года отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 20 января 2019 года и окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Козельскому П.И. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании ст.72 УК РФ времени содержания Козельского П.И. под стражей с 12 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Акушев Р.Р., <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; по п. "а,в" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Возложены обязанности

Мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Иванов М.Д., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.73УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Возложены обязанности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Харитошина А.В., выступление прокурора Широковой К.А. поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Козельского П.И. и адвоката Козака А.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, адвокатов Сивковой С.И. и Даскала И.Г. об оставлении приговора в отношении Иванова М.Д. и Акушева Р.Р. без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Козельский П.И., Акушев Р.Р. и Иванов М.Д. признаны виновными и осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья;

Козельский П.И. и Акушев Р.Р. также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

Козельский П.И. кроме того за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; за умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба (два преступления).

Преступления совершены в период с (дата) года в г(адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Мищенко И.М. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что суд при назначении наказания Козельскому П.И. и Акушеву Р.Р. нарушил требования ст.60 УК РФ, поскольку за одни и те же действия осужденных по совершению грабежа с учетом большего количества смягчающих обстоятельств у Козельского П.И. назначил ему более суровое наказание чем Акушеву Р.Р., при этом по данному преступлению суд не отразил в приговоре показания потерпевшей Б о применении в отношении её насилия и в чем они были выражены; выводы суда о причинении ООО <данные изъяты> значительного ущерба в результате умышленного уничтожения принадлежащих им терминалов основан только на оглашенных показаниях представителя потерпевшего П, в судебном заседании П не был допрошен, документы подтверждающие финансовое положение общества не исследовались, поэтому выводы суда о значительности ущерба в размере 16 676 рублей основаны только на показаниях П по краже совершенной Козельским П.И. (дата) года, а также по грабежу совершенному им совместно с Акушевым Р.Р. суд в обоснование квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в иное хранилище" мотивировал как незаконное проникновение в помещение, чем допустил противоречивые выводы.

В апелляционной жалобе адвокат Козак А.В. в интересах осужденного Козельского П.В. просит приговор отменить уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что по грабежу, совершенному (дата) года суд необоснованно квалифицировал действия Козельского П.И. по квалифицирующему признаку "с применением насилия не опасного для жизни или здоровья" поскольку доказательств подтверждающих применения такого насилия в отношении потерпевшей Б в приговоре не приведено; по краже денежных средств из многофункционального торгово-развлекательного терминала суд квалифицировал действия Козельского П.В. по квалифицирующему признаку с незаконным проникновением в иное хранилище, но мотивировал свои выводы как незаконное проникновение в помещение; аналогичное нарушение закона суд допустил при квалификации действий Козельского П.В. по грабежу, совершенному (дата) года совместно с Акушевым Р.Р., кроме того согласно показаний Козельского и Акушева следует, что при хищении денежных средств из терминала они не видели, чтобы за ними кто-либо наблюдал в том числе и продавца Е поэтому действия Козельского П.В. по данному преступлению надлежит квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; суд также необоснованно признал Козельского П.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ поскольку доказательств о значительности причиненного ущерба ООО <данные изъяты> в результате вскрытия терминалов, кроме показаний представителя потерпевшего П не имеется; кроме того Козельскому П.В. необоснованно назначено более суровое наказание по сравнению с наказаниями назначенными другим осужденных за совместное совершение преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Козельский П.В. просит приговор изменить, смягчить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, указывая на то, что при назначении наказания суд не в полной мере учел совокупность всех смягчающих обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст.64 УК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

В соответствие с п.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

По делу имеются такие нарушения закона, которые влекут изменение приговора в части квалификации действий осужденных и смягчения им наказания.

Согласно диспозиции ст.161 УК РФ и позиции Верховного Суда РФ выраженной в пунктах 19, 21 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. N 29 в редакции от 16.05.2017 N 17 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище отсутствует если виновное лицо находится в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях открытых для посещения гражданами;

под насилием не опасным для жизни и здоровья, предусмотренным п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ понимается причинение потерпевшему побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением физической боли, либо с ограничением его свободы.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом в приговоре по факту хищение (дата) года многофункционального торгово-развлекательного терминала, принадлежащего ООО <данные изъяты>" стоимостью 16676 рублей и денежных средств, находившихся в нем в сумме 51 790 рублей, принадлежащих ООО <данные изъяты> который был установлен в круглосуточном магазине "<данные изъяты> в г(адрес), действия Козельский П.И., Акушев Р.Р. и Иванов М.Д. были квалифицированы судом как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Из установленных в приговоре обстоятельств следует, что при хищении терминала продавец магазина Б попыталась им помешать и схватилась рукой за терминал, но Козельский П.И. оттолкнул её руку.

Из показаний потерпевшей Б приведенных судом в приговоре при её участии в осмотре DVD-R диска следует, что в результате действий Козельского П.И. ей не была причинена физическая боль.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о причинении насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, судом в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше положения закона, по данному преступлению суд дал действиям Козельского П.И., Акушева Р.Р. и Иванова М.Д. не верную юридическую квалификацию признав наличие в их действиях квалифицирующего признака, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ - совершение преступления с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

По данному преступлению действия осужденных надлежит квалифицировать по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По факту кражи денежных средств в сумме 69 800 рублей, принадлежащих ООО <данные изъяты> из многофункционального торгово-развлекательного терминала, расположенного в тамбуре магазина "<данные изъяты>" совершенному Козельским П.И. (дата) года, суд квалифицировал действия Козельского П.И. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Однако исходя их указанных выше положений закона многофункциональный торгово-развлекательный терминал хоть и предназначен для временного хранения денежных средств, он не является иным хранилищем по смыслу, предусмотренному уголовным законом, терминал был расположен в тамбуре магазина, то есть в месте доступном для посещения граждан.

При таких обстоятельствах в действиях Козельского П.И. отсутствует квалифицирующий признак, предусмотренный п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ совершение преступления с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище.

Поэтому по данному преступлению действия осужденного Козельского П.И. надлежит квалифицировать как кражи, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, а осуждение по квалифицирующему признаку "с незаконным проникновением в иное хранилище" подлежит исключению из приговора.

По аналогичным основаниям подлежит исключению осуждение Козельского П.И. и Акушева Р.Р. по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ - совершение преступления с незаконным проникновением в иное хранилище, по факту открытого хищения денежных средств в сумме 50 410 рублей, принадлежащих ООО <данные изъяты> из многофункционального торгово-развлекательного терминала, расположенного в тамбуре магазина <данные изъяты>

В связи с изменением квалификации действий осужденных, назначенное им наказания по указанным выше преступлениям подлежит смягчению с учетом обстоятельств, влияющих на наказание, приведенных в приговоре.

Поскольку суд в нарушение требований ст.ст.307,308 УПК РФ в приговоре не мотивировал назначение Козельскому П.И. более сурового наказания за преступление, совершенное совместно с Акушевым Р.Р. и Ивановым М.Д., то назначенное ему наказание подлежит смягчению с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре.

В остальном доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о виновности Козельского П.И. в открытом хищении денежных средств из терминала, расположенного в тамбуре магазина "<данные изъяты> совершенное группой лиц по предварительному сговору с Акушевым Р.Р., а также в умышленном уничтожении многофункциональных торгово-развлекательных терминалов основаны как на признательных показаниях самого Козельского П.И., так и на совокупности других исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Так из показаний свидетеля Е следует, что зимой (дата) года в тамбур магазина "<данные изъяты> зашли молодые люди, которые спилили замки с терминала, забрали денежные средства и убежали. Все происходящее она видела через стеклянные двери. Парни также видели её, но свои действия не прекратили, подперли дверь со своей стороны, чтобы она не могла их открыть.

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля Е, поскольку они последовательны, подтверждены ею в ходе осмотра места происшествия и согласуются с совокупностью других исследованных доказательств.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, установленную судом стоимость поврежденных многофункциональных торгово-развлекательных терминалов, а также показания представителя потерпевших П о невозможности восстановления поврежденных терминалов и необходимости приобретения новых терминалов суд обоснованно пришел к выводу о значительности причиненного ущерба.

Ставить под сомнения показания представителя потерпевших ООО <данные изъяты> и ООО "<данные изъяты>" П о значительности причиненного ущерба в результате совершенных преступлений у суда оснований не имелось.

Исходя их установленных судом обстоятельств, действиям Козельского П.И. по фактам умышленных уничтожений многофункциональных торгово-развлекательных терминалов дана правильная юридическая квалификация.

В тоже время в соответствие с требованиями п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Козельский П.И. подлежит освобождению от наказаний, назначенных по ч.1 ст.167 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения данных преступлений 5 января и 12 февраля 2020 года, которые согласно ст.15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести и до вступления приговора в законную силу, истек установленный п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ и двухлетний срок уголовной ответственности.

Доводы осужденного Казельского П.И. о назначении ему чрезмерно сурового наказания, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания Козельскому П.И. суд с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств обсудил вопрос о возможности применения в отношении Козельского П.И. положений ст.64, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ и обоснованно не нашел тому достаточных законных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2021 года в отношении Козельского Павла Игоревича, Акушева Р.Р. и Иванова И.Д. изменить:

по преступлению, предусмотренному п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ (совершенному (дата) года), исключить их осуждение, по квалифицированному признаку совершения преступления "с применением насилия не опасного для жизни и здоровья", предусмотренному п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ,

назначить наказание по "а" ч.2 ст.161 УК РФ Козельскому П.И., Акушеву Р.Р. и Иванову М.Д. в виде 2(двух) лет лишения свободы, каждому;

по преступлению, предусмотренному п. "а,в" ч.2 ст.161 УК РФ(совершенному (дата) года) исключить осуждение Козельского П.И. и Акушева Р.Р по квалифицирующему признаку совершения преступления "с незаконным проникновением в иное хранилище", предусмотренному п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ,

назначить наказание по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ Козельскому П.И. и Акушеву Р.Р. в виде 2(двух) лет лишения свободы, каждому;

по преступлению, предусмотренному п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ исключить осуждение Козельского П.И. по квалифицирующему признаку совершения преступления "с незаконным проникновением в иное хранилище", предусмотренному п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ,