33-1585/2022 от 15 марта 2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-1585/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Белоус А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (ФИО)1 о взыскании неустойки в пользу (ФИО)2,

по апелляционным жалобам уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (ФИО)1, (ФИО)2 на решение Нефтеюганского районного суда от 04 октября 2021 года, которым постановлено:

"Иск АО "ГСК "Югория" - удовлетворить.

Отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (ФИО)1 результатам рассмотрения обращения (ФИО)2 от (дата) N У-21-80371/5010-009 в части взыскания с АО "ГСК "Югория" в пользу (ФИО)2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 117 578 рублей".

Заслушав доклад судьи (ФИО)8, объяснения представителя АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (ФИО)5, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-21-80371/2010-009 от (дата) в части взыскания неустойки в размере 117 578 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) (ФИО)6 обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении, по факту дорожно - транспортного происшествия, произошедшего (дата). В тот же день между (ФИО)6 и страховщиком заключено соглашение об организации восстановительного ремонта, согласно условиям которого длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, может превышать 50 километров от места дорожно - транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до СТО, на которой будет осуществляться восстановительный ремонт ТС. Соответственно, доводы (ФИО)6 в претензиях о том, что у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку расстояние между г. Пыть-Яхом и г. Сургутом составляет 112 километров, противоречат условиям заключенного соглашения. (дата) страховщик направил (ФИО)6 направление на ремонт автомобиля марки "Hyundai i30" р/з Р 767 РК 86 на СТОА, которое получено (ФИО)6 (дата), что подтверждается информацией с сайта "Почты России" по трек номеру 80089143424214. В соответствии с данным направлением транспортное средство необходимо предоставить на СТОА в течение 5 рабочих дней. После получения направления на ремонт транспортное средство марки "Hyundai i30" р/з Р 767 РК 86 (ФИО)6 предоставлено на СТОА только (дата), откуда поступила информация об отсутствии возможности произвести восстановительный ремонт, в связи с чем, принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в размере 34 700 рублей платежным поручением (номер) от (дата). Также (дата) страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 8 900 рублей. Финансовый уполномоченный не принял во внимание вышеизложенные обстоятельства, что послужило причиной вынесения неверного решения в части взыскания неустойки. Финансовым уполномоченным при вынесении решения и определении размера неустойки не учтено, что по заявлению о выплате страхового возмещения (ФИО)6 изначально выдано направление на СТОА и в последующем форма выплаты изменена на денежную, в связи с чем, ошибочно произведен расчет неустойки с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении, без учета срока получения направления на СТОА.

В судебное заседание представитель заявителя АО "ГСК "Югория", Финансовый уполномоченный, заинтересованное лицо (ФИО)2 не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо (ФИО)2 просит решение отменить принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом в нарушение норм процессуального и материального права не исследованы надлежащим образом материалы дела, не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Как видно из материалов дела, выданное АО "ГСК "Югория" направление на ремонт на СТОА не содержит согласованных сроков предоставления т/с на ремонт, срока восстановительного ремонта, полную стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты. Напротив, в направленном почтовым отправлением направлении на СТОА: отсутствует ознакомление и согласие с положением соглашения направления на СТОА, направленного АО "ГСК "Югория". В графе "ВАЖНО!" направления на СТОА указано: "1. До начала ремонта ТС необходимо согласование предварительной калькуляции с сотрудником АО "ГСК "Югория" и потерпевшим (Собственником ТС). В графе "ВАЖНО!" направления на СТОА указано: "2. АО "ГСК "Югория" гарантирует оплату ремонта только при наличии согласования предварительной калькуляции, что подтверждает факт отсутствия соглашения между страховщиком, потерпевшим и СТО о стоимости ремонта, отсутствия соглашения о стоимости ремонта между страховщиком и СТО, отсутствии предварительной калькуляции ремонта на СТО. Согласно акта ООО "ТЦ Победа" в проведении восстановительного ремонта отказано, поскольку по цена ЕМР не представляется возможным приобрести новые детали для кузовного ремонта. Это говорит о том, что также не было достигнуто согласие между страховщиком, потерпевшим и СТО о стоимости ремонта, и высланное направление на ремонт на СТОА АО "ГСК "Югория" не соответствует требованиям Закона об ОСАГО и п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер) от (дата). Выражает несогласие с выводами суда о том, что направление на СТОА страховщика выдано на СТО ООО "ТЦ Победа" (адрес), которое находится более 100 км. от места жительства потерпевшей и (ФИО)6 не могла об этом не знать. Суд при рассмотрении дела не выяснил, при каких обстоятельствах (ФИО)6 подписала согласие на СТО расположенное на расстоянии более 50 км от места жительства. Акт осмотра ТС (номер) от (дата) не соответствует требования законодательства, поскольку не содержит предварительного определения способа устранения повреждений и определения трудозатрат ремонтных воздействий.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (ФИО)1 просит решение отменить, взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что финансовой организацией не были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, причиной увеличения срока выплаты страхового возмещения является бездействие потребителя по не предоставлению транспортного средства для осуществления ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Поскольку потребитель обратился с заявлением о страховом возмещении в АО "ГСК "Югория" (дата), датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) являлось (дата) (включительно). (дата) АО "ГСК "Югория" уведомило потребителя о признании заявленного события страховым случаем и выдало направление на СТОА ООО "ТЦ ПОБЕДА". Ремонт транспортного средства потребителя не был произведен в связи с поступившим (дата) отказом СТОА ООО "ТЦ ПОБЕДА" от восстановительного ремонта. Поскольку обязательство по осуществлению восстановительного ремонта считается исполненным только с момента передачи потребителю отремонтированного транспортного средства и ответственность в рамках договора ОСАГО за неисполнение СТОА обязательства по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства несет страховщик, АО "ГСК "Югория" не исполнило предусмотренную договором ОСАГО обязанность по осуществлению страхового возмещения в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок, со стороны АО "ГСК "Югория" имеется просрочка исполнения обязательства. Следовательно, именно АО "ГСК "Югория" несет ответственность за имеющуюся просрочку в осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты. Кроме того, ссылка суда первой инстанции на пункт 5 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ не состоятельна, так как финансовой организацией не приведено надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение обязательств с просрочкой вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Суд первой инстанции не учел данные обстоятельства, вследствие чего пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Более того, суд не учел правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, имеющие прямое отношение к предмету спора. Согласно абзацу 10 ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от (дата) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата): "В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части". Учитывая Разъяснения ВС РФ от (дата), решение Финансового уполномоченного может быть отменено лишь в случае необоснованности требований потребителя финансовых услуг. Рассматривая обращение потребителя, Финансовый уполномоченный обоснованно взыскал неустойку в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ со страховщика за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Кроме того, судом первой инстанции не применены положения абзаца 8 пункта 17 статьи 12, пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, не приняты во внимание Разъяснения Верховного Суда РФ, подлежащие применению, а также применены положения пункта 5 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ, не подлежащие применению, что в силу статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу АО "ГСК "Югория" просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя АО "ГСК "Югория", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (ФИО)1, заинтересованное лицо (ФИО)2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (ФИО)5, участие которого обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи в рамках требований ст. 155.1 ГПК РФ, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения (ФИО)2 - правопреемника потребителя финансовой услуги (ФИО)6 на основании договора уступки прав требования (цессия) от (дата), требования (ФИО)2 о взыскании с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки удовлетворены частично, со страховщика в пользу (ФИО)2 взысканы страховое возмещение в размере 30 300 рублей и неустойка за период с (дата) в сумме 117 578 рублей.

(дата) (ФИО)6 - потерпевшая в ДТП, имевшем место (дата), обратилась в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО с заявлением о страховом возмещении, на основании которого в тот же день между ними заключено соглашение об организации восстановительного ремонта с условием о превышении 50-ти километрового расстояния до СТОА, в котором будет производиться восстановительный ремонт, автомобиля марки "Hundai i30" р/з Р 767 РК 86, при том, что расстояние от места жительства последней в г. Пыть-Яхе до СТОА, находящегося в г. Сургуте, где у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, составляет 112 км.

Согласно п. 5 Соглашения, стороны констатировали факт достижения по всем существенным условиям, касающимся организации восстановительного ремонта транспортного средства по заявлению об убытке, а также отсутствие каких-либо претензий друг к другу в части организации ремонта поврежденного транспортного средства.

(дата) Страховщик направил потерпевшей (ФИО)6 направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, расположенную в г. Сургуте, в течение 5 рабочих дней.

(дата) (ФИО)6 обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, в котором, ссылаясь на то, что осмотр ТС произведен не в полном объеме, в том числе не учтены скрытые повреждения, фактически не выдано направление на СТО (выданный бланк нельзя считать в силу Закона направлением), СТО находится на расстоянии более 50 км. от места жительства заявителя и места ДТП, предложила в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения денежными средствами.

В ответ на заявление (ФИО)6 (дата) страховщик сообщил о необходимости предоставить ТС для осуществления ремонта на СТОА ООО "ТЦ Победа".

(дата) (ФИО)6 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое направлено сообщение от (дата) о необходимости предоставить ТС для осуществления ремонта на СТОА ООО "ТЦ Победа".

(дата) (ФИО)6 выдано еще одно направление на ремонт на СТОА по ОСАГО.

Из акта ООО "Технический центр Победа" от (дата) следует, что автомобиль предоставлен (ФИО)6 на СТОА только (дата), однако, в проведении ремонта отказано, поскольку не представляется возможным приобрети новые запчасти для кузовного ремонта по ценам ЕМР.

(дата) страховщиком осуществлена потерпевшему выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 34 700 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер).

(дата) АО "ГСК "Югория" проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (номер).

Согласно экспертному заключению от (дата) (номер), проведенного ООО "Русоценка", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 65 400 рублей, с учетом износа 43 600 рублей.

(дата) страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 8 900 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер).

(дата) потерпевший уведомил страховщика о заключении договора цессии с (ФИО)2

(дата) в адрес АО "ГСК "Югория" от (ФИО)2 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 14 700 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 129 428 рублей. В обоснование заявленных требований (ФИО)2 предоставил экспертное заключение ООО "Независимость" от (дата) (номер)/К-10/86, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 73 900 рублей, с учетом износа - 49 400 рублей.

(дата) АО "ГСК "Югория" письмом (номер) уведомило (ФИО)2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

(дата) АО "ГСК "Югория" письмом (номер) уведомило (ФИО)2 об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

(дата) в адрес АО "ГСК "Югория" от (ФИО)2 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 30 300 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Разрешая заявленные АО "ГСК "Югория" требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховщика в пользу (ФИО)2 неустойки за период с (дата) по (дата) и далее по (дата), поскольку страховщиком права потерпевшего в дорожно - транспортном происшествии (ФИО)6 не нарушены, в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта транспортного средства своевременно перечислено страховое возмещение в виде страховой выплаты.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции, поскольку выводы судом сделаны с нарушением норм материального права, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что является основанием для отмены решения суда (п.п. 1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе к местонахождению СТОА (критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства), согласно которым максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Абзацем 6 пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на СТО и осуществить оплату ремонта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, в силу абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как видно из материалов дела, выданное АО "ГСК "Югория" направление на ремонт на СТОА не содержит согласованных сроков предоставления ТС на ремонт, срока восстановительного ремонта, полную стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Так, в направленном почтовым отправлением направлении на СТОА отсутствует ознакомление и согласие с положением соглашения направления на СТОА, направленного АО "ГСК "Югория". В графе "ВАЖНО!" направления на СТОА указано: "1. До начала ремонта ТС необходимо согласование предварительной калькуляции с сотрудником АО "ГСК "Югория" и потерпевшим (Собственником ТС). Это подтверждает факт того, что калькуляция стоимости ремонта не производилась, согласие между страховщиком, потерпевшим и СТО о стоимости ремонта не достигнуто. В графе "ВАЖНО!" направления на СТОА указано: "2. АО "ГСК "Югория" гарантирует оплату ремонта только при наличии согласования предварительной калькуляции. Это также подтверждает факт отсутствия соглашения между страховщиком, потерпевшим и СТО о стоимости ремонта, отсутствия соглашения о стоимости ремонта между страховщиком и СТО, отсутствии предварительной калькуляции ремонта на СТО. Согласно акта ООО "ТЦ Победа" в проведении восстановительного ремонта отказано, поскольку по ценам ЕМР не представляется возможным приобрести новые детали для кузовного ремонта, что свидетельствует о том, что не было достигнуто согласие между страховщиком, потерпевшим и СТО о стоимости ремонта.

При таких обстоятельствах, направление на ремонт на СТО не может считаться выданным, поскольку не предоставлена и не согласована калькуляция ремонта ТС, не достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта.